До свидания мама

- И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.

Вы знаете, я произвёл 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», теряли в весе… Мало этого. Пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит, угнетённое состояние духа…

«Собачье сердце», 1988, реж. В. Бортко

Мир любви двоих в неожиданности разрушения. Не ждал никто. И вдруг крах. Как «гром среди ясного неба».

Почему именно М. Булгаков? И почему именно профессор Преображенский? А эпиграфом насмешливая цитата из «Собачьего сердца»? Ведь картина не несёт никакой ироничной окраски. Или ошибаюсь? Всё просто. Всё объяснимо. Посмотрев «До свидания, мама»(2014) и услышав гвалт нелепицы из уст писателей дающих оценку картине на странице, просто ужаснулся. И спешу оградить всех «докторов Борменталей» от этой заразной, «приставучей» чуши. Действительно, если не хотите «несварения желудка и угнетённого состояния духа» — … боже вас сохрани, не читайте советских газет. То бишь, воздержитесь от прочтения горе-рецензий. Тех, что пишут гуру-творцы. На эту картину.

Словно школяры четвёртого-пятого класса обучения бурчат и улюлюкают глядя на труд уважаемого мэтра. Бестолково линчуют не осознав, не поняв, не разглядев. А Светлана Проскурина то, между прочим, снимает аж с начала 80-х годов. У неё жизнь за плечами с опытом различных эпох. Неужели думаете её можно чем-то удивить? Не смешите.

Её опыт, трансформируется в череду кадров где глаза персонажей гораздо более выразительней чем диалоги. Где пластика актёрская, в повороте ли головы, в позе ли, в эмоции на лице открытыми воротами в миры внутреннего… Неужели Вы не чувствуете это? Неужели не ощущаете прикосновение к себе? Долгими тягучими планами. Заострением внимания на жизни персонажа, в кадре находящегося? Вот сейчас. Через окраску мига. В застывании. Нет? А музыка? Здесь она восхитительна. И журчит, и скрипит как будто бы, и мысль навевает. Вслушайтесь. В гармонию приятного приятия войдите. Остановите свой бег. Эстетику, попытайтесь уловить.

А что нам говорят «дети» стерильностью мозга потрясающие? Фильм — затянут. Унылость — через край. Динамика напряжённости — хромает. Что ещё ставят в укор? Блеклость, безэмоциональность, плохую игру в исполнении, неубедительность лиц в скудости грима, макияжа, помады… мужскую ущербность в сутулости тел, отсутствие харизмы самцов для взятия женщины в плен… ну, и так далее, и тому подобное.

Бросьте. Бросьте это. Выбросите из головы.

Конечно же «Анна Каренина» в пересказе. Конечно же та самая «Анна Каренина» на новом жизненном витке. Старая история на новый лад. Всё повторилось. Почти повторилось. За исключением некоторых мелочей, страницу века перелистнув. Вновь как и тогда ОН и ОНА в «метеоритном дожде» в некой «астероидной атаке» находящиеся. Неожиданный гость вторгается в идиллию мира двоих. И нарушает покой. Мы присутствует при крахе воздвигнутого «небоскрёба», где две машины, роскошь квартиры, загородный дом наполненной чашей в успешности. Ребёнок, венцом любви. И,… вдруг, «Вронский». Посмотрите, оцените как сценарист решил это «композиционно». Он не офицер, но астенично подтянут. Он не в мундире, но в «доспехах» ладно пригнанной по фигуре модной куртки. Вместо коня — железный «мустанг» на колёсах, а профессия — жокей или «лошадиный объездчик»… Не вызывает улыбку?

Сюжет классика, сюжет Льва Николаевича Толстого как под копирку. С некоторыми различиями, конечно же. Как же без них. Если в «Анна Каренина»(1967) у режиссёра А. Г. Зархи в роли «сухаря-мужа» Николай Гриценко, то здесь совершенный лирик (по образу, во всяком случае) Даумантас Цюнис. Он едва ли не святой. Ну чем не послушник из какого-либо монастыря? Более тридцати лет за плечами, а сам словно ребёнок. Взрослое дитя. Как можно обидеть такого? Как можно оттолкнуть? Он чист и прозрачен. Светел и не замутнён. Кристалл.

А бесконечные, трогательные реплики Анны в его адрес — Лёш… Лёш… Лёш… звучат струной его души. Тонкой, ранимой. Не находите?

Интересно соотносить «этих» и «тех». Нынешних и тогдашних. В страсти бурления. Там были Василий Лановой, Татьяна Самойлова, Майя Плисецкая… Но там, сугубо мужской взгляд на произошедшее. Я имею ввиду не только автора произведения, но и режиссёра. А здесь, перед нами, дама развивает драму. В чём разница? В смещении акцентов, акцента. «Анна Каренина» уступила «пальму первенства» мужчине. Супруг в исследовании происходящего — в нас всех. Его боль. Его стоны. Его мучения.

Пейзажная серость — хмарью на сердце. Затянувшаяся зима в этюдах — неясностью завтрашнего дня. А ведь всё есть — и те машины, и роскошь квартиры, и загородная обитель… Все осталось. Всё на своих местах. А главного нет. Не стало главного в жизни. Любовь, вышла…

Да, вот ещё. Тема христиаства педалируется некоторыми из смотревших, но не узревших. Очевидного. И оттого потешающихся, и вопрошающих в недовольстве — что, дескать здесь, и как? Зачем? За «уши ли притянуто»? В каком контексте сие рассматривать? Как понимать, прикажете? Колодец. Мутная вода. Мужицкое тело в трусах. Неувязка. Рассогласованность некая? Где тут начало и где окончание мысли?

Странные люди, право. Поясню очевидное. Праведная дамочка с «высокими моральными ценностями в изложении», предлагает помощь. Но за идеалами, корысть очевидная. Так? Нет? И купель «проруби» как раз об этом. Тот, что мужик в трусах, он трижды с головой окунулся. В ледяную воду. Так и должно быть, по канону, если не ошибаюсь. А что же демонстрирует этот «воркующий голубь» в смирении праведности? В этом и есть ответ.

… а дальше уж, сами.

Чудная, замечательная работа. Разрыв отношений в тиши покоя. Без оплеух. Без сворачивания крови друг другу. Без мучительных сцен с битьём посуды и раздела игрушек на «твоё» и «моё» по разным кучкам. Превратности любви. С выгоранием и перерождением. Впечатляет.

А в противовес, для улыбки, позволю себе текст из «Д`Aртаньян и Три Мушкетера»(1978). Там тоже была Анна. Кардинал Ришелье вздыхал о даме, разбившей ему сердце. Припоминаете?

Так что же? Анна — это приговор? Анна — это «безумия» судьба? Анна — это вечный бой? Даже королевские особы в «муках» проводили дни. И у Л. Н. Толстого, и у А. Дюма одно и тоже. Одно и тоже.

8 из 10

На мой взгляд, фильм слишком затянут, так как я даже не смогла посмотреть его за раз, пришлось делать перерыв на, так скажем, отдых. Сюжет интересный, но то, как его преподнесла режиссёр мне не понравилось. Слишком уныло, не хватает динамичности и напряжения (хотя ситуация в фильме довольно сложная и герои должны переживать), некоторые сцены и вовсе кажутся лишними, долгие взгляды в пустоту и, порой, бессмысленные разговоры героев.

А герои и вовсе не раскрылись — Алексей, вечно находящийся в какой-то прострации, кажется безэмоциональным существом, прямо как Белла в «Сумерках». Да, улыбаться и смеяться ему ни к чему, но и переживаний, душевных терзаний в его игре я не увидела. Анна. Эта женщина совсем странно себя ведёт, вроде уходит к любовнику, но почему-то живёт на даче мужа. Создаётся впечатление, что сама не знает, чего хочет, или, верней сказать, режиссёр до конца не решила, чего же будет хотеть её героиня.

Конец фильма для меня вообще загадка… Во избежание спойлеров не буду его описывать.

Единственное достоинство — картинка. Действительно хорошая работа оператора.

3 из 10

Жду не дождусь, когда российские режиссёры артхаусного кино наконец-то снимут фильм, где главный герой два часа будет задумчиво смотреть в пустоту под писклявые звуки баяна. Это, наверно, какая-то особая фишка отечественных режиссёров, начавшиеся со сцены встречи Штирлица с женой в кафе «Элефант». Рассказанная примитивная история без этой унылой и никому неинтересной статики тянет на двадцатиминутную короткометражку, а не на полноценный фильм. Иначе режиссёр должен был придумать гораздо больше действий и ходов, раскрывающих сюжет.

Все аллегории фильма прямы и примитивны, как доски. Ведь кроме них в фильме ничего нет. Да-да, я искал аллегории в этом фильме, так как иначе он бы мне вовсе показался пустой тратой киноплёнки и человеческих ресурсов. Быть может, даже там, где их никогда не было.

«Я думал, что со мной такое произойти не может» — говорит главный герой о ДТП, в которое попадал или не попадал после того, как проследил за встречей жены и её любовника в конюшне. Очень прямая и примитивная аллегория на сравнение ДТП с изменой в семье. Ну, хорошо, как зритель, я таким путём оценил масштаб трагедии в семье. Идём дальше.

Разговор жены и мужа в машине перед первым расставанием:

»-Что ты в машине разбил?
-Крыло.
-Ерунда. Не страшно.»

Опять машина — это брак, а разбитое крыло — это потерянная жена. Надеюсь, в этом был смысл, иначе зачем была эта сцена с молчаливыми взглядами в пустоту? Да, я понял, что мужику совсем хреново после потери жены, будто крыло разбили (хотя машина выглядит в фильме абсолютно целой). Сколько времени уже прошло, а я вижу в фильме одни сплошные аллегории, аллегории и так до самого горизонта… Это не серьёзный фильм. Это плохой фильм. В фильме «Филателист» из «Большой разницы» я вижу больше смысла, поэтому мне дальше уже смешно смотреть.

Разговор сына с отцом, после того, как они побились пасхальными яйцами:

»-Моё побилось.
-И моё.
-А кто выиграл?
-Никто.
-А может мама победила?»

Да-да, это очень интересно сравнить жизни персонажей с пасхальными яйцами. Главное, по-православному. Я понял, что оба несчастны после измены жены главного героя, о чём мне фильм толковал уже час без передышки. И что? Дальше есть развитие? Нет, опять звуки баяна и задумчивые взгляды в пустоту. Очень интересно смотреть. Захватывающе. Через десять минут звуков баяна и задумчивых взглядов в пустоту, наконец, титры. И это всё? Шекспир, нервно задыхаясь от кашля, курит в сторонке. Где действие?

Хотя я, конечно, вру, что в кинокартине совсем нет действия. Оно конечно есть. Главная героиня то уходит, то возвращается, то опять уходит. Её мотивация:«Я хочу жить!» Похоже, самый исчерпывающий ответ, который мог придумать сценарист. Ну, и, конечно, я всегда радуюсь актуальному уходу в религиозность в XXI веке.

В завершении лично меня герой совсем не обрадовал, который выглядел полнейшим чмом по жизни, который раз и навсегда не мог расстаться с женой, а всю свою злость срывал на беззащитном ребёнке, а не на взрослом человеке, который мог бы дать ему и сдачи.

«Серёжа, когда твоя мама уехала, то её… она упала под поезд.» — врёт своему сыну сей отец. И это зовётся благородное поведение? «Зачем так?» — вопрошает он Рите, которая якобы виновата в том, что именно он солгал и продолжил лгать своему сыну о матери. Это поведение безвольного человека, «тряпки».

Совершенно справедливо он говорит о себе, как о боксёрской груше. И ходить ему в терпилах на роду написано. Поэтому я несколько удивлён, что главный герой представлен не иначе как бизнесмен. Как же он с таким покладистым характером мог вести деловые переговоры и заставлять работать своих подчинённых? Как он мог принимать ответственные решения на работе, если так мыкался с женой? Если в жизни он и мог стать бизнесменом то не иначе, как сыном миллиардера.

После просмотра фильма остаётся послевкусие, как от прочтения милицейского протокола. Скучно, неинтересно, просто. Жалко, что дали разглядеть телеса только одной актрисы. Может, если удалось раздеть ещё парочку актёров, то удалось бы ещё несколько повысить оценку фильма от плинтуса.

3 из 10

Не особо благодарное дело — писать рецензии, зная наперед, что их явно заминусуют, но… прочитав рецензии на этот фильм, а после посмотрев его (рискнув, так сказать, так как рейтинг и отзывы убили) — я не могла не написать, о том что фильм прекрасен!!! необычайно глубок и трогателен.

Если кому то не хватает эмоций актеров -милости просим смотреть «интернов», а мужчинам, которым при мысли о женской измене — в голове одна мысль с матным словом — милости просим смотреть «бедную настю»!!!

А теперь про кино — да, «тема измены не нова» — как прочла я чуть выше, но тема любви — вообще банальна! А настоящей любви, встречающей кучу сложностей на своей пути ??? Наверное — каждое второе кино про это. Это не каждое второе, таких мало: тихих, повествующих фильмов, дающих зрителю самому прочувствовать. Режиссер лишь показывает, не кричит.. Каково матери оставить сына? Каково мужу простить жену и принять чужого ребенка? надо все пропустить через себя, чтобы понять. Не каждый сможет, тем более не каждый мужчина.

Да, ссылка на Каренину есть, скорее на спектакль, чем на произведение.

Не вижу в это ничего плохого.

Мне было очень интересно! я люблю неспешные фильмы. люблю додумывать и наблюдать. люблю хорошую игру актеров и талантливых режиссеров. молодцы!!!

8 из 10