Два дня для убийства

Мне фильм показался довольно слабым. Не то, чтобы плохим, но все-таки слабым.

Начинается он быстро и сразу, без предисловий. Поведение главного героя наводит на мысль о том, что это фильм о мужском кризисе среднего возраста, типа отечественного «Полеты во сне и наяву». И несмотря на то, что открывающая фильм сцена произвела немного странное впечатление, фильм смотрится, становится интересно.

Но дальше понемногу впечатление портится.

Все уж очень схематично. последовательно идут сцены, где герои громит в начале коллег, затем тещу, потом жену, потом детей, и в конце концов друзей. Очевидно, что это сделано специально, чтобы показать, как он порывает с разными сторонами своей жизни.

Но сцены выписаны поверхностно. Его поведение действительно во много напоминает поведение героя Янковского в «Полетах…» или Даля в «Утиной охоте»… однако в тех фильмах оно все же выглядит намного более сложным, герои, оскорбляя достаточно близких людей, все же создают некий противоречивый образ, за ними чувствуется какая-то история, жизнь, сложный, уставший запутавшийся человек… (особенно в «Утиной охоте»).

Здесь этого нет, герой ни с того ни с его начинает оскорблять всех подряд, причем его хватает на какие-то банальные выкрики и обзывательства. Абсолютно немотивированной выглядит и сцена с детьми, дело не в том, что такое невозоможно, а в том, что это происходило бы гораздо более пугающе и сложно, а здесь сцена введена просто чтобы показать еще одну сторону жизни.

Самая хорошая сцена конфликта с женой, и на мой взгляд, отчасти из-за хорошей игры актрисы.

В конце ситуация получает неожиданный поворот, и совершенно непонятно зачем. Вроде бы этот поворот призван объяснить (и оправдать) поведение героя. Однако не объясняет и не оправдывает. Зачем так было поступать с очевидно любимыми и любящими людьми (а это подчеркивается в конце) в данных обстоятельствах непонятно.

В результате финал фильма производит впечатление фокуса, уловки. Нашим восприятием пытаются неприкрыто манипулировать: то, что должно было быть драмой оказывается мелодрамой, и ставка делается на то, что этот дешевый прием заставит нас прослезиться и позабыть обо всех нестыковках и нелогичностях.

Дешевый ход.

Действие фильма разворачивается в современном офисном здании, где главный герой картины — 42-х летний рекламщик Антуан, за считаные минуты изобличает всю суть рекламного бизнеса. Выдавая каламбуры один за другим, для которых, кажется, и был создан французский язык, он порождает улыбки на лицах присутствующих. Смеются коллеги- смеёмся и мы. Но смех быстро сменяется удивлением, когда он делает заявление об уходе и звучно хлопнув дверью, удаляется восвояси, оставляя озадаченных клерков, вопрошающе смотреть ему вслед.

Ну а пока зритель продвинутый, проводит первые параллели с советским аналогом фильма — «Полёты во сне и наяву», а зритель менее продвинутый, занят разглядыванием рекламных плакатов на заднем фоне — аттракцион откровений продолжается. И следующим его объектом выступает тёща — фигура неприкосновенная и авторитетная. Однако вскоре, после череды абсолютно привычных для понимания, но строго табуированных фраз, щедро выдаваемых Антуаном без раздумий, она тут же выходит из себя. И заключив, что её зять окончательно свихнулся, удаляется из машины, бормоча вслед какие-то гадости.

Тот же трюк, по приезду домой, он проделывает и со своей женой, которая самым страшным объяснением происходящему, находит его увлечённость другой женщиной. Наконец, они бы непременно сошлись в необходимости покинуть Антуаном дом, если бы не запланированная вечеринка в честь его дня рождения, куда с её милостивого плеча были приглашены все их друзья.

И в нужный час, гости выпрыгивают как чёрт из табакерки, красивые и успешные бутафорные друзья. Блуждая по «ярмарке тщеславия» в которую превратилась их квартира, вместив в себя эту плеяду золотоискателей, он не просто насмехается над ними — он их презирает. Высмеивая их образ жизни, со всей её отделкой и фурнитурой натираемой ими до блеска, он по очереди срывает с них маски. По сути, этот момент и является тем кульминационным пунктом, который делит зрительский зал на два лагеря. Тех, кто оказался несогласен со столь грубым попранием моральных и культурных норм, и тех, кто согласился с оным фактом примериться, ибо узрел в этом нечто большее.

На фоне общей картины фильма, самые напряженные сцены получили наиболее интересное оформление. Интригуя зрителя волнообразной кривой спадов и подъёмов, режиссёр передаёт эстафету Дюпонтелю, который своей неподдельной мимикой доводит их до нужной кондиции. Варьируя от цинизма к неистовой злобе, он держит нас на мушке полутонов, заключив в этом всё удовольствие от созидания.

Сам фильм, условно можно разделить на идейную и сюжетно-драматическую компоненту, которые хоть и существуют по отдельности, но при необходимости удачно дополняют друг друга. Его конструкция напоминает собой правильную фигуру, где время отведённое на каждую сцену, чётко регламентировано той эмоциональной нагрузкой которую она в себе заключает, что в свою очередь, помогает расставить акценты.

Разоблачение мотивов, движимых главным героем, накрывает зрителя холодным одеялом, и этим режиссёр оправдывает сюжет. Смысл, оправдан другой, автономной от него идеей. Это фигуральный плевок, в сторону замыленного обоюдной ложью ока, доказывающий, что современный человек погряз во лжи ровно настолько, что она стала чем-то вроде само собой разумеющимся. А прозрение относительно этих вещей, или скорее будет сказать, признание этой больной доминанты, как неотъемлемой составляющей нашей жизни, приходится как раз на такие критические моменты.

В одном из последних эпизодов, мы видим нашего героя стоящим на пороге старого дома. Он замер в ожидании своего финального диалога. Он ждёт отца.

Представьте ситуацию: вы готовите ужин, ждете возвращения мужа с работы, дети возятся в соседней комнате — готовят подарки для папы: у него ведь завтра день рожденья. Скоро он придет, все соберутся за столом и будут наперебой рассказывать, как прошел день. Ваш муж будет расслабленно потягивать вино и нахваливать ужин. Дети, конечно же, будут торговаться: как бы не есть противные овощи, зато утащить дополнительный кусок шарлотки с яблоками, угощая при этом затаившегося под столом пса и думая, что родители ничего не замечают. А вы будете с затуманенным от счастья взором следить за этой идиллией и мысленно благодарить Бога за то, что дал шанс вытащить счастливый лотерейный билет. Сказать или не сказать, что пригласили завтра на ужин общих друзей? Нет, пусть лучше будет сюрприз.

Сюрприз… Телефонный звонок и — жизнь разрушена. Хлопнула входная дверь. Он нежно обнимает вас сзади и чмокает в макушку, закрыв глаза вдыхая любимый запах. Вы нервно сбрасываете его руки: «Я думала — с нами такого никогда не случится!» В ответ — сначала жалкая попытка оправдаться, а потом и вовсе нежелание что-либо объяснять, агрессия, обвинения, оскорбления. Да что же происходит, черт возьми! Человек, с которым вы прожили столько лет — это же не он! Кто-то другой — чужой, опасный, жестокий вернулся домой. Но ведь так не бывает — чтобы человек кардинально менялся в течение дня! Наверняка, что-то случилось. А может, он просто сошел с ума — стресс на работе, на дороге, на улицах города? И вот вы уже забыли свежую обиду, пытаясь узнать, как помочь родному человеку. Но все ваши попытки отвергаются сарказмом, обвинением в неискренности и отторжением.

Наутро еще хуже — он обижает детей, друзей, снова вас. На самом деле, он просто говорит правду — ту, которую мы обычно скрываем, ссылаясь на хорошее воспитание, такую неприкрытую и от этого еще более шокирующую. Но ведь нормальные люди в нормальном обществе так не поступают! Наверное, он все-таки повредился рассудком. Или кризис среднего возраста накрыл. Как же он будет смотреть в глаза этим людям завтра? А «завтра» не будет. Он дал себе два дня, чтобы покончить с «завтра». Два дня, чтобы убить себя в их глазах, в их памяти. Больше ему нечего терять.

Режиссер Жан Беккер, снявший этот фильм, на днях разменял девятый десяток. Мне нравятся фильмы Мастеров, доживших до такого почтенного возраста, не впавших в маразм, ностальгируя по прошлому и брюзжа, что дескать были времена. Его фильмы всегда современны, будучи все равно «о вечном». Они гениальны своей простотой, оставаясь при этом интригующими. Они никогда не оставляют равнодушными. Они искренни и человечны. Рекомендую всем к просмотру.

И хотя фильм очень понравился, все же главному герою есть что предъявить. Понимаю — он поступил, как мог. Может, эгоистично: ведь это дико больно — рвать «по живому». А может, наивно веря, что так будет лучше. Я не в праве его судить. Но мне кажется, что люди, с которыми вместе мы прожили целую жизнь, заслуживают того, чтобы знать правду. Они имеют право быть с нами до конца. А мы не в праве им в этом отказать.

P.S. С любимыми не расставайтесь!

Всей кровью прорастайте в них, -

И каждый раз навек прощайтесь!

Когда уходите на миг!

(А. Кочетков)

8 из 10

Справедливо отмечено, что фильм не без финта в концовке. Начавшись как вполне себе обличительная по отношению к быдловатости среднего буржуа ироничная картина в последние десять минут отчетливый мелодраматический крен привел к изменению акцентов, переосмыслении мотивации аляповатых поступков героя. Они по существу аляповатыми и остались, поскольку даже и изложение его мотивации восхищаться дикими выходками меня как-то не заставило. Вот этот финальный финт и есть единственно примечательное в фильме, который очень прост, с незатейливой актерской игрой, без полутонов в отношениях между центральным персонажем и членами его семьи. Обратите внимание насколько стерильно-сусальными являются дети персонажа и, соответственно, образы несчастных малюток в представлении создателей фильма. Со времен «Истории любви» сюжетный ход, использованный и в фильме Беккера, является слишком лобовым для мелодрамы.

В общем, нет ничего хуже нечестной мелодрамы, которая притворяется не тем, что она есть на самом деле. «Любовное настроение» или «Куклы», понятно, не чета по визуальным достоинствам фильму Беккера, но это честные образчики жанра, а вот с последним как-то несколько жульнически получилось.