И грянул гром

Наличие экранизации лучше ее отсутствия?
Питер Хайамс экранизировал рассказ Рэя Брэдбери 'И грянул гром' в 2004 году. Спустя почти двадцать лет смело могу утверждать, что кино проверку временем не прошло. Устарела как содержательная часть, поскольку подобные истории экранизировались неоднократно и со значительно большим успехом, так и визуальная, которая, к слову, и в год выхода фильма отстала от достижений компьютерной графики лет так на 10.

История, придуманная великим фантастом, о коммерческих путешествиях во времени ради участия в охоте на доисторических рептилий для очень богатых клиентов, желающих пощекотать себе нервы, звучит очень интригующе. Также, как и нарушенное правило о запрете на изменение чего-либо в прошлом, поскольку это может привести к катастрофе в будущем. И это нам показали, но вот только объяснений никаких не дали. По сюжету эволюция, по вине путешественников, пошла в ином направлении. Очень странные гибриды приматов с рептилиями заменили привычные нам виды животных, гигантские мурены заполонили воды, а по небу летают существа, представляющие собой результат скрещивания летучей мыши с птеродактилем. И все бы ничего, я был бы готов поверить в подобное искривление эволюции, если бы создатели картины потрудились хотя бы немного объяснить, по какой причине произошел этот сбой. Неужели сложно было нарисовать прямую, представляющую собой наше время и попытаться найти нарушение, приведшее к катастрофе? Без подобных разъяснений мне совершенно не верится в происходящее на экране.

Прибавьте к этому невразумительную актерскую игру всего состава, включая Бена Кингсли, за исключением Катрин МакКормак, которая, к ее большой чести, даже среди истуканов, пыталась вытянуть фильм на себе.

О компьютерной графике говорить вообще нет желания, это просто ни в какие ворота. Даже перечислять картины в жанре фантастики, вышедшие раньше 'И грянул гром' и сделанные на несколько порядков качественнее, не стану, так как это может сделать каждый зритель.

Так как же ответить на вопрос, вынесенный в заглавие рецензии?

Пусть каждый решает для себя сам, а я это кино к просмотру совершенно точно не рекомендую.

4 из 10

Чего стоит взмах крыла бабочки
'Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь — и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь — и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдёт Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!'

Это текст из оригинального рассказа Рэя Брэдбери, имеющего название 'И грянул гром'. Фильм является вольной интерпретацией данного произведения, сохранив общие установки рассказа, но значительно от него отличающийся.

В 2055 году путешествия во времени становятся обычным делом. Но при этом данной технологией владеет лишь компания у руля которой стоит Чарльз Хаттон (Бен Кингсли). Он использует технологию исключительно в соображениях финансовой выгоды, получая большие деньги от туристов, желающих убить динозавра. При этом убить можно ту рептилию, которая и без того должна вот вот умереть. Таким образом путешественники во времени никак не влияют на ход событий и должны неукоснительно следовать трем правилам: НЕ оставлять следов в прошлом, НИЧЕГО не менять в прошлом и НИЧЕГО не приносить с собой в настоящее. За этим следчт несколько учёных, которые отправляются в прошлое вместе с туристами. Вот только однажды что-то идёт не так и в скором времени настоящее время начинает стремительно меняться. Учёные во главе с Трэвисом Райером (Эдвард Бернс) теперь должны понять - что же было изменено в прошлом, что пустило ход истории не по тому пути…

Фильм при колоссальных затратах в 80 миллионов долларов оказался снят крайне посредственно и оказался лишь отчасти проработан в плане изменяющихся событий, что вылилось в незначительные изменения в виде новых растений, да полчищ кровожадных обезьян. 'И грянул гром' в этом плане оказался сильно похож на аналогичные события из старого фильма 'Джуманджи' и показал недостаточную работу трёх сценаристов, перерабатывавших рассказ Брэдбери: Томаса Дин Донелли, Грегори Пойрера и Джошуа Оппенхэймера. На троих ребятам не хватило фантазии, чтобы показать куда более глобальные изменения в мире, чем это было представлено в фильме, что и наложило отпечаток на качество конечного продукта.

Ещё один недостаток фильма - очень слабая компьютерная графика. И дело даже не в том, что условный динозавр был очень карикатурно исполнен, а в том, что все события, происходящие на фоне футуристичного города в 2055 году, были исполнены откровенно топорно. Беседа героя Бернса на улице с разными коллегами происходит на зелёном фоне, вместо которого представлена на заднем плане картинка города и зритель невооружённым взглядом увидит, что все вокруг персонажей неестественно и существует отдельно от них. Ладно бы если бы фильм был по бюджету наподобие 'Человека-акулы' или чего-то в этом роде, но априори 80 миллионов бюджета должны характеризовать фильм 'И грянул кром' как кино, которое было реализовано с более высоким уровнем ответственности и качеством детализации.

Актерская игра не отдельно взятого человека, а всего состава оставляет желать лучшего. Ни один из персонажей (за исключением разве что героя Бернса, чьи мотивы работы на Хаттона были подробно изложены) не раскрывается и ни один человек из актерской группы не старается ничего сделать в этом направлении, оказываясь типичным представителем разношерстной команды людей, объединенных одной целью: найти способ выбраться из сложившейся ситуации.

Возможно, что если бы в режиссерском кресле был не Питер Хайамс, которому удавались в свое время крепкие фильмы-середняки типа 'Патруля времени' или 'Внезапной смерти', или 'Взвода монстров', картина 'И грянул гром' была бы более интересной и качественной, потому что в конечном счёте экранизация произведения Рэя Брэдбери оказалась откровенно слабой и поверхностной.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

Не понимаю по чему он грянул?
Я не буду прикидываться супер-пупер модным кинокритиком и писать заумные тексты с видом знатока. Мне это не к чему, пафос оставлю другим. Сам же просто разобью в пух и прах идею фильма простым наблюдением.

Оговорюсь сразу, что в молодости читал Брэдбери в захлёб, и 101 градус, и одуванчиковое вино и всё остальное. Тогда, в 12-15 лет, особо не задумываешься, а просто читаешь и сопереживаешь героям. Впрочем, не припомню, читал ли я роман давший идею этому фильму. Но это не важно. Потому, речь о фильме, а не о романе.

Итак, к чему же я готов придраться, что же делает не возможным сценарий? Всё, как всегда, упирается в бабочек. Не, я не о том, что нам не известно, какие были тогда бабочки, ведь найдено много окаменелостей гигантских таки насекомых, на которых не наступить. Но допустим, что были и такие, и вообще, это авторский ход, благодаря которому и закручен сюжет. Но я не об этом. Всем нам известно про эффект бабочки, вот и тут он всему виной. Но он ли?

Позволю себе напомнить сюжет в кратце. Гости из будущего наступили на бабочку, та не отложила яйца и ход эволюции изменился. Но, ребята, где ваша голова? Думаем, что тут не так? А у меня вопрос, как она могла отложить яйца если бы на неё не наступили? А никак! Не могла. Как мы помним, охота на динозавра была возможна только потому, что он итак должен был погибнуть. Ещё не догадались о чём я? Ну конечно же - ВУЛКАН! Диника можно завалить потому, что он и так помрёт через пару минут. Как нам показали, извержение было не хилое.

Так как, я спрашиваю, эта самая бабочка могла отложить яйца и вообще выжить, если бы её просто разложило на молекулы не жаром, не взрывной волной, так пеплом? В любом случае ей конец.

И почему тогда убийство ОБРЕЧЁННОГО динозавра не меняет реальность, а убийство ОБРЕЧЁННОЙ бабочки всё изменило?

Возможно, кто-то скажет, что дело не в бабочке, а в том, что чувак наступил на землю (когда её задавил) и оставил микробы из будущего, которые всё и изменили. На это у меня два ответа: 1) перед тем как переместить их в прошлое, их попшикали дезинфекцией, и это мы прекрасно видели; 2) с тропы никто не сходил, бабочка сидела на дорожке, и это мы тоже видели.

И вот, крах всего сюжета.

В целом фильм не стоит тех денег что в него вбухали, что и показали сборы - всего около 12 лямов против 80 потраченных. Кстати, я так и не понял на что их потратили, чего-то с ног сшибательного я там не увидел. Видимо, как у нас при постройке дороги, большая часть денег ушла на взятки откаты.

Фильм на один раз, да и то, по чесноку говоря, с середины уже не хочется смотреть.

P.S. Особенно разочаровала смесь рептилии с млекопитающим. Вот у современных приматов, понятно зачем хвост, он прямо таки 3 рука, а зачем обезьяне хвост тиранозавра, чем обусловлено такое развитие? Природа не делает ничего просто так и у всего есть предназначение, а такой хвост гибону скорее помеха, он только мешает и делает неуклюжим. Меня всегда просто по живому режет, когда придумывают что-то нелепое типа чужого с непонятной головой и неимоверно сложным и ничем не обоснованным циклом развития, ну или вот эти рептилодные обезьяны. Это просто тупо.

Не так грянул, как должен был.
То, что в столь высокобюджетном фильме графика на уровне «Путешествия к центру Земли» 1999 года, простить можно, если учесть, что в съёмки вмешалась сама жизнь с сильным наводнением. Опять же, утверждать, что фильм плох из-за некачественной визуальной составляющей, глупо. Стоит вспомнить то же «Путешествие», в котором была интрига и потрясающая актёрская игра, которые сделали его даже лучше оригинального романа. «И грянул гром» тоже является экранизацией, но не романа, а небольшого рассказа, написанного в середине двадцатого века Рэем Брэдбери. Этот рассказ можно считать далёким предвестником «Парка юрского периода», тем более, что Брэдбери, как и Крайтону, был присущ мрачный тон повествования. А что же фильм?

А в фильме режиссёр всё переврал и расставил по-своему. Удивительно, что Питер Хайамс пошёл по стопам Стивена Спилберга, совершенно проигнорировав главную задумку автора произведения и добавив много всего лишнего. Когда возрастное ограничение экранизации отличается от оригинала, это вызывает ряд вопросов и замечаний, поскольку не всегда 'nj уместно. Рассказ Брэдбери можно рекомендовать читателям от 12 лет. Фильм же рассчитан на аудиторию старше 16 лет, что совершенно никак не обосновывается. Какой в этом смысл? В том, чтобы добавить пару эротических сцен, и только? Может, они и придали бы фильму некоторую заманчивость, если бы не были столь пошлыми и неприятными. В элементах сексуальности нуждаются только экранизации заведомо взрослых произведений, но никак не рассказы вроде «И грянул гром».

Режиссёр совершенно не захотел внушать зрителям страх перед антиутопийным будущим, поэтому после весьма мрачных последствий роковой ошибки неосторожных туристов он выдаёт нам счастливый финал, который не просто не связан с оригиналом, но ещё и противоречит ему. Наконец, бессмысленное обилие новых персонажей, многие из которых совершенно неинтересны. Всех их можно разделить на две группы: борцы за справедливость и счастливое будущее, и жаждущие развлечений и прибыли миллиардеры. Банальные хорошие против банальных плохих, и всё это в мегаполисе середины двадцать первого века, в фильме, снятом по сюжету «И грянул гром». А где, собственно, этот гром, который завершает пик отчаяния в оригинальном рассказе? В фильме этой ключевой сцены вообще нет, и это притом, что длится он более полутора часов!

К сожалению, и игра актёров здесь оставляет желать лучшего. Можно отметить талантливого Бена Кингсли, но остальные не играют, а изображают самих себя, будто снимаются в чём-то второсортном – продукции, которой было и будет много, как бы нам того ни хотелось. Из всех персонажей сильнее всего раздражает героиня Джемаймы Рупер, которая вложила немалую долю в испорченные впечатления от просмотра.

В итоге мы имеем очередную неудачную экранизацию. Какой можно сделать вывод? Не стоит снимать фильм по мотивам произведения, основную идею которого режиссёр не приемлет. Результатом будет лишь напрасная трата времени, да и денег тоже.

3 из 10