Молох

К дню Победы пересмотрел эту великую ленту, гордость нашего кино. именно с «Молоха» началось безусловное приятие отечественной критикой сокуровского кинематографа, после этой картины уже никто не мог отрицать мастерства постановщика и сценариста, сделавших все возможное, чтобы она получилась максимально зрительской и доступной публике. Насыщенный интереснейшими диалогами, выдающейся визуальной фактурой, блистательной актерской игрой и незаметным, артикулированным монтажом при участии внятной, сдержанной режиссуры, «Молох» стал подлинным триумфом нашего кино в годы тотального безденежья и малокартинья.

Лента Сокурова построена на сказочном, архетипическом противопоставлении Красавицы и Чудовища: уже первая сцена с нагой Евой Браун как бы намекает на заточение, плен прекрасного тела в логове монстра, так же, как и ее танцы на столе и драка-пародия с Гитлером. Виктимизация образа Евы Браун — возможно, смелое допущение Арабова, не имеющее фактологического подтверждения, но вполне логичное, если иметь в виду физическое уродство и ипохондрию Гитлера, закрепощающего, как сказочный монстр, любую красоту. Молохом, кровавым языческим божеством, требующим жертв, выступает здесь не столько сам немецкий тиран, сколько та система насилия и угнетения, которую он создал, метафорой ее и становится его резиденция, похожая на пещеру.

Глубочайшее проникновение Леонида Мозгового в бездны зла, в характер кровавого диктатора, тончайшие пластические и мимические нюансы выстраивают перед нами колоссальный в своем уродстве портрет ничтожества, возведенного на престол. Любопытные факты из жизни Гитлера, такие как вегетарианство, ипохондрия, зависть к Геббельсу, любовь к пошлым анекдотам и сальностям, оголтелое богоборчество и антихристианство используются Арабовым и Сокуровым для того, чтобы объяснить этот парадокс всеобщего поклонения ничтожеству. По мысли создателей «Молоха», окружение Гитлера (Борман, Геббельс, даже рядовые эссэсовцы) ненавидело, презирало и насмехалось над ним, подспудно мечтая о том, чтобы рано или поздно сместить с трона этого маньяка.

Другое дело, что фюрер оказался не так прост: требуя поклонения себе и той системе, которую он выстроил, став языческим идолом для миллионов немцев, он постоянно боялся оказаться в глазах других неполноценным, оттого пытался всеми средствами доказать обратное. Оттого нелепы суждения Гитлера и его подчиненных о новом гармоничном человеке при всем их физическом и психическом уродстве (Геббельса вообще играет актриса (!), подчеркивая этим его мужскую несостоятельность). В «Молохе» бунтует лишь Ева Браун (даже не знаю, подкреплено ли это фактически), как архетип красоты и гармонии, и восстает она против зла, которое всегда агрессивно, хамовато и пошло.

Сокуров и Арабов создали антитезу злу в своем фильме — это всегда хрупкое добро, женщина-жертва или печальный пастор: диалог Гитлера с пастором — вообще ключевой для понимания художественной системы «Молоха». В нем сценарист и режиссер показывают несовместимость добра и зла, христианской гуманности и ницшеанского социал-дарвинизма, объясняют, почему слабое, уродливое ничтожество стало обладать такой властью: ему просто стыдно было быть слабым, было стыдно молиться, просить чего-то у Высшей силы, что однозначно признанию над собой Существа более могущественного. Гитлер и его последователи не хотели быть слабыми, не хотели, чтобы над ними кто-то был, хотели сами быть идолами и богами.

Но слабый человек продолжает оставаться слабым, и Бог над ним никуда не девается, потому эта попытка нацистов ницшеански пыжиться и строить из себя сильных и даже победить смерть (финальная важная фраза Гитлера, опровергаемая Евой Браун) рано или поздно обернулась пшиком: «сильные» трусливо покончили с собой, оставив после себя лишь руины, кровь и бедствия. Лента «Молох» — не столько о Гитлере, она даже не о нацизме и ницшеанстве, сколько о бесовской гордыне всех массовых убийц и преступников, их тщетной попытке преодолеть человеческую экзистенциальную неполноценность, закончившейся их бесславной смертью и проклятием будущих поколения, ибо бытийная неполноценность человека превозмогается лишь в Боге, альтруизме, творении и выпестовывании хрупкого добра, а не в агрессивной мизантропии, кровавой истерии и поклонении языческому идолу войны. Тех, кто отказывается это понимать, ломает сама жизнь, а их следы беспощадно стирает время.

Заставил себя досмотреть до конца, хотя уже на десятой минуте заподозрил, что это будет не просто. Фильм, повествует об одном дне из жизни Адольфа Гитлера.

Идея картины ясна как день — показать Гитлера и его ближайшее окружение в домашних, бытовых условиях без связи с государством и народом. Посмотрите, мол, какой он маразматик, какую чушь он несёт, как бьётся в истерике, как выясняет отношения с Евой Браун и прочее. Мысль неплоха, хоть и не нова. Показать «великого диктатора» маленьким вздорным старичком удалось на сто процентов. Для всего этого хватило бы двадцати минут, вышла бы вполне себе неплохая короткометражка. Хронометраж фильма два часа с разделением на две части. Что мы видим в течение этих двух часов? Просто невероятно затянутые сцены, зачастую пустые диалоги, кривляния главных героев. Операторская работа просто никакая. Если в «Фаусте» каждый кадр вызывает эстетическое удовольствие, то тут сложилось впечатление абсолютно пустого видеоряда. Не знаю, может на то и было рассчитано, чтобы подчеркнуть всю никчемность происходящего, но мне, как зрителю, было очень скучно смотреть на такую подачу. Свет, декорации, сама цветовая гамма — всё блекло, тускло, еще и с отвратительным качеством плёнки. Повторюсь, может так и было задумано, но положительного результата лично для мне это не дало.

К слову игра актёров — это единственное, что не вызвало раздражения.

Кроме действительно шикарного «Фауста» не смотрел других картин Сокурова, собственно «Фауст» и заставил меня начать смотреть всю квадрологию. Но первый фильм, в отличие от последнего, пришелся совсем не по душе. Разного рода эстетствующие, в высшей мере окультуренные люди с «глубочайшим внутренним миром», неистово поющие оды этому фильму меня не убедили. «Молох» — «кино с претензией» от маститого режиссёра — вызывает только недоумение. Не понимаю, откуда такой рейтинг, по мне так

4 из 10

Смерть — это смерть. Её нельзя победить.

Одинокое пребывание Евы в Альпах нарушается приездом её Молоха. Того, ради которого она лепит из себя идеальную атлетку, в духе идеалов времени; ради которого достаёт вечернее платье и туфли на каблуках. Чтобы встретить его Ева спускается в тёмную глубину горы. Это — единственное место, куда лифт везёт без задержки.

Жизнь женщины ограничена периметром каменных стен. Кажется, без Молоха она даже думать не может: «Я, вообще, ничего не знаю. Я не знаю даже, кто с кем воюет», — говорит Ева. А чуть позже произносит: «Отправьте их в Освенцим». И тут уже Молох отвечает: «Я не знаю, что такое Освенцим». И кто здесь становится Молохом для другого?

Но, как бы то ни было, Ева уже принесла в жертву Молоху свою свободу, независимость. Тот хрусталь, что когда-то освещал путь Юнте, поднесён Молоху. Без него Еве уже не найти дороги в скалистых ущельях. Она оказалась в тупике и не находит выхода. А лифт везёт только вниз — так далеко от света.

У Евы не осталось ничего — только жизнь. Лифт снова уносит её в темноту: прощаться с Молохом. Она принесёт ему свою жизнь: Юнта не найдёт больше в горах дороги наверх и сорвётся в пропасть. Женщина и сама это понимает неизбежность этого: «Смерть — это смерть. Её нельзя победить».

Молох же ещё не понимает. Двуликий, как Янус, он, прежде, смотрел на всё ликом Молоха, не зная, что второй — ждёт своего Молоха.

Признаться, никогда раньше не был поклонником режиссёра Александра Сокурова. Причина в том, что он принадлежит к тому контингенту отечественных кинематографистов, которые принципиально предпочитают творить в нише так называемого «арт-хауса», очевидно мня себя продолжателями славного дела Тарковского и Германа — ст. Стремясь в профессии не столько рассказывать зрителям увлекательные истории, сколько удовлетворяя своё эго желанием казаться «заумным» и элитарным творцом, не понятым простым народом. Но, правда в отличии от них, его ленты производят впечатление низкобюджетных телевизионных опусов, которым отчаянно не хватает свойственного шедеврам упомянутых выше постановщиков, сумевших ещё при жизни выбиться в классики не только отечественного, но и мирового кино, мастерства и технического качества.

Вот и эту картину, не зная имени автора можно случайно наткнувшись на неё, по ошибке принять за обычную телевизионную продукцию. Даже в голову не придёт, что это заметное произведение современного российского кино, которое имело в своё время успех не только у нас, но так же и за рубежом, и даже получило ряд премий, включая приз за лучшую режиссёрскую работу в Каннах! Если же закрыть глаза на эти «мелкие» погрешности, и рассматривать в данной рецензии фильме с позиции его сценария, то картина вполне способна заинтересовать своей фабулой. Желанием авторов картины показать зрителям «врага человечества N 1» в домашней обстановке, далёким от общественных дел и политики. С такого же ракурса демонстрируются и все его приближённые, их женщины, их охрана, и свита в которую входят камергер, лакеи, горничные и повара.

Окружение партийной элиты Третьего Рейха, предпочитает проводить свободное время в прогулках на свежем воздухе, дурацких забавах, досужих пустопорожних беседах и развлекаясь просмотром кино, слушают классическую музыку. По желанию самого фюрера, о государственных делах и войне за обеденным столом говорить запрещается…

Действие картины происходит весной 1942 — ого. В самом разгаре развязанная этими людьми Вторая Мировая, ежедневно уносящая сотни тысяч жизней. Была покорена вся Европа, фактически разбиты англичане, но на восточном фронте затянулся «Блицкриг» — проиграно сражение под Москвой, вскоре будет Сталинградская битва… Но обитатели этого, словно вышедшего из кельтских легенд замка, расположенного где то в окутанных беспросветным туманом Альпийских горах — находятся словно на периферии истории. Если отмечать одну только игру занятых в главных ролях артистов, то их можно похвалить, при условии, что по ходу просмотра не вслушиваться в речи их героев, иначе может возникнуть желание принять всё за чей то бред. Ибо, пространные речи Гитлера и его сподвижников — в лучшем случае сойдут за белиберду и околесицу пациента психиатрической лечебницы. Так, среди прочего фюрер рассуждает о том, что необходимо засеивать обширные земли Украины крапивой — поскольку в этом растении скрыт обширный стратегический ресурс и полезные пищевые свойства. Ещё «Вождь Нации» излагает собственную теорию о том, почему финны — сумасшедший народ, а у чехов усы всегда растут к низу. Несмотря на «двинутость» этих речей, послушный стенографист присутствующий за ужином, прилежно всю эту чепуху записывает. Отдыхающий вместе с ними доктор Геббельс, стремясь постоянно угождать фюреру то и дело меняет своё мнение относительно тех или иных вещей. А жирный Борман, который с трудом помещается в кресле, бродит по кухне в надежде отыскать кусок мяса, так как Гитлер практикуя вегетарианство и своих приближённых посадил на растительную диету… Отводится значительное место непростым взаимоотношениям Гитлера с Евой Браун, которая признаётся Магде Геббельс в двух своих неудачных попытках самоубийства, на что та советует ей совершить адюльтер. Но продолжение этой темы будет развито между двумя любовниками, когда Ева признается Адольфу, что постоянно думает об измене, и однажды чуть не решилась на неё с… его фотографом. В их ссорах перерастающих в драки, переходящие незаметно к любовным играм, раскрывается нежелание Гитлера иметь «обычную» семью, детей и потомство. Шутливо можно с ним согласится, так как «мама — Гитлер, сынок — Гитлер» — действительно уже слишком! Вполне за глаза и одного. А если серьёзно, то создаваемая режиссёром намеренно мрачная, холодная атмосфера старинного замка, в котором даже нет традиционных гардин, напольных и настенных ковров, гобеленов и огромных портретов, помогает понять одолевающую Еву Браун тоску и уныние. Не удивительно, что она после этого бегает по утрам голышом по замку, желая хоть как то встряхнуться и развеется.

Играющий Адольфа Гитлера Леонид Мозговой — вылитый фюрер, хотя всё же ему чуть — чуть не достаёт некой демоничности, типа той, что была у Дэвида Бамбера — исполнявшего эту роль в «Операции Валькирия» Брайана Сингера. Елена Руфанова — красива и импульсивна в роли Евы Браун, женщины ставшей жертвой собственного неосмотрительного выбора спутника жизни. Владимир Богданов смог сыграть внешне неприятного, очевидно похабного Бормана. Министра пропаганды Третьего Рейха Ийозефа Геббельса — вообще играет… женщина — Ирина Соколова! Но это не первый случай в кинематографе, достаточно вспомнить Линду Хант в «Годе Опасном Для Жизни». С её подачи «доктор Зло» выглядит безвольной и тщедушной, женоподобной марионеткой, который подобно фюреру иногда начинает бредить, рассуждая о том, что понимает мысли вождя, относительно того, как можно использовать при ведении боевых действий… горных козлов… Фильм Александра Сокурова весьма специфичен. Его трудно воспринимать как строго исторический, да и по жанру нелегко классифицировать. Внешне вроде как драма, но нечего драматического в самом сюжете нет, разве что демонстрация ничтожности посредственностей и маразматиков, которым нация дозволило вести себя и другие народы к краху… Скорее это некая форма притчи. Вроде сам режиссёр говорил об этом фильме как об аллегории. Картина о Личности находящейся у Власти, и о тех трансформациях которые происходят у неё в душе и сознании, в виду вседозволенности, которая позволяет ей творить разные деяния, вознося в мировую историю. В фильме есть две очень удачные сцены. Собственно, можно счесть, что они центральные, и ради них режиссёр и снимал этот фильм. В одной из них Гитлер беседует с местным пастором, который пришёл его молить за какого то дезертира — очевидно родственника знакомых, и они ведут диалог о Боге, который подытоживает фюрер, говоря «- Не просите нечего у Христа, он вам нечего не даст потому что он давно мёртв». А в другой, Гитлер говорит о том, что если он одержит победу — на него станут молится, а если он потерпит поражение — об него последнее ничтожество будет вытирать ноги… Из триптиха о Человеке и Власти, который он начал «Молохом», лично мне больше понравилось «Солнце». Однако и фильм про Гитлера достоин внимания зрителей. Главное изначально правильно настроится на адекватное восприятие авторской интерпретации минувших событий.