Афера Стивена Гласса

Об «Афере Стивена Гласса» я услышал совсем недавно. Фильм в общем почти полностью обошёл зрителя в странах СНГ, то ли тема сфабрикованных статей в крупных изданиях интересна только Американцам, то ли мы слишком привыкли к желтушным новостям и никого этим не удивишь (я сам о фильме узнал, только потому что я первокурсник журфака), но факт остаётся фактом: фильм собрал почти 3 миллиона в мировом прокате и ничтожные 7 тысяч в России. Кроме того, фильм абсолютно не окупился (окупил лишь половину от вложенной суммы), не сработала даже приманка в виде популярнейшего на то время актёра — Хейдена Кристенсена, известного всем по роли Энакена Скайвокера или Дарта Вейдера в «Звёздных войнах» (Хотя сдаётся мне половина бюджета ушла именно ему на гонорар). Всё выглядит так, будто это абсолютный провал дебютной режиссёрской работы Билли Рэя, ранее он выступал лишь сценаристом у довольно неплохих картин, но давайте разберёмся, так ли всё плохо?

Фильм начинается с непосредственного знакомства с главным героем- Стивеном. Он предстаёт перед нами в образе талантливого, молодого и амбициозного журналиста, который в свои годы уже успел поработать на «Rolling stones», «New republic». Он приходит в школу, в которой раньше учился, и рассказывает о том, что такое быть журналистом. Далее нас отправляют в прошлое, что бы мы прониклись нашим главным героем, показывают его отношение с коллективом, со старым редактором. Показывают как сложно живётся честным журналистам, под гнётом босса-скряги, который увольняет редактора и ставит на его место нового куда менее уважаемого работника. Большинству такой расклад не нравится, однако им приходится с этим мириться. Стивен в очередной раз приносит сенсационную статью которая успешно прошла проверку на факты. Поскольку реально заинтересованы искать несостыковки в этом фильме лишь люди работающие в других изданиях, в «New republic» звонят журналисты из другого издания, что бы сказать о большой байке, которую написал их журналист. Главный редактор начинает разговаривать со своим журналистом, который пользуется своим главным оружием в этом фильме — нытьём. Наш новый редактор, зовут его кстати Чак, под действием коллективного давления и нытья Стивена верит ему, однако понимает что над изданием всё ещё висит угроза полной дискриминации в информационной среде. Он со Стивеном отправляется в поездку, что бы уточнить детали, однако на пути к сути натыкается на всё больше и больше неувязок, которые раскладывают всю его статью как карточный домик, а всё что предлагает наш горе-журналист, это просто поверить ему.

Редактора всё это не устраивает и он решает отстранить Стивена за подобную выходку, однако сталкивается с коллективным давлением, на почве его неприятия как лидера, а так же повышенного сочувствия к главному герою. Далее он доходит до его прошлых статей, где проверив факты приходит к выводу, что абсолютно все они были липовыми. Далее решает уволить афериста, чем все были недовольны, а позже принести извинения за публикацию ложной информации. Заканчивается всё тем, как нас вновь переносят в школу, где наш Стивен закончил рассказ о своей работе в «New republic» и потом повтор начального монолога, о том кто такой журналист и чем же он занимается, что позволяет взглянуть на всё это под другим углом.

С сюжетом мы разобрались, а теперь переходим к плюсам и минусам, начнём с положительных черт:

1. Сценарий: тут всё просто: Билли Рэй неплохо справлялся со своей работой будучи сценаристом (через 10 лет даже будет номинирован на Оскар за сценарий к «Капитану Филипсу»), да ещё и реальная история, которая легла в основу, тут всё ровно за исключением одного персонажа, но об этом чуть позже.

2. Артёрская игра: сказать что выдающаяся- нельзя, средний уровень, ничего особенного. Я слышал жалобы на игру Хейдена, однако на мой взгляд с ролью вечно ноющего тюфяка он справился.

3. Визуальная часть: тут как и с актёрской игрой ничего выдающегося, но картинка по меркам своего времени приятная (никаких странных ракурсов и идиотского монтажа)

4. Атмосфера самая невидимая, но колоритная часть фильма. С самого начала нам демонстрируют всю теплоту крутой редакции где все помогают друг-другу, где редактор горой за журналистов, а они за него, где кажется кипит самая плодотворная работа. Но с приходом нового редактора атмосфера меняется на натянутую, ведь он чувствует всё ту отчуждённость от коллектива, которой явно не было при прежнем редакторе, но несмотря на это готов к трудностям, тем более, как говориться в фильме, именно при нём качество работы издания выросло. Вскоре он замечает осечки в работе столь налаженного механизма, и решает убрать одну его маленькую, яркую, но вместе с тем гнилую шестерёнку в лице Стивена. Ему конечно пришлось конфликтовать с коллективом, но позже это дало результаты, и он выяснил о всех ложных текстах, что публиковались Гласом. С позиции правды именно он является протагонистом, а Стивен скорее антагонистом.

Вот и подошли к главному минусу фильма (минус может и всего один, однако очень сильно перекрывает все положительные эмоции), а именно:

Персонажи, большинство из которых характеризуются весьма однозначно, ну вот они за Стивена, а редактор, он за правду. И это в общем-то всё. Несмотря на то, что почти весь фильм был посвящён Стивену, именно он показался мне наименее раскрытым. Очень многие вещи, о которых нам говорил фильм, вообще никак не использовались. И о главной мотивации Стивена, и о том, что происходило в его голове мы можем только догадываться. Чем я сейчас и займусь…

Стивен хоть и является человеком, который обманывал множество людей и нечестным путём добрался до больших высот в журналистике, но с другой стороны, он ведь просто давал людям то, что им нравилось. Всё, чего он хотел, это получить пулитцеровскую премию, которую на мой взгляд заслужил (как минимум лжепулицеровскую премию), он лучше всех знал, как сделать информацию наиболее востребованной, и потом, подать простой желтушный текст как нечто сенсационное, на мой взгляд такое же искусство, как и просто освещать события для людей в мире. Ну или если мы всё же возьмём на веру то, что журналист это слуга народа, то не виноват ли он сам (народ) в том, что такие вещи были наиболее читаемыми? Кто как не они возвели статьи Гласса в абсолют.

На этом пора бы и закончить, в основном фильм мне понравился и кажется, крепкие 7 из 10 за разбившийся карточный домик из стекла.

Самое ценное в этом фильме — реальность, на которой основано все повествование. Наверное, еще смелость, потому что для разоблачения она нужна. Вообще мне кажется, общество любит истории разоблачений, и тем более будет не против журналистской крови, поскольку в обществе все-таки неоднозначное отношение и к профессиональным журналистам, и к журналистике.

Но «Афера Стивена Гласса» вызывает симпатию. Этого юного мальчика хочется пожалеть и поддержать, потому что в его выдуманных фактах нет корыстного умысла, нет жажды наживы, есть лишь желание славы. И оно достаточно наивно. Он не аферист, а мистификатор, выдумщик. Все статьи-выдумки были во имя этой наивной цели. А может быть, он не может иначе, он просто заблудился, поставил не на ту лошадку — занялся журналистикой.

В целом фильм удивительный — при неспешном повествовании, большом количестве диалогов и практически при нулевой событийности «Афера Стивена Гласса» иногда воспринимается покруче, чем самый известный экшен-фильм.

С одной стороны, это вполне американская история… успеха, но с другой стороны, видеть ее экранизированной несколько странно, но интересно.

Ты хочешь стать журналистом? Писать в самом крутом издании, которое читают первые лица государства? Не проблема, придумай парочку историй, напиши о них. Только не забудь продумать всё до мелочей, приправь яркими подробностями, а потом отправь на редактуру, ты же знаешь, что этот процесс имеет свои «дыры».

Вроде бы с детства нам внушают простую истину о том, что как бы хорошо ты не лгал, об этом рано или поздно всем станет известно. Но люди лгут, такова их природа. Журналистика — это та сфера, где ложь для некоторых становится стилем работы. Но только эта ложь через некоторое время может разбиться как стекло.

Фильм «Афера Стивена Гласса» именно о том, как заигравшись в крутого журналиста, молодой парень идёт на всё, для того, что бы не потерять эту славу. Что страшного случиться, если я придумаю статью? Продумаю до мелочей детали, имена героев, место событий, а потом подкреплю всё это вескими доказательствами (которые сам, кстати, и создам)? Только Стивен Гласс заигрался, и для него всё это кончилось не совсем удачно. В конце концов, остался один. Но такие ребята как он выкарабкаются. Пожалуй, после всё у него сложилось не так ужасно. Вот написал книгу о своей афере, денег заработал (и опять на лжи, точнее на рассказе о своей лжи).

В фильме очень подробно показывается «кухня» журналистики. Всё не так, как многие представляют. Офисная работа, утомительные часы правки текстов, совещания, проблемы с начальством. Стоит смотреть, если хотите получить представления о работе крупных изданий. Не знаю, насколько точно (я в крупных изданиях не работала), но убедительно, и не скучно. Фильм, конечно, не претендует на звание «фильма эпохи», но сделан он качественно, хороший сценарий, а актёры не вызывают желания выключить фильм и больше никогда не видеть их лица.

А оригинальное название с игрой слов невероятно точно отражает суть. Будьте осторожны, чтобы после просмотра у вас не появилась навязчивая идея проверять все стать в СМИ.

«Афера Стивена Гласса» потрясает тем, что она правдива. Может насторожить такое заявление о фильме, рассказывающем о том, как журналист добился успеха, придумывая новости, но поверьте нам на слово или почитайте хроники. В основу сюжета фильма легла реальная история молодого журналиста, который был разоблачен в 1998 г. как «серийный фабрикатор» более чем двух дюжин статей для известного журнала «New Republic». Гласс, в отличие от своих коллег, не просто занимался плагиатом или придумывал цитаты, но создавал тотальную вымышленную реальность, подделывая доказательства её существования (фальшивые заметки, бизнес-карты, факсы, сообщения на автоответчике, информационные бюллетени). Такое могло произойти только с человеком, безусловно, талантливым, насквозь проникнутым духом постмодернизма, поставившего под сомнение само существование правды в её традиционном понимании, наличие границ между реальностью и вымыслом. В оправдание Гласса стоит также отметить, что за пару лет до скандала с Глассом руководство все того же «New Republic» было вынуждено уволить молодого помощника главного редактора Руфь Шалит, обвиненную в плагиате, а также многочисленных фактических ошибках и неверном цитировании. Ещё до этого, в 1981 году, Пулитцеровская премия была вручена репортеру, которая через два дня после получения награды призналась, что выдумала свою историю «Мир Джимми» о восьмилетнем мальчике, пристрастившемся к героину. Такие вот казусы. Сам Гласс в книге «The Fabulist» пишет, что олицетворял при полном поощрении работодателей «доминирующий голос журналистики 90-х: ироничный-несогласный» — голос циничного, самодовольного молодого человека, практикующего «утонченное, не бросающееся в глаза уничижение своих мишеней». Поэтому было бы неосмотрительным сразу нападать на Гласса, не лучше было бы задуматься о той степени вины, которую во многом разделяет с завравшимся журналистом и окружающее его общество.

Интересно то, что в качестве антипода Гласса предстает его редактор Чарльз Лейн, который и «разоблачает» лгуна. От этого картина такая голливудская, такая однобокая, ещё и с хэппи-эндом, утверждающим распространенный в Америке миф о свободной прессе и ее способности к саморегуляции.