Аутло

Мне много говорили об этом, якобы нестандартном молодежном фильме и даже советовали посмотреть. Посмотрев же этот фильм, могу сказать, что никакой он не молодежный, и даже не фильм. Это по большому счету, просто реклама гомосексуализма, снятая с участием молодых актеров. Снятая кстати совершенно не талантливо, со множеством клише и совершенно без никакой глубины. По версии создателей фильма, а это в основном Ксения Ратушная, выступившая тут в роли режиссера и сценариста, современная молодежь занимается в основном тем, что развлекается на занятиях, затем скучает после таких трудов праведных на улице, где иногда цепляется к проходящим ботанам. Ну а потом, вечером вся эта компания собирается на квартирах и совокупляется толпой на одной кровати. Но из-за того, что это именно тот случай, когда авторам не хватило ни таланта, ни вкуса, все это «действо» выглядит уныло и не вызывает ни восторга, ни отвращения. На уроках развлечения у молодежи унылые, в роли гопников они выглядят не страшнее ботанов, которых гоняют, а секс на вписке не вызывает никаких чувств, привлекает и не отталкивает, и это при том, что актрисы молоденькие и с хорошими фигурами. Короче говоря, снятое без даже капельки души кино.

Преуспели авторы только в одном, они наглядно показали зрителям какая любовь лучше, искреннее, самоотверженнее и поэтому, видимо, по их мнению, более правильная. Конечно же однополая говорят нам авторы фильма, ведь обычные сексуальные отношения — это занятия для быдла, и как нам наглядно показывается это обычный свальный грех. А посмотрите теперь на однополые связи. В одном из показанных в фильме случаев, это красивая связь между двумя духовно богатыми людьми, молодым генералом и танцовщиком (здесь действие происходит в советское время), во втором, уже в наше время в этом же классе, это самоотверженное отношение к предмету любви и готовность к самопожертвованию. Все это было бы хорошо, если бы не было обычной пропагандой одного и показа в неприглядном виде другого. Ведь всем давно известно, что дело совсем не в том, какая у человека сексуальная ориентация, негодяи и развратники есть среди тех и других. Но в этом фильме посыл о превосходстве одних сексуальных отношений над другими является единственным более-менее выраженным и внятным. Все остальное это невнятная игра со штампами.

Надеюсь, что у наших молодых зрителей, а ведь этот фильм предназначен в основном для них, хватит ума и чувства вкуса, чтобы не поддаться на такую дешевую пропаганду.

Как и многие, я узнал об этом этом фильме только потому, что везде было написано, что это «ЛГБТ-драма» и надо ж на такое посмотреть, потому что… у российского кино очень большие проблемы с этой темой и несмотря на отсутствие прямых запретов она прямо-таки невероятно табуирована, а поэтому каждая попытка вызывает интерес насколько тот или иной режиссер отважится шагнуть в мир казачьих десантов, кричащих рыжих депутатов и присвоений «18+» за подозрительный намек. Хотя, ладно, с «Аутло» это было менее интересно, потому что фильм изначально позиционировался, как очень далекий от широкой аудитории, но тем не менее, посмотреть его стоило.

И главный минус бросается в глаза почти сразу — недостаток денег. И наверное именно из-за этого обещанные оргии и ритуальные убийства пришлось убрать. Не, есть много фильмов, которых малобюджетность ничуть не портит, но есть и те, где это слишком заметно, потому что качественное исполнение закрыло бы слабые места и промашки, сделало бы визуальную часть интереснее, дало больше возможностей и может быть что-то бы и вышло. А может быть и нет, потому что прежде всего «Аутло» — это кино, которое не работает, в целом. Вот совсем. Если бы авторы не налепили бы на него ярлык «ЛГБТ-драма», которое естественно сагрило всех страждущих, возбудив даже генеральную прокуратуру, то вряд ли бы о нем кто-нибудь узнал. И хотя те ребята, которые нападают на каждый артодокфест наверняка отыскали бы и «Аутло», это все равно не принесло бы ему большой популярности.

В «Аутло» есть три линии пересекающиеся скорее эмоционально, чем физически (две пересекаются непосредственно, но они ближе от этого не становятся). Перечислю их в порядке нормальности:

1) Поздний СССР, генерал влюбленный в трансженщину. Проблема этой линии только в том, что фильм не дорогой и показать антураж ярче и масштабней не было возможности и он получился блеклым. Во всем остальном — это самая нормальная сюжетная арка, обычная мелодрама, не удивляющая необычными поворотами, напротив, довольно банальная, но обладающая каким-то трогательным шармом, поэтому нареканий тут почти нет — это самая спокойная и ровная часть фильма.

2) Школьники, вписки, наркотики, драки — все снято по заветам Гай Германики, а потому выглядит хотя бы занятно, здесь тоже все изображено правильно, эта часть показывает подростковый нигилизм, презрительное отношение к эмоциям и чувствам, отсутствие ориентиров, кроме социальных ярлыков и требования общества им соответствовать. Вообще, эта часть даже пугающе натуралистична, но хоть местные персонажи занимают больше места, чем все остальное в фильме, тут тоже особо не за что уцепиться, хотя именно тут базируется основная линия фильма: паренек напоминающий главного героя влюбляется в местного альфа-хулигана. Но и у этого есть впечатление незаконченности и нераскрытости, потому что времени основной линии уделяют мало, а основная часть сосредоточена на подчеркивании гомофобных интонаций в нынешнем обществе. Хотя, может в этом-то и была суть — и это не так уж плохо.

3) IC3PEAK. Да, знаю, это не они, но эти двое внешне очень похожи на группу IC3PEAK и делались как будто с оглядкой на них. Это та самая часть из-за которой на фильме постоянно останется ярлык «арт-хаус», которая самая поехавшая и которая, на мой взгляд, портит вообще все. Именно с них и начинается фильм, со сцены, где эти двое идут среди голых людей, демонстрирующих всякие странные сексуальные практики, включая даже голою женщину гладящую здоровую собаку. И вот ты прям понимаешь: «Да, именно так в какой-нибудь ГосДуме и представляют себе ЛГБТ-драму!» И это первая сцена фильма. Следующая: эти двое заходят в магазин и протыкают горло ножом случайной тетке, та захлебывается в крови, но они врубают какую-то перемотку (отсоси, Нолан!), берут бутылку шампанского, пугают продавщицу, бросают бутылку, садятся в красный доисторический Москвич и уезжают. Ну знаете… АРТХАУС!

Но именно «люди похожие ic3peak» — это и есть «Аутло», это самая значительная часть фильма, это идея фильма и воплощение авторской задумки, и если попытаться вычленить из нее суть — то это скорее репрезентация БДСМ, подчинения и подобных практик. Тут упоминают де Сада, пытаются устроить философию в будуаре-подвале гаражного кооператива и выглядит все это примерно так же плохо, как звучит. Этот сегмент должен был (наверное) показать суть подчинения, продемонстрировать свободу и откровенность эротических фантазий и тех бунтовщиков, что не попадают в рай, но вышло прям совсем плохонько и зажато. По большей части это выглядит как набор очень холодных отстраненных сцен, текстовое описание которых даст явно больше, чем визуальное воплощение, хотя в остальных частях фильма с этим проблем нет.

Не скажу, что «Аутло» плохой фильм — местами он довольно любопытный, есть кое-что, что сделано хорошо, но он не кажется чем-то целостным или заслуживающим чрезмерного внимания, потому что это тот самый блин, который вышел комом.

Об «Аутло» говорили много: как на этапе съемок, так и во время постпродакшена и первых показов. В противоречивой России конца 10-х годов тяжело сделать что-то, что не вызовет разрушение «духовных скреп». А «Аутло», кажется, был сделан специально таким образом, чтобы вожди оскорбились. Задеть хотели, может быть, и вождей, а по итогу воротить будет всех, у кого есть чувство вкуса. Уже в первых кадров зрителю представляют зрелище достойное маркиза Де Сада и Иеронима Босха. Далее сюжет прогрессирует: как по части сексуальных извращений, так и очевидной эксцентрике, в которой найдется место и сюжет о транссексуале в Советском Союзе, школьнике-гомосексуалисте и непрекращающимся оргиям.

Тяжело пересказать сюжет «Аутло» или хотя бы как-то его затронуть: всё же ни сюжетная линия о трансгендере, в которую влюбился генерал, ни проблемы чертановского гея-подростка не в полной мере раскрывают концепт. Кажется, в более традиционном повествовании из «Аутло» вышла бы достойная социальная драма. В интерпретации постановщицы Ксении Ратушной выглядит всё скорее как «чернуха». Тема понятна: Ратушная пытается исследовать свободу, а в итоге всё «исследование» превращается в декларирование постулатов, сформулированными другими людьми — выдающимися писателями и философами.

Вообще, если искоренить псевдофилософские утверждения, откровенные фантазии и вышеназванную сюжетную линию о трансах в СССР, то из «Аутло» вышел бы достойный портрет школьников, застрявших в пустоте российского бытия — более экстремальная версия «Кислоты» Горчилина. Однако и эти «вести социальной помойки» представлены как экранизация эротической фантазии, только непонятно кого: то ли Ратушной, то ли Ратушной школьного возраста.

При всем уважении к Ксении Ратушной, которая является, судя по всему, личностью неординарной, её творение вышло плохим. Дело тут даже не в темах, которые «Аутло» затрагивает и не в подаче материала. Просто, такое чувство, что своих мыслей и рассуждений у постановщицы не было, так что она намешала в свое творение работы великих (от «120 дней Содома», к которым «Аутло» открыто отсылает, до «Декамерона», «Фауста» и «Пира» Платона), и через свой фильм тыкает ими в зрителя и как будто говорит: «Не понял? Не понравилось? Ну, что взять с быдла!?». На этот риторический вопрос, естественно, ответа у Ратушной в голове нет, а преподнести умозаключения можно было и в более безобидной форме, так что вывод об «Аутло» неутешителен: провокация ради провокации, пошлость ради пошлости, дурость ради дурости и претенциозность ради претенциозности.

3 из 10

Безусловно, у зрителя этого фильма может создаться ложное впечатление, что за вылизанно-эстетстким фасадом «Аутло» нет ничего — и он по вполне объективным, вроде как, причинам, забудет о том, что видел, а то и вовсе не потрудится досмотреть до конца. В общем, понять это нетрудно: отсылки к прологу «Ночных животных» Тома Форда, немыслимые Босх и Платон на школьных уроках, сцены кислотного секса, как у Ноэ, пелевинские гаражные подземелья нанизываются на нить повествования не как ключи к пониманию, а как бусины яркой бижутерной безделушки.

Но картина не пуста, это не эпатаж ради эпатажа, но самобытное кино, которое и стоит-то на своём месте — вне кинотеатров, вопреки цензуре.

Само название ленты имеет двоякий смысл: с одной стороны, он о том, что вне закона в нашей стране — гомосексуальность и трансгендерность; с другой — он о тех людях, которые вне закона — в том смысле, что закон писан не для них: таковой здесь является сама Аутло, ее действия подконтрольны лишь одному человеку — богу ли, отцу или президенту?

Фильм обнажает контраст между реальным беззаконием (похищением, насилием над человеком, убийством) и любовью, задушенной государством, которое, судя по прослеженной в картине аналогии, своих позиций особенно не изменило. Гомосексуальная линия изображает самоотверженную привязанность и, надломленная, уходит в пучину случайных связей. Трансгендерная же линия (как мне думается, инспирированная историей одного из героев фильма «Весельчаки») воспевает нежность, но тоже теряет себя. Так что же на самом деле должно быть вне закона и почему сместился наш фокус зла?