Блаженство

Очень философское рассуждение на тему собственных иллюзий и ожиданий от жизни. Быть или казаться, мечтать или действовать, решать или рефлексировать.

До самого конца не понятно что же это, где жизнь героя, а где проекция.

Буквально на днях я дочитала «Непобедимое Солнце» Пелевина. Ну что же «мир как проекция» это определённо тренд. Тем, кому понравилась книга, рекомендую фильм, и наоборот. Правда фильм не такой позитивный.

А ведь чего стоят эти райские пейзажи Лигурии или Лазурного побережья. Роскошный дом, будто в сердце Тосканы. Это все для большинства людей, включая меня, едва достижимая цель.

Что мне понравилось в персонажах, это доброта дочери Грэга. Привязанность и любовь к отцу, несмотря ни на что.

Почему фильм философский для меня?

Потому что заставил задуматься над тем, что действительно важно и что для дома на побережье нужно работать, а не нырять в смежные реальности. Удовольствия и виртуальный мир.

Посыл фильма «Блаженство» звучит так: чтобы человек начал ценить каждое мгновение своей жизни, надо хорошенько окунуть его в грязь. Сделать это легко! Достаточно создать симуляцию города-днище и отправить туда на перевоспитание зажравшегося товарища.

Первые 50 минут очень тяжелы — серая, тоскливая картинка, где женщина цыганка каждые пять минут твердит своему «парню», что все это — ненастоящее. А вы сидите и думаете: что вообще происходит? Может, у героя не все дома? Вывеска реабилитационного центра, показанная в самом начале как бэ непрозрачно на это намекает.

После 51 минуты (если дождётесь) картинка сменится на более сочную, станет чуточку веселее. Но фантасмагория продолжится — новая реальность ясности в сюжет не внесет.

Блаженство — это скучная «Матрица», где вместо красавчика Нео мы видим полубезумного бомжа, а вместо гибкой Тринити — живущую под мостом женщину с цыганским имиджем. Как следствие, никакой симпатии и сопереживания герои не вызывают. Единственное, что держит у экрана — это любопытство узнать, где же все-таки скрыта реальность. На этом и сыграно.

Герой вроде неглупый (изобрел визуализатор мысли, но это не точно), а позволяет собой манипулировать. Оправдание так себе: отшибло память.

Рекомендую не тратить время на фильм «Блаженство» и лучше пересмотреть в 1001 раз «Матрицу».

5 из 10

Самое сложное в написании рецензии на «Блаженство» заключается в том, чтобы описать предпосылку фильма, не сделав её более дикой, чем она есть на самом деле. Ну, и при этом правильно передать тот интерес, который она вызывает. Короче говоря, Оуэн Уилсон играет офисного бездельника, который после случайного убийства своего начальника встречает интеллигентную бомжиху Сальму Хайек, которая не только показывает, что эти двое — родственные души, но ещё и немногие из настоящих людей, населяющих сложную компьютерную симуляцию. Употребляя разноцветные кристаллы, они могут по своей воле изменять законы бытия, а также попадать в идиллический реальный мир, где они могут жить чуть ли не в Раю, беседуя при этом с голографическим Славоем Жижек. Круто!

А теперь представьте, что этот любопытный сюжет со всеми деталями реализовали достаточно скучным образом. Прискорбно, ведь режиссер Майк Кэхилл — убедительный и явно амбициозный человек: чего стоит «Я — начало» и, наверное, «Летящие сквозь ночь». Этот вдумчивый творец даже в самых своих малобюджетных работах всегда гнул свою линию: у него есть хороший нюх на занимательные научно-фантастические концепции. Получив творческую свободу от Amazon Prime, он распорядился сложным миром довольно неумело, потерявшись в мелочах, возясь с одной многообещающей идеей, пока рядом проплывали сотни других, так что в итоге остался соло на руинах апатичной версии «Матрицы»… только без зрелища и пространства для дискуссий.

«Блаженство» начинается достаточно ярко и многообещающе. Итак, Грег живёт в унылом мире: из окружения него словно выкачали все краски. Каждый день — воплощение экзистенциальной «Тошноты» Жан-Поля Сартра: этот обыватель пытается заработать на хлеб на бесперспективной работе, при этом витая ежедневно в облаках. Мужчина недавно развелся, мало уделяет времени своей дочери-подростку, а ещё постоянно косячит на работе. Когда Грега увольняют, он случайно убивает босса, а затем в панике, убежав с места происшествия, заглядывает в ближайший бар, в котором даже названия напитков намекают на знаменитую «пещеру Платона». В заведении он встречает Изабель, которая поведала ему правду: он и она — настоящие люди, живущие в компьютерной симуляции.

К дальнейшему непонятно каким образом относится. Параллели между кристаллами, которые употребляют Изабель и Грег для управления этим выдуманным миром, и наркотиками являются достаточно очевидными. В худшем случае — это просто удобный сюжетный прием. Тем не менее, кажется, что сценарий рассматривает их на полном серьезе, с загадочной буквальностью: Грег быстро опускается на социальное дно, хотя мир, его окружающий, также поддается сюжетной трансформации. Иными словами, сценарий уделяет много внимания бездумному продумыванию окружающей героев действительности, чтобы, ну, создать таким образом фон для развития дальнейших событий. Подобное накладывает серьезные ограничения: с каждым новым открытием «Блаженство» отходит от наиболее важных философских вопросов (существующих в кинематографе, по меньшей мере, со времён «Тёмного города»), поднятых сюжетной предпосылкой.

В «Другой Земле» Майк Кэхилл уже обращался к теме параллельных миров. Понятное дело, что эта мысль является чуть ли не краеугольным камнем фантастики: все мы так или иначе размышляли о другой вселенной, где существуют наши зеркальные отражения. Однако вместо того, чтобы остановиться на этой достаточно простой механике, Кэхилл в «Блаженстве» сосредоточился целиком и полностью на том, как наличие этой второй, «зеркальной» планеты повлияет на наши представления об окружающем мире. Увы, это оказалось наиболее уязвимой темой «Блаженства», поскольку представления сценария о смертности, идентичности, чувстве вины и т. п. увядают в реализации: экспозиция быстро теряет из виду эти наиболее важные темы. Грег же должен более… эмоционально воспринять откровения о том, что все, включая его дочь — не более чем NPC в этом жестоком мире. В фильме то, что должно быть квинтэссенцией драматического момента, превращается в обыденность. А стоит героям сбежать в реальный мир, как «Блаженство» тут же теряет свои ориентиры: Кэхилл, судя по всему, хотел поиграть со зрителем безо всяких на то причин, чем снизил градус вменяемости своего проекта.

Уилсон и Хайек, сами по себе, образуют странную экранную пару: первый пытается жить как жил даже в этих невообразимых обстоятельствах, а женщина идёт ва-банк. Готовность Хайек воплотить на экране безумную пророчицу вначале раздражает, но по мере развития сюжета и пояснительных диалогов, её энергия не даёт заскучать во время просмотра.

Кэхилл, как режиссёр, не занимается сюжетными поворотами; он надеется на расширение связей и перспектив, особенно в научно-фантастических концепциях. Такое чувство, что «Блаженство» он не проработал: то ли из-за лени, то ли из-за недостатка времени. Так или иначе, кинолента содержит большое количество «пасхальных яиц» (как визуальных, вроде появляющихся на заднем плане статистов «из ниоткуда», так и концептуальных, прописанных в сценарии), но незыблемость их поддается сомнению: основной фильм, в отрыве от бесконечных отсылок и малозаметных деталей, скорее пустой. «Блаженство» не объединяет все свои идеи и не достигает желанной грандиозности: когда происходит слишком мало, Кэхилл пытается переложить ответственность на зрителя, чтобы тот решил, что является выдумкой в рамках мира, а что нет. Циничное подвешивание эмоций — прием застенчивого постановщика: как правило, зритель слишком занят погружением в свою собственную симуляцию из работы, семьи и дома, чтобы решать претенциозные загадки хитрого режиссера.

6 из 10