Собака Баскервилей

Малоизвестный фильм Антонины Зиновьевой, долгое время считавшийся то ли утерянным, то ли таким же нужным, как неуловимый Джо, наконец был реставрирован и представлен на суд публики. В сущности, это не столько фильм, сколько телевизионный спектакль со всеми сопутствующими особенностями, о которых я еще расскажу ниже. Если же вкратце охарактеризовать впечатления от этой экранизации, то получится так: чертовски здорово, что ленту все-таки откопали и дали зрителям возможность ознакомиться с самой, пожалуй, детальной адаптацией повести о великом сыщике!

Хронометраж на целую минуту превышает классическую версию Масленникова, но если последний на сэкономленные минуты импровизировал в рамках дозволенного, то Зиновьева, не мудрствуя лукаво, просто строка за строкой воссоздает дойлевскую «Собаку» — вся импровизация сводится к первым пяти минутам, в которые Уотсон щедро расточает похвалы Холмсу, не забыв даже про его нежную и чуткую душу. Дальше всё идет по книге — никаких вам «Овсянка, сэр» и прочих вдохновенных реплик (безотносительно к тому, что они хороши, у Дойля их все-таки не было).

Сложно сказать, какая из двух советских версий лучше: с одной стороны, Масленников щеголяет более фактурными актерами, а с другой, Зиновьева куда более точна в передаче характеров. По существу, ее ансамбль тоже не тянет на мискаст: возможно, Николай Волков не идеальный Холмс, а у Кайдановского слишком славянская внешность для английского баронета, зато Круглый, Шкловский, Адоскин и Градова прекрасно воплотили на экране Уотсона, Генри, Мортимера и Бэрил. Нет, по этой части придраться решительно не к чему.

Другое дело — то, что фильм очень театрален, вплоть до запинок в тексте, которые оставили, как есть (в театре вообще не бывает лишних дублей). Отсюда же и скупость декораций, хотя Баскервиль-холл выглядит куда лучше, чем можно ожидать. Есть даже натурные съемки, пусть и не зарождающие в душе даже искры сомнения в том, что перед нами не матушка-Россия, а туманный Альбион. В сущности, важно-то совсем не это. И качество звука вкупе с картинкой — тоже вторичный элемент. Подкупает атмосфера: неспешная, уютная, камерная; здесь в помине нет той скомканности действия, особенно после кульминации, которая характерна для экранизаций, пытающихся втиснуться в полтора часа экранного времени. Нет, тут всё чинно, размеренно и правильно — вплоть до финала, абсолютно соответствующего книжному.

Тем, кто ищет зрелищности, динамичности, а заодно надеется на Холмса, похожего на Ливанова, едва ли стоит заморачиваться просмотром этого длинного телеспектакля. Интересен он будет либо тем, кто ищет совсем уж дословную экранизацию, либо фанатам редкого кино — если же вы совмещаете в себе эти два качества, то точно не останетесь в накладе.

Очень ровное впечатление производит лента. Такой крепкий, нарочито старомодный фильм: черно-белая пленка, никаких операторских вывертов (половина сцен вообще напоминают скорее телеспектакль — средние планы на статичную камеру), максимальная приближенность к оригиналу в сценарии.

Совершенно невзрачные Холмс и Ватсон… Конечно, эту оценку им я ставлю постфактум, после Ливанова и Соломина, после Камбербетча и Фримена, после Петренко и Панина. Но уж больно у Холмса внешность простоватая, грубые черты, неприятный голос, тяжелая осанка. Какой-то средних лет советский бухгалтер, обремененный семьей, а не викторианский джентльмен, гений частного сыска. Ватсон же… ну он и должен быть невзрачным по сути, я понимаю, но самого факта невзрачности это не отменяет.

Зато очень привлекательный, изящный сэр Генри, байроновский такой юноша. Куда более известен Шкловский по более поздней роли Чеснея-младшего в «Здравствуйте, я ваша тетя», но там комедийность его роли не позволяет им полюбоваться, а тут — пожалуйста.

В принципе, о фильме сказать особенно нечего. Тут нет ни находок, ни провалов, ни запоминающихся моментов, ни хватающих за сердце сцен, ни грубых ляпов. Все ровненько, спокойно, просто. На мой взгляд, смотреть стоит только для коллекции фильмов о Холмсе.