Эксперимент «Повиновение»

Очень неприятный и, одновременно, недооценённый фильм. В краткой аннотации изложена всё его содержимое: голос по телефону отдаёт приказания, которым люди не задумываясь следуют. И можно было бы сказать «Как это всё нелепо», но фильм основан на реальных событиях, они описаны в англоязычной википедии. Более 70 случаев повиновения.

Некоторые люди насмехаются над фильмом и над тупыми американцами. Расскажите это, например, моей бабушке. Которой позвонили и утверждали, что я сбил человека. И она куда-то потащила деньги. Не надо быть гениальным психологом, достаточно использовать метод кнута и пряника, держать человека в постоянном стрессе и торопить его. И результат будет достигнут.

В фильме актёры играют… никак. Вот вообще. никто не впечатлил. Разве что ухмылка предполагаемого жениха Сандры была весьма реалистична и омерзительна. Но с точки зрения готовности к сложностям жизни, его показывать бы в школах. Хотя бессмысленно, не поверят, наверно. Пока сами не вляпаются.

Смотреть было скучно, тем более, что весь сюжет известен. И это самый большой минус фильма. С художественной точки зрения это пустота. С точки зрения научно-просветительской — очень даже полезная штука. Но он идёт не в этом разделе…

Фильм Крэйга Зобеля «Эксперимент «Повиновение»», в котором по указанию голоса из телефонной трубки сотрудники фаст-фуда задерживают, раздевают, обыскивают и насилуют юную продавщицу гамбургеров, основан на реальных событиях. Именно так — во множественном числе. Финальный титр сообщает, что в 30 американских штатах было зафиксировано около 70 таких случаев и, тем не менее, поверить в происходящее на экране трудно, несмотря на стилистику физиологического очерка, «жизни как она есть».

Я помню наизусть слова Петра Мамонова и часто их при случае повторяю: «Представьте себе, жить так, что нечем полюбить другого. Вот это и есть ад! Хочешь полюбить, а нечем… сухой…». Абсолютно сухое — бескровное, безвоздушное, безводное — пространство, вернее, нежизнь, антижизнь или фастфуд-жизнь, зияет, оборачиваясь то тупиком, то дырой, в фильме «Эксперимент «Повиновение»». Отбросим рассуждения на тему, кино это или не кино, к добру оно или к худу, может так быть или не может, бывает только в Америке или еще и у нас (и вообще где угодно). Интереснее ответить на вопрос, почему такое произошло, и почему так легко получилось у злого гения из телефонной трубки это самое произошедшее.

Задолго до Мамонова Достоевский определил ад как утрату способности любить (Свидригайлов, живущий в аду, в прижизненной «баньке с пауками», — тому яркий пример). Но и в философии Достоевского, и в словах Мамонова, и в пьесе Сартра «За закрытыми дверями», где произнесена, наверное, самая знаменитая его фраза «Ад — это другие», нелюбовь, ее полная утрата, тотальное отрезание себя от другого человека (и всех людей) есть мука, что-то откровенно невыносимое, угнетающее тупиком, требующее выхода… хоть куда-нибудь, хоть в свидригайловский выстрел что ли…

В фильме «Эксперимент «Повиновение»» главное условие (и объяснение) произошедшего -нелюбовь — тотально-всеобщая, которая уже никем почти не ощущается как боль, как сухость, как смерть при жизни. Ее отсутствием никто не тяготится. Люди-функции, люди-футляры, люди-фастфуды, способные только на быстро приготовленные и удобно съедаемые отношения, дошедшие до предела в философии комфортабельности общения и связей, одинаковые и немногослойные, как гамбургеры, не умеют чувствовать и понимать, только выполнять приказы, как замятинские номера, к примеру. Только в мире «Мы» Замятина был Благодетель, олицетворение стерильно-безопасного всеобщего государства. А здесь кто? Голос в трубке? Хитроумный чистенький клерк, уставший от машинно-монотонных разговоров робота с роботами и отдыхающий на досуге, развлекаясь с телефоном и персоналом закусочных? Кто на самом деле хозяин загончика, где пасется послушное стадо этих бездумных машин-исполнителей приказов силы-власти-закона («Ваш шеф сказал связаться с вами напрямую». «Я могу рассчитывать на вашу помощь властям?» «Зовите меня офицер, сэр». «Этот человек представился офицером полиции!»…). А может, это тот, кто отрезает любовь и потребность в ней, искусно гримируя ад без нее под комфортный, сытый, удобный, послушный рай? Ведь если подумать, повиноваться можно лишь господину, Господину этого мира… И он, конечно же, не манипулирует, а властвует и правит, а любая самая совершенная техника НЛП для него — детская азбука.

Сара… Такая хорошая женщина, на первый взгляд. Опытная, волевая, исполнительная, умеющая планировать, руководить, отвечать (даже вечером в пятницу, даже с угрозой проверки Отделом контроля качества). И в личной жизни у нее все ладится. Обручена, скоро свадьба, будущий муж послушен и тих, как ягненок. Но только вот, если помните, фильм начинается с того, как именно описывает она свою любовь, в чем ее видит, находит: секс-SMS-ки, «он знает, как меня удовлетворить».

«Милая»… Сара зовет девушку «милая», когда совершает откровенное унижение, давит, подавляет, гнетет. Слушайся, слушайся, слушайся — как зловещий шепот слышится за этой фальшивой лаской, и лишь для того только «слушайся», чтобы не разрушить привычный покой этого обыкновенного (хоть и вечер пятницы) дня и накатанной, как фастфудный станок, жизни.

Жертва, спасение, помощь, милосердие, понимание, любовь… Ну, конечно, их нет в этом мире. Как нет мыслей, ума, собственного мнения, воли, как нет сердца.

Это не первое и не последнее изображение людей, которые будучи вписанными в машинерию социума, напрочь лишены чувства другого. Повесть «Шинель» Гоголя одна из первых в искусстве кричала об этом. «Я брат твой» отдаленно похоже на «Помоги мне», произнесенное бессильным и безропотным голосом раздетой, опозоренной девочки. Очень отдаленно.

Религиозный Гоголь предлагал один лишь выход — любовь. Фильм «Эксперимент «Повиновение»», несмотря на всю свою тупиковость, тоже намекает на выход. Одна из финальных сцен — Сара и бородач, которому все равно когда уходить с работы. Он: «Смотреть на раздетую женщину неприлично». Она: «Не вам решать». Он: «Еще как мне». Мне решать!

Вот только как в обществе удобной еды, удобного секса и удобного добра (а Сара ведь добрая, в мире удобств это и есть доброта — раздеть девочку, чтобы все, что с ней приключилось, закончилось быстрее и проще) научиться принимать самостоятельные решения и забыть про трубку (а трубкой что угодно может быть — от голоса начальника до программы новостей на Первом), которая говорит, как думать и что делать…

P.S. Понятно, что глупо было б ждать от такого кино такого решения и такого выхода, но его нельзя не ждать, в него нельзя не верить — иначе ад: ««Другие — это Ад»; так правду Ада Ад исповедал… Ум! Пойми: в другом, во всяком, кто другой, во всяком, кто не я, меня встречает непреложно Единый и Единственный — услышь, Израиль!- и отходит непреложно к Его единству, и превыше всех обособлений, разделений — то, что отдано другому: хлеб — и камень, любовь — и нелюбовь. И пусть их тьмы неисчислимые и толпы, этих других; и пусть земному чувству близость есть теснота, и мука тесноты, — Себя отречься Он не может: другу — и Друг, и Дружество; для нелюбви — воистину Другой. Любовь сама — неотразимый, нестерпимый огнь, томящий преисподнюю. Затвор блаженной неразлучности — Геенне есть теснота, и мука тесноты. Другой — иль Друг; любой — или Любимый- враг — или Бог. Не может Бог не быть, и всё в огне Его любви, и огнь один для всех,- но Аду Бог есть Ад». Сергей Аверинцев, Москва, 1986.

Посмотреть это кино решил в первую очередь из-за описания — уж больно оно заинтриговало. После полутора часов в компании с девушкой, подозревающейся в краже, остались двоякие впечатления.

Конечно, в пользу того, что показано в фильме говорит тот факт, что эти события на самом деле имели место быть и взаправду неизвестный человек представлялся полицейским, после чего вынуждал под давлением своего значка повиноваться себе и выполнять любые, порой даже самые гнусные требования.

В основу происходящего положен Эксперимент Милгрэма, суть которого заключается в том, что более высокий по рангу человек (например начальник), обязует своего подчиненного выполнять какие-либо поручения, которые порой выходят за рамки здравого смысла, способны причинить боль либо самому подчиненному, либо кому-то еще. До какой черты способен дойти человек, прежде чем сможет сказать «Нет» на очередной приказ? Нечто подобное произошло и в «Эксперимент «Повиновение», когда в придорожную забегаловку позвонил «коп» и сказал, что одна из тамошних работниц украла у клиента деньги. После этого началась настоящая вакханалия и вынос мозга, потому как дальнейшие действия сколь интересны, столь и абсурдны.

Да, понятно, что требованиям представителей власти и блюстителям правопорядка необходимо подчиняться, но знаете, одно дело запереть подозреваемую в подсобном помещение и провести поверхностный досмотр и совсем другое получить приказ от «фараона» засунуть свой фаллос в рот подозреваемой. Одно дело, когда ты наблюдаешь за подозреваемой, как бы она не сбежала и совсем другое шлепать ее по голой заднице, мол, «провинилась» девчуля.

Не знаю как вел бы себя в подобной критической ситуации, в которой оказались все работники ресторанчика — одна подозреваемая, ее начальница и коллеги зашиваются на своих местах из-за большого количества посетителей и абсолютно согласен, что когда дел выше крыши, что-то исполняешь уже на автомате, на что-то вообще внимания не обращаешь. Но ведь рациональное зерно рассуждений должно оставаться даже в таком случае! Токарь за станком, вытачивая детали и выполняя по 2—3 нормы доводит свои действия до автоматизма, но он работает с головой, помня о технике безопасности и прочих элементах и навряд ли ему после 50-ой детали вдруг взбредет в голову сунуть руку под резец, потому что у него голова кругом пошла от объема его труда!

Это нисколько не претензия к фильму, ведь он обыгрывает то, что случилось на самом деле. Это скорее недоумение: как можно быть настолько доверчивым и безалаберным? «Полицейский», который находится дома у подозреваемой и не может в течение всего дня явиться за воровкой (девушка, наверное, в пятиэтажном коттедже жила, раз ее дом так долго обыскивали), никто из ее коллег не удосужился дойти/доехать до полицейского участка, находившегося менее чем в километре от места их работы, да даже позвонить не соизволили в участок, чтоб выяснить подробности. Не позвонили своему руководству, чтобы сообщить о том, что у них есть нарушившая закон девушка! С трудом верится в то, что в забегаловке все трудились без минутного перерыва, по ходу которого можно было сделать ОДИН звонок.

Что касается фильма: это довольно интересный с психологической точки зрения фильма, рассказывающий о том самом беспрекословном подчинении. При скудном бюджете режиссер создал смотрибельное кино, которое держит в напряжении до конца и заставляет думать о злоумышленнике и его мотивах.

Что разочаровало — так это актерская игра. Ее нет. Если говорить о Дриме Уокер, сыгравшей несчастную преступницу — ее взяли сюда наверное только из-за больших буферов, потому как на протяжении всей ленты выражение ее лица не меняется и остается абсолютно безучастным ко всему даже несмотря на то, что ее обыскивают, раздевают, унижают… Про остальных актеров можно сказать тоже самое.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

Сразу начну с вердикта. В Европе, США фильм зашёл бы лучше, и уверен что так и было, не зря надпись в конце гласит что подобных случаев в США зафиксировано несколько. Дело не в развитости телефонных розыгрышей (пранк). Дело в том, что социальное программирование в этих странах это отлаженный механизм, превращающий людей фактически в роботов, безропотно делающих своё дело (= выполняющих команды), при этом максимально выключая свой мозг. В России слишком часто менялся политический режим за последнее время, а вместе с ним и идеология, убеждения, поведение людей, посему этот механизм ещё не успел сформироваться.

Теперь собственно о фильме. Фильм, откровенно говоря средний. Идея на самом деле хорошая, но вот реализация посредственна. Не буду разбирать по частям — операторская работа, монтаж, режиссура, актёрская игра — всё посредственно, где-то на мой субъективный взгляд, видны провалы, но они не так сильно портят картину, фильм до конца я осилил, хоть и местами секунд 20 проматывая. Идея на мой взгляд заключается в том, чтобы показать насколько человек, живя в «свободном» обществе, на самом деле безволен. Ведь всюду нас окружают правила — так неприлично, это нельзя, здесь нужно слушаться, тут не положено, а здесь вообще замолчи и слушай что тебе говорят. И идея действительно хороша, но я что-то сильно сомневаюсь что в тех же США на самом деле по телефону можно заставить незнакомых девушку и мужчину заняться друг с другом сексом — это уж точно выдумка, как по мне. Хотя силу и умение манипулировать многих людей не стоит недооценивать, но всё же я считаю что общество ещё не так сильно запрограммированно чтобы настолько безропотно выполнять приказы сильных мира сего. А концовка мне вообще непонятна — какие-то отрывки сцен, как будто в срок сдать фильм не успевали и наскоро доделывали концовку. В итоге фильм закончился просто… Ничем. Не ясно зачем так делать. Хочешь оставить зрителя в недоумении — резко закончи фильм, но не снимай типа концовку из оборванных сцен, а потом выдавай это за концовку.

Итого. Я бы поставил оценку, чтобы уж быть максимально точным

5,7 из 10.