Киногид извращенца: Идеология

Второй фильм Жижека из серии «The Pervert's Guide To …» определенно вышел лучше в техническом плане. Декорации, в которых он ведет свое повествование стали точнее соответствовать фильмам, о которых он говорит. Само повествование стало более простроенным: если раньше взаимосвязь фильмов, которых он приводит в пример была очень слабой и притянутой за уши, теперь же один вывод плавно перетекает в начало объяснения следующего, один фильм действительно соответствует другому, в контексте речи Жижека.

Проблема, которую не исправил второй фильм – это содержание. Возьмем для примера первую же рассматриваемую в данном фильме картину «They Live» Карпентера. Затянутую сцену драки главного героя с его другом из-за нежелания последнего одеть очки, показывающие истинный смысл окружающего мира, Жижек объясняет тем, что этот друг осознает, что ему будет больно увидеть мир таким, какой он есть, что он, предчувствуя страдания от утраты иллюзий, так долго сопротивляется. В то же время есть и другое объяснение этой затянутой сцене драки: актер, исполняющий роль Джона Нада в реальной жизни рестлер, поэтому он собственно был выбран на эту роль, и режиссер просто использовал его умение зрелищно драться. Жижек может и знаток психоанализа или марксизма, но основополагающий философский принцип «бритвы Оккама» в своих толкованиях он часто забывает.

Поэтому, когда в девятой симфонии Бетховена философ отыскивает критику идеологии становится просто смешно, как он множит сущности без надобности. В самом деле, откуда Бетховену знать, что через сотни лет его музыка будет связана с чем-то идеологическим?

Другие его мысли чуть более логичны, такие как разъяснение погромов в Лондоне 2011 года и массового убийства Брейвика или преподнесение своей точки зрения на природу нацизма и капитализма посредством отсылки ко все тем же фильмам или музыке. В любом случае отсылки к событиям в реальном мире, а не зацикливание на одних только фильмах в попытке рассказать об абстрактных вещах это уже шаг вперед.

Я не пытаюсь сказать, что не согласен со взглядами автора, потому что он неправ, как и в предыдущем фильме Жижека «Киногид извращенца» в его измышлениях можно найти рациональные зерна, но то, как он пытается донести свою точку зрения используя элементы массовой культуры не выдерживает никакой критики. Ну, в любом случае, послушать было интересно.

Уже давно извращено Все голливудское кино. Прописано ему леченье: Славоя Жижека прочтенье.
Ретроспективно вглядываясь в историю человечества легко заметить сколь заметную роль в ней сыграли философы, мыслители, литераторы, ученые, которые зачастую уживались в одной гениальной личности, двигавшей вперед развитие цивилизации. Цари, священнослужители высшего ранга писали им благодарственные, восторженные письма. Вся нация хвалилась тем, что у нее имеются такие столпы мудрости как Лейбниц, Декарт, Кант. Конечно, были и другие. Жившие 'в подполье', из которого и кропали свои записки (Шопенгауэр, Ницше, Спиноза). В любом случае, очевидно, противостояли они идеологии современности или развивали ее, но они все-таки были связаны с ней и с миром в целом. Но что делать философу в мире с мобильной, вечно ускользающей идеологией, поглощенной развитием масс-медиа и средств коммуникации. Как он может пискнуть хоть что-то оригинальное сквозь непробиваемую толщу всепоглощающей масс-культуры? То, что недавно казалось даже немыслимым стало реальностью. В массы пришел Жижек.

Не стоит думать будто К. И. некое единственное в своем роде озарение в карьере философа. Ведь чуть ли не половина всех его литературных трудов касается исключительно кинематографа (вторая - политики). Причем кинематографа массового. Хотя само слово массовый имеет множество трактовок, ясно одно - эти фильмы мы видели, и мы их знаем. Чего мы не знаем, так это какие скрытые механизмы, неявные идеологические постулаты в них заключены.

И тут мы подходим к одной из самых критичных позиций Жижека, за которую его чаще всего обвиняют в однобокости. Почти все фильмы он трактует, используя Лакано/Марксовский инструментарий. Для справки. Лакан - пожалуй последний из самых серьезных теоретиков психоанализа нового времени. Развивая идеи Фрейда в адаптации к современности, он достиг поистине небывалых высот в объяснении принципа реальности, желания и фантазии. Ну, а Маркс - верный помощник Жижека во всех вопросах, касающихся политики (лучше него капитализм, объявший уже весь мир, пока не объяснил никто). Короче это наиболее прогрессивные и информативно богатые теории современности, способные помочь постигнуть реальность и то, что есть ее противоположность. На мой взгляд нападки детерминируются не якобы «извращением» философии, а тем, что Жижек отважился на такую решительную интерпретацию.

Ведь давно уже следует понять, что мысль о том, будто фильм тем гениальнее, чем четче и яснее в нем прослеживается прямая, неукоснительная и ясная авторская позиция - полная чушь. Напротив, дискурс фильма тем богаче и полновеснее, чем больше он допускает интерпретаций (может он только и оживает единственно благодаря ей). Поэтому Жижек так часто останавливается на фильмах Линча, считая его настоящим гением современности. Другой именитый мастер кинематографа - Альфред Хичкок тоже становится объектом пристального 'взгляда' философа, буквально реанимирующего черно-белые фильмы 50-летней давности, утверждая при этом, что за все протекшее время, лучше ничего и не придумали. Ведь очевидно, что взгляд камеры (как точки зрения объекта, персонажа, Бога) был доведен Хичкоком до совершенства. И в его фильмах действительно много материала.

В анализе же всякого рода блокбастеров и поп-кино, интереснее всего наблюдать за механизмами скрытых политических мессаджей и идеологии капитализма. Почему американцы так боятся акулы из 'Челюстей'? Это абсолютный Другой, коим в Голливуде частенько выступает СССР (и Россия - Джон Уик (2015), Великий Уравнитель (2015)). Почему Аватар носит фальшивую маску (аватар) коммунизма? Почему пролетарий Джек из 'Титаника', скрывается в темных водах Антарктиды, а буржуазная Кейт Уинслет доживает до 100 лет? Многие и многие вопросы находят у Жижека...не ответ, а скорее свою интерпретацию.

Итак, философия не умерла, а адаптировалась к современности и ее вкусам. Собственно, может быть, именно благодаря таким новаторам как Жижек, люди начинают удивляться пестроте и разнообразию того, что, казалось бы, имеет самую банальную и повседневную окраску. А как говорил старик Монтень: 'Философия начинается с удивления...'

Вся наша жизнь – это одна сплошная идеология.
Один из самых антикапиталистических философов современности Славоя Жижек и его третий документальный фильм получился просто феерическим! В очередной раз он очень доходчиво своим восточно-европейским английским говором доносит до зрителя идею, что размышления на философские темы могут быть поистине увлекательными.

Идеология настолько укоренилась в обществе, что это повлияло на наши мечты. Если мы хотим изменить нашу реальность, мы должны изменить наши мечты в первую очередь. Это, кажется, главной темой фильма. Применение психоаналитической теории к кино интерпретации, Славой Жижек пытается раскрыть скрытый смысл многих голливудских фильмах.

Первый фильм прокомментированный Жижеком является ' Чужие среди нас', В картине повествуется о человеке, который случайно находит случайно солнечные очки, позволяющие ему скрытые послания повсюду — в наружной рекламе, в экранах ТВ, на упаковках продуктов. Перед ним предстаёт не внешняя оболочка вещей, а их внутренняя суть. То есть – идеология, заставляющая людей превращаться в потребителей. Для которых Бог – это денежная валюта.

Это и задает весь тон тон фильма. В течение следующих двух часов Жижек пытается выявить скрытые, подсознательные сообщения ряда фильмов, снятых с XX по XXI век. Его главный аргумент заключается в том, что Голливуд диктует наши фантазии, мечты и желания через идеологию. Всё это приводит к тому, что 'мы знаем чего, НЕ хотим, но чего же мы по-настоящему желаем?' Это является основным доводом, что капитализм работает.

Все идеология строится для манипуляции и контроля. Фильм 'Титаник', например, показывает, что это хорошо лишь для высших классов, находясь на уровне с низким классом, они чувствуют себя привилегированной кастой. Поэтому в фильме в полной мере изображена эксплуатация одного социального слоя над другим. Вампиры и нежить также являются частью демонстрация классовой борьбы. Все вампиры представители высокого класса и только им позволено сосать кровь Фактически в каждом фильме можно найти какую-либо идеологию. Также, примером может служить акула в 'Челюсти'. Она представляет все опасения американского народа. Янки могут опасаться стихийных бедствий, иностранцев, иммигрантов и много чего другого. Но Стивен Спилберг объединил все эти страхи именно в образе хищной рыбы. Та же идеология была принята нацистами сорока годами ранее, которые унифицировали врага в лице евреев.

И все рассуждения в таком духе. Жижек проводит невероятные идеологические параллели. Стенли Кубрик, Нолан со своим 'бэтменом', Достоевский, Сталин, Милош Форман. Под каток язвительного языка Жижека попадают многие известные личности. Везде он видит убивающее общество – идеологию. Самое главное, что его рассуждения плавно перетекают друг из друга и абсолютно не заставляют впадать в скуку. Очень разносторонние взгляды на вещи.

Его психоаналитические объяснения по-настоящему увлекательны. Многие суждения Жижека заставят впасть в ступор. Чёрт возьми, как он это там разглядел? Независимо от того, согласны вы с ним или нет, автор просто заставит изменить взгляд на окружающее и способ просмотра кинематографа. В общем, многие Голливудские фильмы уже никогда не будут восприниматься по-прежнему. Поменяется взгляд на происходящего за экраном.

Прекрасно, что на свете ещё есть самобытные философы со своим УНИКАЛЬНЫМ виденья мира, которые могут без всякого пафоса и доходно объяснить суть своих размышлений. Отличный повод вырваться и обыденного виденья мира и насладится 2-х часовым трипом очищения мозга от всякого мусора.

9 из 10

Конструктивная лекция про газировку
Жижек чересчур остроумно прятался за крепким идейным блоком в первой части, чтобы поверить, будто что-то, кроме собственного любопытства, могло заставить его убрать такой блок во второй. Этим Идеология и интересней предыдущего Киногида – там всея философ в компании хронического насморка постулировал свой юмор через показательно мейнстримное кино, здесь – пытается откровенно вернуть власть посредством глубокого психоанализа Киндер-сюрприза, и это выдает его с бородой.

По своей сути вся развлекательная лекция Жижека – партизанская вылазка философии в войне с Кока-колой, которую последняя, как мы знаем, давно и разгромно выиграла. Философы радовалась идеологическому первенству века полтора от общей истории нашей эры (что, на самом деле весьма недурной результат, у физиков показатель раза в два короче), упустили вожжи со смертью Сартра и с тех пор вынуждены писать про Матрицу или Ленина, чтобы хоть иногда зваться популярными. Жижек, конечно, любит кино, но и конечно использует его не от любви, а потому что это единственный надежный мост между ним и аудиторией – философия не волнует, если это не философия Таксиста, в тоже время кого волнует Таксист без философии, и вот на этой шаткой конструкции Жижек балансирует уже который год. Он буквально вынужден симпатизировать популярному кино, чтобы кто-то симпатизировал через это кино самому Жижеку.

И важнее даже не то, как под видом развенчания идеологии, довольными рабами которой все мы охотно являемся, здесь прячется борьба за власть одной идеологии с другой, а то, как Жижек такой борьбе не сопротивляется, хотя всецело понимает ее наличие в собственных идеях (не может же человек, называющий этнический конфликт формой капитализма не знать, что его документальный конфликт – форма конкуренции), для него это осознанный эксперимент, причем не над толпой (не может же человек, смотревший Титаник, не знать, как мало людей досмотрит Киногид) и даже не над собой. Главный вопрос не в том, как выйти из-под купола идеологии потребления, капитала, социализма или Бэтмена, на этот вопрос и ответ заведомо фатален, мол, никак и не надо, и к выходу ничто не подталкивает – наоборот, Жижек охотно нежится в декорациях наших любимых фильмов, попивая наш любимый Старбакс, и он, наверное, единственный шестидесятилетний мужчина, который лучше любой паствы студентов может разъяснить художественную функцию леджеровского Джокера. Вопрос в другом: как долго можно рассуждать в этих рамках, не входя в абсурдное пике, то есть на каком моменте критика идеологии методами самой идеологии таки становится несуразностью. И глядя, как упоенно главный и единственный герой фильма переходит от Карпентера к марксизму, а оттуда к танкам в Праге, начинаешь охотно верить, будто такой границы вовсе не существует, и Жижек способен трындеть бесконечно.