Меня зовут Майкл

На протяжении всего времени просмотра фильма меня не покидало ощущение подсознательного отвращения к фильму, однако в то же время, смотря на экран, я не мог объяснить почему это происходило. Актерский состав, равно как и его игра, более менее справились со своей задачей, тут можно поспорить разве что только с выбором Эммы Робертс на роль Ребеки, не очень привычно было видеть ее в подобной роли.

Фильм делится практически ровно по хронометражу на две части: первая — жизнь героя-гея и вторая — жизнь героя-христианина, однако даже не смотря на то, что фильм был снят на основе реальных событий, сопереживать главному герою не представляется возможным. Во-первых, его преобразование в фильме происходит очень резко и сопровождается довольно маленьким количеством причин для совершения данного поступка, что приводит к простому недоверию истории, а во-вторых, сообщения, которые главный герой адресовывал по отношению к геям во второй части фильма, подразумевали под собой простую нетерпимость и высокомерие. И если со второй проблемой все ясно, от нее никуда не денешься, то первую можно было бы и избежать при правильном сценарии.

Сам режиссер не сопереживает ни первой стороне, ни второй, а берет на себя роль грамотного рассказчика истории, а пищу для ума оставляет уже для зрителя. У него и саундтрек, и движения камеры, и палитра цветов остается прежней после «возвращения» главного героя на путь истинный. Мы наблюдаем, как Майкл счастлив быть геем в первой части фильма, он чувствует себя причастным к сообществу, ощущает некое влияние на все течение в целом и имеет возможность сделать что-то хорошее для геев в Америке. Во второй части им движет желание сосредоточиться на себе и внутренних проблемах, он читает Библию и занимается медитацией, хочет стать пастором, потому что считает это правильным — и с этим не смысла спорить. Однако, тут и начинается главная проблема фильма, от которой не возможно убежать на протяжении всего просмотра. На мой взгляд, у него просто нет целевой аудитории с большим количеством людей, которые бы понимали обе стороны или хотя бы относились к одной из сторон, и при этом испытывали ко второй уважительные и теплые чувства. Если ты — гей, то первая половина фильма тебе симпатизирует, а от второй у тебя тихое презрение к главному герою, если же ты — христианин, то первая часть фильма тебе противна, а во второй ты наблюдаешь становление главного героя «правильным человеком», при этом тебе намекают, что исповедовать христианство это одно, а быть нетерпимым к другим людям это другое, неправильное.

Майкл внутренне борется с проблемой, при этом отвечая на вопрос окружающих о его состоянии, он отвечает, что у него все хорошо. Постоянно перебарывая себя, он стремится стать ближе к вере и богу, однако от прошлого он не может избавиться. Его внутрення борьба, непринятие себя и характеризует весь фильм как что-то противоречивое и крайне сложное для того, чтобы спроецировать на наши жизни. Данная история заслуживает внимание, чтобы о ней узнали, но, возможно, она никогда не получит признание и сопереживание от обеих сторон конфликта, и так и останется крайне противоречивой, просто потому что так устроен мир, и повлиять на это пока что можно с трудом.

5 из 10

Возможно в данной, так называемой, рецензии не будет лестных слов об актере Джеймсе Франко, поэтому заранее извинюсь за субъективность.

Впрочем, по описанию становится ясно, что заглавной темой данной картины является бесконечное противостояние религиЙ и сексуальной ориентации.

Джастин Келли взял на себя груз и не смог достойно его донести. На протяжении всего фильма всплывал вопрос — а чем плоха гомосексуальность и почему она не может идти нога в ногу с религией. Ответ на самый первый диалог фильма, который послужил причиной дальнейшего просмотра, нам так и не дали. Парочка предложений из Библии и «выступления» пасторов не впечатляли. Фильм стоял каким-то нейтралитетом. Он, одинаково, не защищал права геев, так же как и не критиковал это. Тоже самое с религией. Даже понимая, что фильм основан на реальных событиях, и нельзя было что-то менять. Но не думаю, что данный, не побоюсь этого слова, единичный случай, был достоин такой широкой огласки.

Что касается игры актеров. Джеймс Франко он одинаковый везде. Критики почему-то постоянно выделяют его какие-то «роли», чего, возможно, я НИКОГДА не увижу. По мне так этот актер идеально подходит таким фильмам, как «Почему Он?» и «Отвязные Каникулы». Мне не было жалко его за фильм ни разу, ни его сожаления, смятения, угрызения, «переход», ничего не ёкнуло.

Чего не скажешь о Закари Куинто. Может фактор того, что он и в жизни гей, отразился на его блистательной роли. Вот в этом случае был целый спектр эмоций, и любовь, и обожание, и жертвенность, и боль, и «принятие».

Появившаяся в последствие, моя любимая Эмма Робертс, тоже не спасла фильм. И я виню в этом кастинг менеджера. Фанаты этой актрисы привыкли видеть в этой девушке оторву и стерву (Королевы Крика, Американская История Ужасов) и тут тихоня готовая выйти замуж за «экс-гея». Серьезно?!

По неписанным правилам, в конце нужно оценивать фильм по 10-бальной шкале. Тяжело поставить 3, так как тем самым ущемляю игру Закари, но больше рука не поднимается. Простите…

Мне кажется, что в 4-минутном треке «Born This Way» от Lady Gaga больше смысла, нежели в этом фильме.

Превзошедшая все ожидания драматическая комедия, ну или комедийная драма — выбирайте наиболее удобную для Вас трактовку, ибо суть от этого не поменяется. Джеймс Франко в своем лучшем стиле смог показать чувства страдающего бедняги и чувства нелепого глупца так, что не можешь выбрать что-то одно — сочувствовать его герою Майклу, или же насмехаться над ним.

Эта история может показаться достаточно обыденной, и даже знакомой многим из нас (и для этого даже не нужно быть геем-христианином!), но с помощью актерской игры эта обыденность воссоздает неотъемлемый оттенок искренности и реалистичности, приправленный бытовыми проблемами, знакомыми всем взглядами в никуда, нерешительностью и параноидальным самовнушением иже с ними.

Это кино не создавалось для того, чтобы вновь донести зрителям о правах геев (таких кинокартин нам итак хватает). Это кино создавалось для того, чтобы показать, как порой сложно разорваться между канонами общества и собственным самоопределением, бороться с внутренними желаниями и с внутренним страхом, пытаться понять, где лежит та самая тонкая грань между «истинным Я» и «ложным Я».

Несмотря на вызывающую тематику фильма, которая вызывает сейчас не мало споров и даже практически драк, в зале преобладало количество мужчин, пришедших со своими возлюбленными, и никто за весь сеанс не покинул зал. Это говорит о том, что фильм не о том, о чем можно подумать, посмотрев кадры или даже прочитав описание. Этот фильм о нечто большем, чем о внушении, что геи — тоже люди, он гораздо глубже и сложнее, не без очарования ненавязчивого юмора и блестящей харизмы как Джеймса Франко, так и Закари Куинто, Эммы Робертс и Чарли Карвера.

Символизм также пронизывает кинокартину и является ее стержнем. Чего стоит слияние тоски по матери и ее непосредственного участия в становлении ее сына, который будучи взрослым мужчиной сбился с толку, подобно подростку, и то, КАК это зашифровано в фильме.

Должна отметить, что Джастину Келли удалось преподнести столь провокационную тематику так, чтобы ее понял рядовой обыватель, и даже проникся в нее, а это стоит не малого труда в наше сложное время, особенно в нашей стране.

10 из 10