Охранник

Режиссёр Алэйн Дерошер снял такие фильмы, как «Нитро» (2007) и «Воин ушу» (2011). Слышали о таких? Сценарист Тони Мошер причастен к созданию боевика «Механик: Воскрешение» (2016) — вещи известной, но прохладно оценённой как критиками, так и зрительской аудиторией; к тому же она — единственный опыт Мошера в полнометражном кино. Джон Салливан трудился над созданиями фильмов «Боязнь темноты» (2003) и «Отдача» (2011). Вряд ли они были на слуху и списке обязательного просмотра. Вот такие люди стояли за созданием боевика «Охранник» (2016) и что же мы все ожидали? Чего-то грандиозного с бюджетом в 15 миллионов долларов? Нет, любой зритель ждал хотя бы чего-то более-менее смотрибельного.

К тому же особенные надежды в случае с «Охранником» возлагались на Антонио Бандераса и Бена Кингсли, сыгравших главные роли, а ещё в составе был и Кунг Ле — достаточно известный мастер боевых искусств, который уже не раз снимался в кино, правда, каких-то почестей не снискал. Но будем правдивы: в последние годы уже мало кто ожидает, что фильм с участием Антонио Бандераса предложит нечто крутое по типу «Отчаянного» или «Соблазна». Бен Кингсли, конечно, актёр уважаемый, не даром в его активе имеется вожделенный многими «Оскар» за лучшую мужскую роль и ещё он трижды был номинирован на самую престижную кинонаграду в мире, но он довольно неразборчив в подборе ролей, а может просто понадобились деньги на карманные расходы, вот и нашёл халтурку. А Кунг Ле, как уже ранее сказал, мастер боевых искусств и на арене прекрасно себя чувствует, а вот новым Джетом Ли ему точно не стать.

Всё это сказано только для того, чтобы потенциальный зритель не ожидал от «Охранника» должного эмоционального эффекта. «Охранник» — это тщетная попытка вернуть на экраны старый-добрый боевик, где главный герой чуть ли не в одиночку разбирается с целой армией настоящих головорезов. В 90-х годах прошлого столетия, в так называемую эпоху видеосалонов, такое кино пошло бы на ура, ведь тогда только-только хлынули в страну фильмы полные экшна. А на нынешний день отечественный зритель стал куда более привередливым и ему слабый «old school» типа «Охранника» совсем не подойдёт. Создатели фильма будто бы собрали всевозможные клише и шаблоны и попытались впихнуть их в фильм. Получилось на редкость плохо. Смотреть в «Охраннике» практически и нечего.

Всё действие «Охранника» разворачивается на территории торгового центра, который почему-то оказывается на самом отшибе и каким образом туда попадают люди — неизвестно. В ночь нападения на него туда трудоустраивается бывший военный в исполнении Антонио Бандераса. Нам предлагают, что сей персонаж переживает острый поствоенный синдром и никак не может наладить совместную жизнь с женой и ребёнком. Показано это столь слабо, что ни в какую не веришь, что герой Бандераса где-то там воевал и обладает навыками выживания и ведения боя. А ведь именно эти два умения ему якобы понадобились, чтобы отстоять жизнь маленькой девочки, важной свидетельницы по большому делу, на которую послали чуть ли не сотню убийц во главе с героем Кингсли. Честно говоря, то бредовость сюжета сквозить как через дуршлаг. Во время бойни с отморозками у персонажа Бандераса должны как бы открыться глаза и он должен почувствовать отцовский инстинкт по отношению к отважной девочке, что в свою очередь должно помочь ему воссоединиться с семьёй. Но и в этом случае хотелось кричать аки Константин Сергеевич Станиславский: «Не верю!!!».

Если Вы — поклонник боевика «Нападение на 13-й участок» (1976) или его ремейка, или же даже французской картины «Осиное гнездо», то лучше пересмотрите их, а потом ещё раз проделайте ту же операцию, но «Охранника» можете смело пропускать и пусть участие Антонио Бандераса и Бена Кингсли не вводит Вас в заблуждение: «Охранник» — откровенно провальный фильм по всем компонентам.

4 из 10

Сначала о том, как это кино увидел я сам. Сюжет — стандартный и накатанный, отсылающий вроде к Карпентеру, но больше похожий на французский «Осиное гнездо». И как по мне, то самое «Осиное гнездо» уделывающий (в отличие от столь многих прочих бюджетных голливудских «перепевок»).

Есть важная свидетельница по делу против больших бандитов, есть куча злых наёмников с автоматами и даже фургоном РЭБ (глушилкой связи, если проще). Есть стоящий на отшибе провинциальный супермолл, с ночной сменой на пять человек, куда и устроился герой Бандераса. У них в охране ни огнестрела, ни даже ракетниц каких-нибудь. Почему наёмники не штурмуют здание «с ходу»? Почему идут на переговоры, пытаются сначала девочку выманить, выкупить? Во-первых, потому, что уже подустали бегать по лесам и хотят сыграть наверняка (чтобы не ловить беглянку снова). Во-вторых — и это самое важное отличие, которое в плюс выделяет эту картину над французской, где копы и охранники отбивались от молчаливых фанатиков — партия «злодеев» не картонная, у них есть логика, у них есть объяснимая мотивация и уровни компетенции.

Короче, с моей точки зрения, все сюжетные ходы обоснованы, все телодвижения и все сцены отыграны для передачи сюжета на твёрдую четвёрку. Ну вот разве что машинку на управлении могли бы и грохнуть, нда. Немного смущали крупные планы, когда актёру явно нужно было изобразить «эмоцию», скажем, когда героя Бандераса в начале спрашивают, проходил ли он освидетельствование психолога, он говорит «да, конечно» так, чтобы можно было считать с него, что «на самом деле нет». Ну так это всё по Станиславскому, наша школа, практически…

Подводя свой личный итог, кино на нормальную 4 для домашнего просмотра. 7,5 из 10, если хотите. Бандерас как героя боевика для меня слегка выправился после ужасной «Баллистики».

Да, темновато (дело-то ночью), да, есть огрехи по освещению и композиции, не связанные с временем суток. Но вот чего не хватило прочим рецензентам, чтобы отнести кино к категории пусть не хороших, но хотя бы нейтральных? Ну как киношки экс-Говернатора, типа «Возвращения героя»? Ведь одного же поля ягоды?

Да зажрались просто ребятки. Пересмотрели перекрученных на спецэффектах блокбастеров, возможно, подсели на драйвовый ultra-violence азиатских картин вроде «Рейда». Это всё не про то. Тут больше на отыгрыше всё построено, чем на спецэффектах. Попробуйте себя поставить на место тех охранников.

Актёры в «Охраннике», стараниями постановки показаны чуть больше, чем просто «для галочки». Даже пресловутый китаец, обязательный второстепенный положительный персонаж для проката картины в Китае, и тот немного ярче выглядит, чем мог бы.

Дуболомы злодейские под конец тупо сливаются в зерг-раше, это да. Это могло бы быть обыграно потоньше. Хотя бы как в «Великом Уравнителе». Хотя ведь и там — всё так же, на итог, не правда ли?

В общем-то, я понимаю, почему иногда хочется безответный проходняк заминусовать, сам так иногда делаю. Но тут рецензенты перебарщивают, есть проходняки куда похуже — и ничего, живут-не тужат. А тут просто перебор «никому не навязывающих свою точку зрения» людей с полупустыми стаканами.

Что я ожидал от фильма «Охранник»? Да, в принципе, ничего особенного. Простой, незамысловатый боевик категории B, с увязшим в фильмах данной категории Антонио Бандерасом в главной роли, который способен помочь скрасить вечерок. Но получил ли я ожидаемое?

Если начать разбирать сюжет, то выясняется, что сценаристы над ним не стали сильно-то заморачиваться, а просто взяли за основу оригинальный фильм Джона Карпентера «Нападение на 13-й участок». Понять это не сложно. Некий человек пытаясь спасти свою жизнь, находит определенное здание, и его обитатели вынуждены вести его оборону, сражаясь с превосходящими силами противника, дабы спасти свою жизнь и жизнь прибывшего человека. В принципе не самая плохая идея для боевика. Но реализована она конкретно в данном фильме неважно. В «Охраннике» хочется видеть превосходство интеллекта над силой. То есть, как обитатели здания вынуждены использовать подручные средства и особенности сооружения, чтобы вести успешную оборону против противника. В «Нападении на 13-й участок» это было отлично показано. Но помимо этого нужно учитывать кто является противником и где ведется оборона. В «Охраннике» противниками стали отряд хорошо вооруженных наемников, которые без особых проблем организовали засаду на маршалов в начале фильма. А местом основанного действия стал самый обыкновенный торговый центр, служба безопасности которого еще может кое-как защитить его имущество от воров, но не противостоять банде наемников. И как же сценаристы выпутаются из тупика, в который они сами себя загнали? Нет, они не стали переписывать сценарий, а просто ввели условности. Первая из которых — это главный герой, сыгранный Бандерасом. Мега-крутой отставной военный, отслуживший три срока подряд на горячих точках и которого можно ранить, но нельзя победить. То есть типичный герой каждого второго боевика категории B. И вторая — это интеллект противников. Да, они неожиданно стали тупыми, когда подошли к торговому центру. Об этом можно судить по их действиям. Многие рецензенты их отмечали: например, способность уничтожить без труда и без жалости маршалов, но при этом зачем-то предпринять тщетные попытки договорится с охранниками, вместо того, чтобы просто ворваться в здание и всех перестрелять или не способность противостоять безоружным охранникам. Но лично для меня главным аргументом, свидетельствующим об их низком уровне интеллекта стала игрушечная машинка. Да, обыкновенная игрушечная машинка с камерой, которую сначала использовали для бесполезной попытки договорится с главарем наемников, а затем, чтобы отслеживать их перемещение. И вместо того, чтобы просто уничтожить эту машинку, ее либо не трогают, либо зачем-то пытаются поймать. И после этого вопрос о уровне их интеллекта отпал окончательно.

Теперь об актерской игре и их персонажах. К герою Бандераса у меня практически нет претензий. Вполне себе типичный герой для такого фильма и Антонио его отыгрывает примерно на таком же уровне. Хотя были намеки на то, что он намного интереснее, чем кажется, так как было упомянуто, что наш главный герой страдает психическими расстройствами. К сожалению, намеками на это и ограничились. К другим у меня куда больше претензий. Главного злодея сыграл отличный актер Бен Кингсли. Но к сожалению, здесь его игра не помогает. Более того, видно, что Бен играет с явной неохотой и частенько на его лице можно увидеть вопрос: «Что я здесь делаю?». Впрочем, играть ему нечего, так как его персонаж практически не прописан и является обычным шаблонным злодеем для подобных боевиков. Так что его имя просто использовали ради рекламы, но не более. Лиам МакИнтайр — это худшее что есть в этом фильме. Нет, я говорю не про актера, он старался и сделал все что от него требовалось. Я говорю про персонажа и про то, как его прописали. В начале фильма его представили, как клоуна, который своим поведением, шутками, а также прической, которую я условно назвал «даже Эйс Вентура такую бы не стал носить», доведет любого до белого каления. И в принципе, я ожидал что такой тип персонажа станет вторым антагонистом. Трусливый и подлый охранник, который присоединился к наемникам, чтобы спасти свою шкуру и разбогатеть. Но нет, главный герой ему разок врезал и тот стал не то что паинькой, но и чуть ли не идеальным человеком. Про остальных сказать нечего. Не сильно раздражали, но и похвалить тоже не получается.

Но не смотря на все это, назвать фильм откровенно плохим тоже не получается. Да, в нем много недостатков, но все же я получил то, что хотел. Незамысловатый боевик категории B. Он очень динамичен и не дает заскучать, в нем есть парочка неплохих экшн сцен, да и техническая сторона вопросов не вызывает. Отсюда и рекомендация. Если вы ищете фильм, который просто поможет скрасить вечерок, то «Охранник» не самый плохой выбор для этого. Остальные же могут его смело пропускать. Это не лучший фильм Бандераса и Кингсли и если его пропустить, то, в принципе, никто ничего не потеряет.

В 2017 году на экраны вышел фильм «Охранник» («Security») с Антонио Бандерасом в главной роли. Конечно же, он воплотил образ сильного, волевого мужчины, эдакого героя, которому предначертано спасать всех и всегда. Такие роли — яркая визитная карточка Бандераса, хоть временами он и отходит от неё («Филадельфия» (1993), «Женщина на грани нервного срыва» (1988) и т. д.). В этом фильме этого не произошло. Вместо этого — большое количество шаблонов подобного сюжета, до одури очевидных и предсказуемых.

В фильме рассказывается о следующем: отставной капитан, Эдуардо Деакон, воевавший в горячих точках, в отчаянии готов наняться на любую работу. Этой работой оказывается ночной охранник в торговом центре. В первый же день ему предстоит столкнуться с тяжёлыми испытаниями, которые напомнят ему о былых днях. Сюжет, казалось бы, прост, и удивить мало чем возможно. В положительном свете, и правда, — ничем не удивительно. В глаза бросались банальность и очевидность, нашедшие выражение во многих моментах.

Первое, что обращает на себя наше внимание — яркий налёт пафоса на отрицательных героях фильма, банде «666». Тут они — бесстрашные камикадзе с идеальной физической подготовкой. Вероятно, это было сделано с целью усилить персонажа Бандераса в глазах зрителей, чтобы на фоне таких противников он был ещё круче. Видимо, с тем же расчётом поступили с персонажами его коллег в торговом центре. На фоне их чрезмерной тупости Эдди явно выигрывает, хоть и делает это со взглядом «идиотывыменябесите».

Дальше нам бьёт по глазам невероятное стечение обстоятельств: в первый же день работы именно в торговом центре Эдди начинается нездоровая канитель. Естественно! А как же иначе?!

После этого следует островок нелогичности в виде такого факта: балбесы-напарники внезапно стали экспертами в обороне. Слишком быстрое эволюционирование в бравых ребят, не находите?

Правда, присутствует небольшой просвет: герой Бандераса по ходу истории копается в себе, в своих отношениях с родными. Но общую шаблонность картины это должным образом не спасает.

Итог: «Охранник» — боевик на один раз, в котором всё будет понятно. Хочется всё-таки чаще видеть Антонио в образцах нетривиального кинематографа.

6 из 10

Взгляните разок.