Палач

Что понравилось:

- Дух времени (трансляции заседаний совета ленинградских депутатов, «современные» телепередачи (а-ля 600 секунд),

вплетённые в сюжет; паркетные полы, линолеум «квадратиками», выключатели, отсутствие определителей номера, платных парковок итп);

- Христианское мировоззрение главных героев (умение прощать, помогать даже врагам);

- Советский актёрский old-school (следующий тост «За Станиславского»!!!)

- Последние кадры (напоминают обложку «Красного альбома» небезызвестной группы).

Что разочаровало:

Зачем говорить где ты, если понимаешь, что «на тебя открыт сезон охоты» (02:05:32)

Как можно проехать несколько десятков км, маневрируя при этом, и не понять, что у тебя не работают тормоза (+ есть пониженная передача, ручной тормоз и здравый смысл) (02:09:35-02:11:07)

«Дежурная обнажёнка» (это разочарование относится скорее не как к отдельно взятому фильму, а как к позднеперестроечному кинематографу в целом) (00:54:25)

Предопределенность выбора между «По закону» и «По понятиям».

Покажите зеркало страны, которую мы потеряли
Ирина Метлицкая - одна из красивейших актрис перестройки, далеко задвинувшая в сторону таких красоток, как Алфёрова и Лютаева. Увы, так рано ушедшая от нас. В этом кино, она прежде всего, женщина. Та, которую так хотелось нам, зрителям.

Это кино перевернуло моё сознание. Я стал по-другому относиться к тому времени, когда был ещё ребёнком. Этот фильм как зеркало, сквозь которое видишь свою юность и осознаёшь, что того воздуха свободы уже никогда не получишь. А рябящая кинопленка, как матовое стекло, бликует теми кадрами, которые всегда в памяти всплывают и проявляются, как и те самые фотографии, которые героиня Ольга делает для мести.

Идея фильма сама по себе отличная. Есть вещи, которые нельзя прощать. Если бы Ольга взяла оружие сразу, всё было бы решено. Возможно, она не хотела получать высшую меру. Это в наше время нечем стрелять, а тогда всё было ОК. Зло нужно убивать. И униженная женщина сделала своё дело.

Единственное, откуда у женщины средних лет в 1990 году было столько советских денег? Это так и неясно до конца, наверняка, Ольга хороша владела кооперацией, а её сексапильная подружка и женщина мафиози, за словом в карман не лезет. Но это так, мелочи. даже изъяны звукорежиссуры (вторичные эффекты заглушают монологи) и операторской работы (тёмный фильм в целом), не портят впечатления.

Фильм как дневник, что и как нужно и плохо делать при мести. Сначала всё хорошо, но Ольга споткнулась о непорядочность. Её просто кинули и она дрогнула.

Актёры второго плана хорошо нам известны по работам Василия Пичула и Александра Полынникова. Им под стать играть насильников и ловеласов. Ибо более играть некому. А нам остаётся лишь жалеть о том, что сегодня женщины менее доступны.

10 из 10

Фильм начинался тревожно, 'по-перестроевски', даже дерзко. Сразу же становилось понятно, что это будет остросюжетное кино. К сожалению, под конец 'Палач' слился в недорогой роман для дам, где злодей становится 'героем её романа' и она в него влюбляется.

К сожалению, подобный инфантилизм похож на индульгенцию: что бы ты ни сделал, тебя простят и ещё влюбятся, прилипнув. А где же достоинство главной героини? Сперва режиссёр даёт зрителю понять, что её нужно пожалеть, что она будет мстить...

Мстя быстро заканчивается, ибо ей становится жаль насильников, а в одного и вовсе втюривается (серьёзно?!). После этого её не жаль. И как можно в это поверить? Принять за не надуманный поворот? Вы когда-нибудь слышали, чтобы жертва какого-то маньяка влюбилась в него? Не Стокгольмский синдром, а именно 'большая и светлая'? Я бы ещё понял, будь это воры, мошенники, рэкетиры. Но насильники... Это не так уж и унизительно и ужасно, мол? Мда.

Создавая подобные фильмы, режиссёры и сценаристы как бы зажигают зелёный свет всем подлецам. А теперь представим, что это был фильм, где женщина ради развлечения или 'по пьяни', изувечила бы нескольких мужиков. А в конце один из жертв без памяти бы влюбился в неё, отдал руку, сердце и прочий ливер. Был бы у 'Палача' такой же высокий рейтинг? Конечно же, нет. Шовинизм в действии. А я считаю, что любая подлость должна быть наказуема и у человека должна быть какая-то гордость. Здесь всё переврано.

Актёры играли хорошо. Атмосфера на 10/10. Динамика и остросюжетность имели место быть. Да и первая часть фильма была качественной.

5 из 10

Однако…

Начну с того, что я хорошо отношусь к перестроечному кино, если, конечно, это не бессмысленная поножовщина-чернуха. В годы развала СССР были сняты интересные, очень атмосферные ленты. И вот настала пора посмотреть криминальную драму «Палач».

Актёрская игра здесь на уровне. Никто не халтурил.

Атмосфера тоже на «отлично». Ощущается некая тревожность, вместе с тем таинственность этого времени. Да и начало, вообще, было крепким и терпким. Но потом случилась странная подмена понятий и тупейшие повороты сюжета раздробили годный сценарий.

Главный вопрос: почему это вдруг такая решительная и храбрая главная героиня «сдала» в середине фильма? Понимаете, чтобы решиться на месть, тщательно при этом продуманную и бьющую по карману, надо быть уверенным на 1000%, что ты доведёшь игру до конца. И нам дают понять, что героиню кровно обидели, что её нужно пожалеть. Но нет. Зачем-то создатели решили «слить» триллер в сопливую мелодраму. Главная героиня в середине фильма уже готова всех простить и ей не просто жаль подонков, она втрескалась в одного из них. Уникально это как-то. Во-первых, героиня слишком уж резко меняется, ты этому не веришь. Во-вторых, для чего были введены бразильские страсти? Никакой здравомыслящий человек не сможет влюбиться в того, кто нанёс ему тяжёлую психологическую (и не только) травму. Потому что у автора не найдётся аргументов как-либо это объяснить, если только речь не о психическом нарушении. Если режиссёр хотел продемонстрировать, что месть — плохо и ГГ одумалась, то почему не сделал это, не прибегая к технике «всех сосватаем и все будут довольны»? В-третьих, что должен подумать потенциальный подонок, посмотрев этот фильм? Что «если твоя хата с краю, то тебя простят»? Понимаете ли, если человек способен на гадость, он сделает её вопреки. Это правило работает и наоборот. Ну, никакие нравоучительные киношки не заставят потенциального преступника пойти помолиться и одуматься. Все эти фильмы 'якобы фильмы-предупреждения' не для будущих преступников, а для жертв. Мол, терпи, такая доля. Смиряйся. Понятия подлости смываются и это самое ужасное. Людей учат искать причины в себе, в своём детстве и так далее. Но истина в другом. Если человек сделал подлость, то причина — он. А не вы, ваше детство, ваш характер и плохо приготовленный ужин. Потому я категорически против фильмов, где размыты понятия добра и зла и потому зло подаётся под этикеткой 'добро'. Как в этом фильме.

Вопросы к герою, в которого втрескалась Ольга. Если он такой белый-пушистый-добрый, как показывают нам, чего он связался с моральными уродами и поддерживал их? Никакого объяснения в фильме нет. А в самом начале он ещё имеет наглость плевать в лицо героини, что, мол, ты нас ничем не лучше! И вот это она полюбила? Нет, вы серьёзно?

Если же всё это было из разряда «мыльная оперная сказка для дам», тогда вопросов не имею. Мне даже как-то жаль, что сценаристы показали главную героиню бесхребетной дурындой. А ведь всё так жизненно начиналось. Концовка капитально слита в унитаз. Там вообщебезкомментариев.

И я совершенно не понимаю, за что хвалят этот сценарий. Что, мол, всё правильно показали и в жизни такое случается, мол, полюблю козла, ибо «бабы дуры и почему б нет»? Как же можно так себя не уважать? К концу фильма я не уважаю героиню и мне её не жалко. И не потому что она не стала мстить, а потому что приняла предательство за норму. Хребет сломался. А был ли он?

Странный фильм, однако.

4 из 10