Реванш

«Реванш» — Австрийский арт-хаус от режиссера и сценариста Гётца Шпильманна, в котором идет речь про Алекса, водителя владельца борделя, который влюбился в украинскую проститутку Тамару, и подумывает с ней сбежать из тесных стен города Вены. А мне нравятся фильмы из рубрики Арт-Хаус, они мало бюджетные, известных актеров не встретишь, но вся эта чрезмерная простота, наделяет фильм каким то особым вниманием, акцентируя зрителя на тех вещах, которые в других фильма, просто подавляются или не до конца раскрываются. В главных ролях, крымчанка Ирина Потапенко, играющая роль особенной проститутки, которую даже владелец борделя уважает и ценит.

Ирина стала на этот путь, очень всем известным, а среди путан, стандартным способом, ее цель, заработать денег на семью и вернутся домой обеспеченной на долгое время и начать жить сначала. После побега, Алекс понимает, что начать новую жизнь без денег невозможно, и решает ограбить самый ближайший провинциальный банк. В свободном пути, направляюсь все дальше и дальше от Вены, Алекс уже полностью уверен в дальнейшей счастливой жизни, но случается то, чего ни Тамара ни Алекс никак не могли предвидеть, и все мечты о будущем, в миг растворились. Подводя итог скажу, просто и интересно.

6 из 10

Украинская проститутка Тамара и австриец Алекс, работающий шофером в борделе, решают вырваться из порочного круга. Но для того что бы начать новую жизнь, Алекс решает ограбить банк. Ограбление проходит успешно, но по стечению обстоятельств, полицейский, стрелявший по колесам машины, попадает в Тамару и убивает ее. Теперь Алекс одержим чувством мести…

Очень простая история, показанная Шпильманом, без музыкального фона, с минимумом диалогов и большим количеством пауз в действии, все же берет за душу и заставляет сопереживать. Тем более это не просто история об одержимости мести, а о переживаниях людей, причем показаны чувства как Алекса, так и полицейского, убившего человека, и зритель без труда может прочувствовать трагедию каждого из них. Простой сюжет по мере развития становится не таким простым, под финал складываясь в сложнейший клубок из чувств, эмоций и жизненных ситуаций.

Фильм был номинирован на премию «Оскар» за неанглоязычный фильм года.

«Реванш» стал первым авторским фильмом, посмотренным мною. До этого фильма я видел отрывки из других кинолент, но они вызывали у меня лишь скуку и ощущение обмана. Сейчас я осознаю, что авторское кино надо смотреть с первой минуты, т. к каждая фраза, каждый кадр несет смысловую нагрузку. «Реванш» открыл мне новые грани в кинематографе, показав насколько фильм может вмешать в себя тонкий психологизм, мораль и жизнь. Спустя время, а именно сейчас, я считаю, что «Реванш» не является лучшим творением в арт-хаусе. Но сразу после просмотра, я был в фееричном восторге! Почему? Сейчас попробую объяснить.

Первое, что мне хочется отметить, так это слаженную работу оператора и режиссера. Неторопливое развитие сюжета. Медленная смена видео-ракурсов. Атмосферность. Все это приводит к тому, что фильм словно создает особую прослойку между экраном и зрителем. Я словно окунулся в море. И когда в конце пошли титры, я буквально почувствовал как «вынырнул» из воды, в данном случае из фильма. Я не чувствовал как идет время. Что происходящее на экране — не более чем вымысел Шпильмана.

Второе — это отсутствие звукового сопровождения. Что здесь такого хорошего? Без наличия музыки фильм становится более «реальным». Словно я смотрю на жизнь людей в режиме он-лайн. Словно передо мною не фильм, а чья-то жизнь.

Но самое главное вовсе не это. Самое главное преимущество — сюжет.

О чем этот фильм? О безысходности и отчаянии? О выборе и сомнениях? О судьбе и случае? О прощении? О милосердии и жестокости? О чем?

Это фильм о жизни. Не жизни каждого. А жизни определенных людей, столкнувшихся друг с другом по стечению определенных обстоятельств. Но это вовсе не означает, что мы не сможем узнать для себя нечто новое. Что все их эмоции и поступки нам чужды.

Главные герои строят планы. Но стечение обстоятельств не даст воплотиться им в жизнь. Главные герои не могут изменить свою судьбу. Или все-таки могут?…

Этот вопрос ставит перед собой австрийский режиссер. И зритель задается этим вопросом сам.

2 часа — хронометраж данного фильма. 2 часа — это «матч» между главными героями и судьбой. И после «первого тайма» герои проигрывают. Но у них все равно остаются шансы и возможности.

Месть. Отчаяние. Тоска. Обман. Угрызения совести. Подлость. Измена. Сомнения. Прощение. Склоняясь от одного из этих чувств к другому, герои пересматривают свою жизнь и переламывают ход игры с судьбой. Выбор есть всегда. Надежда одолеет отчаяние. Человек проявит сострадание. Измена станет очищением. А тоска искуплением. Круги на воде прекратятся. Ведь так заведено природой. Иногда страдание это путь к счастью.

Реванш у судьбы взят! Человек всегда может оставаться человеком. Человек кузнец своего счастья. Стечение обстоятельств словно круги на воде не являются случайным событием. За ними стоят чьи-то действия. И слова.

Реванш взят!

9 из 10

p.s Еще я добавлю следующее. Времени прошло предостаточно. Но я все равно регулярно размышляю над этим фильмом. Он для меня неисчерпаемый источник для размышления над человеком и его поступками. Почему человек таков? Настолько многогранен. Столько эмоций! Целая палитра чувств! Воистину вечное стремление к знаниям, саморазвитию, идеалу.

Долгий план тихой водной глади. В небе, отражаясь в зеркальной воде, плывут облака. Казалось, ничего не может нарушить природное равновесие. И вот сложившийся порядок нарушает запущенный камень. Словно подсмотренная из картин Карлоса Рейгадаса идиллия разрушается, по воде идут неравномерные круги. С тех пор, как умер Кшиштоф Кеслевский, разве только Майкл Уинтерботтом замахивался на польское «кино морального беспокойства». И вот теперь осмелился австрийский режиссер Гетц Шпильман. Однако в интерпретации австрийца, это скорее удачная имитация, выразительный передний фон, под которым прячутся выводы несколько иного толка. И если Уинтерботтом лишь слепо копировал стиль знаменитого поляка, то Шпильман безусловно знает, как разыграть шахматную комбинацию, сохранив и не разменяв нужные ему фигуры.

История, излагаемая австрийцем на уровне текста довольно проста, однако добирает свое метафорами и посылом. Украинка Тамара, сбежавшая со своей исторической родины, работает проституткой в Австрии. В нее влюблен вышибала клуба, где работает девушка, Эрик. Вместе они мечтают расквитаться с долгами и уехать на Ибицу. А где-то далеко от них, в деревне живет бездетная пара — полицейский Роберт с женой Сюзанной. В один момент их судьбам суждено переплестись в узле противоречий, совпадений и роковых случайностей.

Уже одно описание сюжета прозрачно намекает на столь любимую современными режиссерами паззловую драматургию, где все пути ведут строго в одну заранее прорисованную точку. Однако в отличии, к примеру от того же Иньярриту, Шпильман строго локализует свою историю, лишая ее континентальных размахов. Оставляя тем самым изучение темы «взмах крыльев бабочки и влияние этого процесса на историю человечества» как и положено фантастам. Модный режиссерский прием вроде как бы номинально есть, но своего законного продолжения так и не получает. Австриец вообще всячески маскирует свое кино под все, что угодно, как бы запутывая зрителя. Шпильман как опытный шахматист, ведущий свою партию против неопытного игрока. Первая половина истории подхватывает благодатную тему «импорта-экспорта» соотечественника режиссера Ульриха Зайдля. Только зритель готовится поставить шах режиссеру, разгадав его нехитрую комбинацию, как тут же понимает, что данный ход всего лишь искусная обманка. Мотив сытого запада и голодного востока мгновенно превращается в исследование разрыва города и деревни. Только осознаешь и проанализируешь этот ход режиссера, как за ним идет следующий — достоевские мотивы преступления и наказания. Шпильман, подобно надсмотрщику-режиссеру Ким Ки Дуку из собственного «Вздоха» с садистским удовольствием Михаэля Ханеке холодно разглядывает корчащихся в муках совести персонажей в мире. Еще немного и жалкие людишки растворят сами себя в сборной кислоте из ненависти и показного раскаяния. Человеку тут места нет.

Тот, кто поверит в это, снова ошибется, ибо за всеми этими слоями окажется настоящий Шпильман и тот смысл, ради которого и пришлось отбрасывать все ненужное. Внезапно холодные кадры оттаивают и в центре рассказа оказывается человек. Несовершенный, глупый, порочный, но настоящий. Бог в мире Шпильмана определенно живет. Но это бог протестантский, выказывающий свое присутствие только мертвыми вековыми образами и опустевшей церковью. Люди остались без его поддержки с пустыми сердцами и бюргерской практичностью. Не зря режиссер вкладывает в уста одного из героев фразу о необходимости постоянной физической работы. Ведь именно таких работяг и замечают австрийские барышни, помешанные на достатке. И, казалось бы, случайную связь опустошенного Эрика с практичной Сюзанной, можно объяснить желанием последней зачать ребенка, ввиду полной недееспособности раздавленного чувством вины Роберта. Для Сюзанны это так, но для Эрика это становится шансом расквитаться с врагом, отнявшим жизнь у дорогого ему человека.

Но то, что начиналось как измена одного и месть другого, закончилось появлением на свет третьего, тем самым исправив нелепый зигзаг судьбы. Смерть сменилась новой жизнью, и осознание этого спасло Эрика от тяжкого греха. Совершив прелюбодеяние, он не стал грешником и сохранил хрупкое мирское равновесие. «Что твой бог скажет? — Он понимает. — Очень понимающий бог». Принимает ли он безволие детей своих? Или просто на время отвернулся?

Когда Всевышний закрывает глаза, то творятся преступления против человека. Но и сам человек способен даже при омертвевшей вере спасти не только себя, но и других. А почему происходит именно так? Не потому, что человек враз становится святым, словно по мановению волшебной палочки, решив совершать только благие дела. А потому, что во многих случаях обстоятельства превалируют над ним, заставляя совершить тот или иной поступок. Порой даже помимо воли человека. Шпильман цитирует Кеслевского одним единственным кадром, когда круги на воде от брошенного пистолета исчезают под набежавшей волной. Однако при этом вывод у него несколько иной. Захваченный в плен обстоятельствами маленький человек может выбраться из под завалов. Осознав при этом то, что раньше было для него недоступным, terra incognita. Не совершив необратимого поступка.

Сожранный городом Эрик, в иной среде обрел нового себя, сбросил чужую кожу. Стал беззащитным, но живым человеком, которого мгновенно полюбила операторская камера, еще недавно испепеляющая Эрика холодным и равнодушным взглядом. Если бог никоим образом не проявляет себя в окружающем нас мире, то человеку необходимо тогда показать себя. Умение прощать и любовь в ближнему не только прерогатива Всевышнего. В этом и есть главный реванш. Возврат к вечным ценностям, забытым в суете городов.