Демон революции

«Демон революции», в роли Ленина Евгений Миронов, Надежды Крупской Дарья Екамасова, Инессы Арманд Виктория Исакова, Александра Парвуса Федор Бондарчук. Умышленно перечисляю актеров, чтобы подчеркнуть серьезность подхода к заданной теме режиссером Владимиром Хотиненко. Кроме вышеперечисленных актеров, не могу не назвать Александра Балуева, Максима Матвеева, Дмитрия Ульянова. Целое созвездие. Но и тема, как вы понимаете предопределяет сложные актерские задачи. И актеры этого фильма в целом с этой задачей прекрасно справляются. Невероятно интересно наблюдать за Лениным в исполнении Евгения Миронова. Пластичный, живой человек этот «мироновский» Ленин. Несомненный лидер и одержимый большевик. Миронов рисует перед нами образ то яркими, то приглушенными мазками, создает свою картину в которой вождь мирового пролетариата обретает плоть и кровь. И эта роль, становится для меня основополагающей в этом сериале. Я наблюдаю за игрой Миронова и не могу выключиться, слышу каждую интонацию, соизмеряя ее с тем образом Ленина, что сформировался в моей памяти из советского прошлого. В первую очередь это Ленин Бориса Щукина в фильмах «Ленин в октябре» и «Ленин в 1918 году» гениального режиссера Михаила Рома. Что же касается сценария «Демона революции» и в целом общего ощущения от фильма, то мне он показался несколько разрозненным. Фигура Александра Парвуса преподносится в картине едва ли ни в качестве центровой. Кто же не помнит из истории о расписке Парвуса на получение миллиона рублей от немцев на нужды революции. И здесь нам предлагают подробную иллюстрацию этого процесса. Но почему-то задаешься вопросом, неужели все действительно было так? Неужели так просто и однозначно. Не могу сказать, что смог окончательно в это поверить.

В целом данный сериал оцениваю положительно и ни капли не жалею, что уделил ему свое время.

7 из 10

Историческая драма. И снова Второй канал сражается с Первым, стараясь снять исторический сериал лучше. Первый представил «Троцкого» с отличным Константином Хабенским. Второй решил рассказать про самую загадочную фигуру русской революции — некоего Александра Парвуса, при этом позвав в режиссерское кресло именитого Владимира Хотиненко. Теперь я посмотрел оба сериала, и могу составить и об этом объективное мнение.

Сильные стороны:

1. Декорации — вот к чему нельзя придраться, так это к костюмам и к окружающей обстановке. Я всегда говорил, что наши историческое кино умеют снимать на высшем уровне. Вот просто для примера, посмотрите фильм «Романовы Венценосная семья», снятый за гроши в тяжелый 1997 год, и даже там вы увидите этому подтверждение. Можно буквально окунуться в те далекие времена. Такое же ощущение и здесь. Видно, что и здесь традиция не нарушена.

2. Хорошие актеры практически на всех ролях — тут вам и Миронов с Бондарчуком, о которых я подробнее скажу позже. Порадовало появления Владимира Зайцева, Александра Балуева и еще многих других. Особо хочу отметить появления знаменитого актера дубляжа Алексея Колгана.

3. Атмосфера — можете мне не верить, но при просмотре я буквально ощущал ту лавину, что надвигается на бедную, заливающуюся кровью, лихорадящую изнутри Россию, мою Родину. Наверное, живя я в те времена, я бы ненавидел Ленина, большевиков и всех тех, кто выступал за сепаратный мир и революцию. Повторюсь, это лично мое мнение, я его никому не навязываю.

Теперь минусы:

1. Практически отсутствует динамика — первая часть была просто банальной тягомотиной. С середине начались уже какие то подвижки, но так же не очень много. Последняя треть стала уже похожа на что то динамичное. Сравню с «Троцким» — там происходит постоянная динамика, я даже первые четыре серии посмотрел просто взахлеб (а это, между прочим половина всех серий). Здесь явный проигрыш Первому Каналу.

2. Наличие Максима Матвеева в данной картине — нет, не поймите меня неправильно, мне очень нравиться данный актер. Просто он исполнял одну из главных ролей в сериале «Троцкий», хотя и здесь от играет аналогичную роль. Специально ли Второй канал его пригласил, или это вышло случайно! Неизвестно.

3. Исторические ошибки — их здесь тоже навалом, как и в Троцком (хотя в последнем их, по моему мнению, гораздо больше). Только один пример — большая часть сериала базируется то ли на слухах, то ли на мифах об этом периоде нашей истории. Свидетелей уже нет, всех документов мы никогда не увидим. Правду от вымысла отличить практически невозможно. Здесь я бы сказал, что основывались на слухах.

Несколько слов о главных героях:

1. Александр Парвус в исполнении Федора Бондарчука — это действительно самая загадочная фигура революции. О деятельности этого человека практически ничего не известно. Только известно то, что он предлагал германские деньги Ленину — и все! Согласился ли Ленин, или отказался — мнения историков расходятся. Боюсь, что правды мы никогда не узнаем. И еще известно, что он тот был еще аферистом. Правда его конец был таким, какой он заслужил — практически полная безвестность. Бондарчук играл его по своему, и Пореченков по своему — и ни один из них на все 100% не попал. Но Федор не раздражал своим появлением на экране.

2. Владимир Ленин в исполнении Евгения Миронова — на момент действия сериала — лидер самой радикальной социалистической партии России. Создает впечатления хитрого и умного собеседника, истинного вождя. Ему еще предстоят великие свершения, из за которых он навсегда войдет в мировую историю. Правильно о нем сказали «Ленин всех обыграл». Его все хотели использовать, но в итоге он всех использовал. Лично мне актерская игра Миронова понравилась куда меньше, чем игра Стычкина из сериала «Троцкий».

3. Ротмистр Алескей Мезенцев в исполнении Максима Матвеева — офицер русской контрразведки, который пытается остановить надвигающуюся катастрофу. Настоящий патриот России. Имеет знакомых среди революционеров, что очень сильно влияет на его работу. Хотелось бы узнать его дальнейшую судьбу. Но сериал об этом умалчивает, да и о многом другом.

В итоге мы имеем отлично снятый с визуальной точки зрения, грамотно срежиссированный исторический сериал с историческими ошибками, неплохими актерами. Но, если сравнивать с «Троцким» — он проигрывает. И еще, почему Демон Революции? Ведь это прозвище было у Льва Троцкого! Совпадение? Не думаю.

7 из 10

Показали сериал Владимира Хотиненко и началось: туфта, антиисторично… Помилуйте, а что художественные фильмы-образцы историчности, например «Ленин в Париже» классика, где показаны чудеса прозорливости марксиста -практика в Лонжюмо, на самом деле там набралось бы с десяток слушателей, половина из которых-провокаторы.

Теперь про гонки под Парвусом. Начнём с мелочей, как нам пытаются здесь обозначиться поборники исторической правды: у Инессы Арманд действительно было пять детей (Википедия в помощь) или любая литература, коей сейчас достаточно о товарище Инессе. Пятый, Андрей, приписываемый Ульянову родился, якобы до встречи пламенных марксистов.

Не буду рекомендовать книгу Зденека и Шпандау «Кредит на революцию»-она весьма спорная, хотя большинство так или иначе ссылается на неё, поскольку Парвус сжёг свои архивы, а так всё правильно и переговоры с немцами, и участие Ганецкого, кому лень читать книгу Элизабет Хереш «Купленная революция. Тайное дело Парвуса»-могу рекомендовать статью Вадима Эрлихмана, она есть в сети, также в сети можно ознакомиться с распиской о получении доктором Гельфандом (Парвусом) миллиона рублей от немецкого правительства: скрупулёзные тевтоны всё сохранили.

Теперь о фильме: актёры своё отыграли-кто лучше, кто хуже; Бондарчук старался. временами и правда выползала зловещая фигура Парвуса, отнюдь не единственного демона. У Хотиненко ещё в «Бесах» было хорошо подмечено, как в Швейцарии в конце фильма подрастает будущий нечаевский гомункулус. Вот он и подрос, катаясь с Инессой на велосипеде, играя с Тцара в шахматы. Звериное чутьё и помощь врага погнала в Россию с песенками в пломбированном вагоне и дурацким флажком, полученным из рук товарища Инессы. Евгений Миронов дал образ спорный, но живой. Далее, что получилось-то получилось-сто лет революции, которую большевики сами называли переворотом, а потом начали закрывать его мифологемами, но спрятать трудно-слоновая фигура Парвуса мешает, в том числе, кому-то возможно интересны мифы о броневике и печнике и революционной ситуации, когда низы не хотели и революционное творчество народных масс-да, да, да, да.

P.S. Паулина Андреева дивно хороша в этой роли, особенно костюмы. Мезенцев (Максим Матвеев) по-хорошему, имперски выглядит: очень жаль, что о завершении, действительно, придуманной любовной линии, мы не узнали. Сериал рекомендую поклонникам «Гибели империи» и всем, кто интересуется историей начала 20-го века. Пусть он не будет истиной в последней инстанции, но возбудит интерес зрителей на поиск аргументов и фактов.

Данное творение оставило крайне двойственное впечатление. С одной стороны, линию Парвуса-Ленина смотреть было достаточно интересно (отложим пока вопрос о её исторической достоверности). Ну и за сцены в кабаке дадаистов отдельное спасибо — они смотрелись очень задорно и, самое главное, неожиданно. С другой стороны, линия «контрразведки» оказалась до предела скучной, к тому же ещё и откровенно вторичной (прежде всего, по отношению к творению самого же Хотиненко «Гибель империи», но заимствований из других источников тоже хватало). За эпизод знакомства героя Матвеева с героиней Андреевой режиссёра надо просто штрафовать на размер гонорара — до такой степени примитивной и фальшивой сцены опускаться просто уж совсем неприлично.

Вообще у меня сложилось полное впечатление, что поначалу Хотиненко вскочил на своего любимого конька псевдоисторического фэнтази, по полной оторвался в первой серии, а к началу второй спохватился: боже мой, уже треть фильма позади, а у нас ни одной мелодраматической сцены в наличии, что обо мне подумают зрительницы?! После чего немедленно включил режим Акунина (ей-богу, вот вся эта линия «контрразведки» очень напоминала писанину г-на Чхартишвили, включая непременные любовные сцены, ненужные для основного сюжета, но зато крайне необходимые для лучших продаж очередного романчика) и практически не отключал его вплоть до самого конца произведения.

Точно такие же двойственные впечатления оставила и игра актёров. Сначала о плюсах. Главный из них, конечно же Евгений Миронов со своей трактовкой образа вождя мирового пролетариата. Ленин у него получился действительно живой, очень цельный, человек огромной воли, энергии и идеи. Хотя, тут чуть оговорюсь, на мой взгляд Миронов играл всё-таки не совсем Ленина, а эдакое «представление о Ленине», или даже «миф о Ленине» (в хорошем смысле этого слова). Тем не менее, повторю, это — несомненная удача фильма. Второй удачей картины (и самой неожиданной) явился Фёдор Бондарчук в роли пресловутого «демона»-Парвуса. Бондарчук, особенно в поздних своих работах практически везде играет одинаково и, по сути, самого себя. А вот тут неожиданно поразил, нашёл для данного персонажа некие другие нотки (исключая сцену самого первого своего появления в кадре — вот там был именно что стандартный Ф. Бондарчук). Парвус у него вышел как живой и при этом крайне неприятный тип. Ну и традиционно прилично отыграл Балуев, единственное, было полное ощущение, что его персонаж проследовал в «Демона» прямиком из уже упоминавшейся выше «Гибели империи», вплоть до отдельных реплик и действий.

Теперь о минусах. В картине наличествуют как минимум два, и жирнейших. Первый — контрразведчик Мезенцов в исполнении Матвеева, весь фильм проходивший с каменным лицом (что странно, Матвеев-то играть всё-таки умеет, глянуть хотя бы предыдущий фильм того же Хотиненко «Бесы»), по которому мне лично периодически со страшной силой хотелось врезать. Впрочем, в концовке ему-таки врезали достаточно, после чего он эффектно слился в голубое никуда. Второй — некая «рэволюционэрка» (образ был настолько «яркий», что даже не запомнил, как её звали), которую изображала Андреева. Данная «актриса», похоже, представляет реальную угрозу нынешней королеве современного российского кинохлама Чиповской в плане дарования. И персонаж был никакущий и совершенно ненужный, и сыграно соответственно. Ну и ещё один минус, правда небольшой и субъективный — мне не понравилось, как Исакова сыграла Арманд. Возможно, там играть было особо нечего, но такое ощущение, что она даже и не пыталась (хотя актриса хорошая, в отличие от примера выше).

Что касается вопроса о достоверности происходящего. Отбросим в сторону мелодраматическую часть сюжета (хотя там тоже много чего недостоверного чисто с точки зрения психологии и логики), переходим сразу к вопросу об исторической его составляющей. Она поражает буквально с самого первого титра. Оказывается, «правду об ЭТОМ скрывали от нас 100 ЛЕТ». Плевать на то, что про «немецкие деньги на русскую революцию» и «Ленина-германского шпиона из пломбированного вагона» активно писали у нас аж в начале 90-х чуть ли не в приснопамятном «Огоньке». Плевать на то, что в 2002-м году д. и. н. Соболев выпустил в Питере подробнейшую монографию под названием «Русская революция и «немецкое золото»» (кстати, заинтересовавшихся темой — отсылаю к данной работе, там всё очень подробно, с цифрами и документами разобрано по этому вопросу). Плевать ещё на множество публикаций как у нас, так и за рубежом. Скрывали от них ЭТО и всё тут. Подобное враньё в самом первом же кадре я наблюдал ранее только в фильме «Царь» (правда там оно было куда как фееричнее).

Ну и далее всё так же замечательно. Даже если не касаться главной темы произведения — брал ли Ленин деньги у немцев через Парвуса или всё же не брал (лучше прочитайте Соболева, ну или, если заинтересует точка зрения современных левых — статью Водченко «Миф о немецких деньгах большевиков»), выпячивания личности Ганецкого (подобная близость которого к Ленину документально ничем не подтверждена, зато, к радости авторов фильма, он действительно работал в фирме Парвуса, правда в Стокгольме, а не в Копенгагене) или пресловутого «пломбированного вагона» (к которому Парвус уж точно ни малейшего отношения не имел по той простой причине, что германские власти прекратили своё сотрудничество с ним ещё летом 16-го года, после того, как стало ясно, что никакой революции в России этой зимой не случилось — и даже попыток что-либо замутить в реальности не было, в отличие от кино).

Ложь буквально сочится с экрана даже в самых ничтожных мелочах, вроде детей Арманд (в фильме их пятеро от разных мужей, в реальности четверо от первого мужа и один от второго), проходной реплики «эстонского националиста» Кескюлы про «победоносную русскую армию» образца 15-го года (в реальности ВЕСЬ (!) 15-й год русская армия «победоносно» отступала, сдав немцам Польшу, а австрийцам Галицию) или судьбы героя Балуева князя Туркестанова, подло убитого гопником в подворотне весной 17-го года (реальный князь Туркестанский (его настоящая фамилия) дожил в Союзе аж до 37-го года, когда был расстрелян во время «большой чистки»). Самым характерным является то, что до выхода картины, создатели буквально взахлёб рассказывали, что всё-всё-всё в их фильме — ПРАВДА™, а сразу после выхода бросились заявлять, что это — «художественное произведение, а не документалистика» и «авторы имеют право на собственные допущения и художественный вымысел». Последнее оставлю без комментариев.

Общее впечатление. Крайне неоднозначная постановка, феерический разброс диапазона в актёрских работах (правда, больше всё же в плюс, чем в минус), ну и откровенное и сознательное враньё в плане исторической достоверности — вот полный букет впечатлений от данного творения. Но всё-таки положительные моменты тут имели место.

5 из 10