Чужая страна

Печаль и скука — единственные эмоции, которые мне смогла подарить «Чужая страна».

Этот фильм рассказывает о том, как у семейной пары пропадают дети-подростки. Он акцентирует внимание на эмоциях родителей в подобной ситуации. О том, как они реагируют по началу и постепенно узнают тайны своей дочери-подростка. И данный сюжет совсем не нов. «Пленницы», «Подмена», «Нелюбовь», «На самом дне океана» и многие другие фильмы рассказывают нам истории о потери ребёнка и всё же они лучше «Чужой страны». В чём же причина?

В сюжете и персонажах. Чтобы переживать от потери ребёнка нам должны продемонстрировать его близость с родителем иль же эмоции самого ребёнка от безразличия. Да и взрослые персонажи, за которыми мы наблюдаем на протяжении всего фильма, должны быть интересными, а не абы какими. Нам хотят продемонстрировать, что каждый родитель готов на безумства из-за пропажи своего чада, но мы даже не видели их нормальными, чтобы понимать, какие странные поступки они совершают. Вообще, в фильме наблюдается серьёзная проблема причинно-следственной связи. Да и концовка оказывается мутной и непонятной, а весь фильм безумно растянут и скушен. Если бы из него удалили некоторые сцены, это никак не повлияло бы на сюжет, но хотя бы скоротило этот кошмар.

Создаётся такое впечатление, что создатели решили выехать за счёт хороших актёров, но у них это не вышло. Николь Кидман просто невероятна, но тут я совсем не понимала её персонажа, поэтому актёрской игры было недостаточно. Джозеф Файнс тоже хорош, но причина всё та же самая. Актёры, игравшие детей, мне совсем не понравились. Особенно Мэддисон Браун.

Техническая часть такая же скучная, как и сюжет. Вообще, ощущается то, что этот фильм нарочно делали таким приторным и невыразительным. Я даже не представляю, как досмотрела эти два часа, потому что каждые пять минут я поглядывала на хронометраж, надеясь на то, что вот-вот начнёт происходить что-то интересное или фильм закончится. Ни то, ни другое не происходило. К просмотру не рекомендую.

3 из 10

Смотреть эту картину я стал из-за участия в ней Николь Кидман. Честно говоря, если бы не этот факт я, возможно, вообще не услышал бы о выходе этой ленты. Прямо скажем, что на рекламу этой картины продюсеры поскупились, что привело к конкретному провалу по сборам, что у нас, что в Америке. Но, наверное, это и к лучшему, так как фильм, надо сказать, не очень то и хорош.

Я ожидал увидеть серьезную психологическую драму, которая заставит чувствовать переживания героев всеми фибрами души. Но, к сожалению, этого не произошло.

Кидман сыграла, как всегда, прекрасно. Ей удалось передать переживания матери просто потрясающе, но, почему-то, я, как зритель, всё равно не смог до конца углубиться в проблему, поднятую в фильме. К слову сказать, она довольно банальна — как говориться, яблоко от яблони недалеко падает и мать видит в своём чаде себя в прошлом, те же повадки, то же поведение, что, увы, приводит к настоящей катастрофе внутри семьи.

Кино показалось мне отчасти муторным и скучным. События вроде бы развиваются, персонажи по ходу ленты замечательно раскрываются, показывая свои настоящие характеры, но всё это по какой-то причине не придаёт должного интереса.

Почему картина носит именно такое название, я, сколько не думал и не размышлял после просмотра, ответа на этот вопрос так и не нашёл.

А что касается концовки, то она меня особенно разочаровала. Да, недосказанность сюжета это очень интересный ход и он довольно часто используется, но, в данном случае, почему-то оставил лишь негативное ощущение резкого обрыва повествования.

Данную мало известную драму я посмотрел исключительно из-за участия в ней Николь Кидман. Эта актриса одно из главных лиц современного, мирового кинематографа, и лично я ее с детства люблю еще с фильма «Бангкок Хилтон».

Начиная смотреть этот фильм, приготавливаешься увидеть глубокую и сильную драму. Ждет же зрителя разочарование. Кино оказалось весьма сомнительным и ужасно, ужасно муторным. Оно смотрится с натягом и через силу. Не было ничего, чтобы меня впечатлило или затронуло в этой картине. А жаль.

Перед нашим вниманием история семьи. «Яблоко от яблони не далеко падает». Именно эту поговорку вспоминаешь, досматривая картину до конца. У главных героев — супружеской пары есть сын и дочь, и когда дети сбегают и попадаю в эпицентр песчаной бури Австралии, все слетает с катушек. Вскрываются самые темные и страшные тайны этой семьи, и все идет к большой, неминуемой трагедии…

Мы видим историю того, как мать видит пороки своей дочери и понимает, что она вся в нее, и это очень больно. Замысел фильма претендовал на жесткую, психологическую драму, разрывающую зрителя изнутри своими ужасными тайнами и скелетами в шкафу. Получилось же что-то крайне противоречивое. Женщина режиссер Ким Фаррант оказалась дилетанткой своего дело, и ее кино пошло ни в то направление.

Холодная атмосфера к психологической драме, естественно, идет, но в этом фильме все было как-то безжизненно, вяло, муторно. Кино ни чем не зацепило. Нам показали трагическую историю, полную шока, но этот фильм не вызвал ни каких эмоций. Только что-то сомнительное и не интересное.

Кидман очень талантливая актриса и всегда играет безукоризненно хорошо. Именно ее игрой и любуешься в этом фильме. Драматические сцены особенно ей к лицу. Но вот зададимся вопросом: досмотрели ли мы этот фильм бы до конца, если бы ни Николь Кидман? Думаю, я врятли. С ее героиней мы идем по этой туманной и детективной, семенной истории, и только воодушевляемся игрой Николь. Без нее этот фильм ни что.

В мужской роли приятно было видеть Джозефа Файнса, и Кидман он составил неплохой дуэт, но повторюсь, что актеры картину не спасают, и перед нами скучное, безжизненное и противоречивое кино, напоминающее головную боль.

«Чужая страна» — австралийская драма 2015 года. Фильм претендовал на глубокую, мрачную, шокирующую историю, а получилось что-то двойственное, скользкое — ни то, чего ожидаешь. Картина мне не понравилась, и я говорю ей «нет».

Чужая жизнь — потемки…

Начнем с того, что фильм сняла женщина, а следовательно, давайте попробуем угадать о чем он, если на дворе еще и 2017 год. Конечно же он об ущемление и подавление сексуальных инстинктов, женского начала, но теперь уже на фоне австралийской глуши, бури и непонятного исчезновения двух детей главной героини Кэтрин (Николь Кидман). Я не буду вникать во все эти унылые тонкости женского мироощущения блудной дочери, понимающей ее матери, потому как сама готова отдаться любому в городке, но строгий муж с бородой рядом, поэтому страстно отдаться получается только ему. Очень странное и не мотивированное кино.

Заявлен как весьма напряженный триллер, и до самого конца ты думаешь, что вроде тебя не обманывают, потому как что-то в семье явно не так. Отец с ненавистью глядит у краткой на дочь, девочка слывет в округе «гулящей», мать спит отдельно от отца и тут еще странная ночь ухода детей из дома, в момент когда за этим с крыльца наблюдает их отец, а утром сообщает жене что не знает ничего и ничего не видел (!). Но уже через несколько дней бегает по городку, с пеной у рта, бьет всех парней, кто косвенно имел отношение к дочери и роняет отеческие слезы. Но ты продолжаешь ждать развязки, ведь что-то таится там, в жаркой и неизведанной пустыни, куда ушли дети, поэтому ты готов наблюдать выплески сексуальной энергии на мужчин, сходящей с ума от горя матери детей, ты готов наблюдать непонятную жизнь этого округа, где все будто помешались на теме «кто с кем спит», странного шерифа, ведущего странное расследование… И все это так долго, и так растянуто даже операторской работой. Что это? Попытка сделать феминистический арт-хаус или все таки добротный триллер? Нужно было выбирать что-то одно.

Конечно, многие ополчатся на такое мнение, мол «не прочувствовал всей тонкости терзаний, красоты картинки и и замысла в целом». Но позвольте. Если бы это было подано мастерски, я бы оценил наверняка, но фильм претендует на какие-то психологические невнятные рассуждения о забитой сексуальности женщины, при этом хочет замазать это все красивым авангардным саундтреком, плывущей над пустыней камерой. Вся эта до предела странная смесь таинственности, местных аборигенских легенд о каком-то черве или змеи что уносит детей, убитых жарой подростков в скейт-парке. Весь этот полуобморочный аккомпанемент пытается и держать нас в арт-хаусном ключе, и при этом оставляет нам, да, именно нам, вольное понимание трагедии семьи. Но трагедии нет, что за странное исчезновение? К чему оно? Без него история матери и дочери ничего бы не потеряла. Что за символизм, понятный видимо только самому автору. Что за Лора Палмер в Австралии? Что за линчевские ужимки на манер «Шоссе в некуда». Повторяю, может быть у мастера в руках, данная картина заиграла бы всеми красками, но в руках Ким Фаррант это блеклая, выцветшая от австралийского солнца притча не о чем. А ведь задумывалась как притча о женской сексуальности, которую представляет с одной стороны вульгарная провинциальная дочурка и с другой — ее мать в куда более сложной интерпретации Кидман. Согласно фильму, это почти мистическая сила, с которой мужчины бессильно пытаются сладить.

3 из 10