Детсадовский полицейский 2 смотреть на emblix бесплатно

Достаточно слабый (особенно на фоне первой части) фильм, в котором весьма скудная техническая сторона. При этом сюжет заимствует события первой части, которые не всегда уместны. При этом монтаж и постановка драк вовсе вызывают смех для 2016 года, ибо некоторые склейки, смена кадров — это тихий ужас. На одном плане герой сидит и смотрит прямо перед собой, на другом в сторону; на одном плане герой лежит рядом со своим противником в расстоянии 1 метра, а в другом уже буквально «отскакивает» от него за долю секунды. Да, казалось бы мелочи, но в глаза бросаются достаточно сильно. Собственно, из этих мелких провалов и сделан фильм с технической точки зрения.

Сам же сюжет выстроен по канонам первой части, но при этом с осовремененными шутками, которые вряд ли понятны аудитории, для которой фильм и делался (12+ в РФ, например). Тем не менее, возрастной рейтинг оправдывает поведение персонажей и некоторые отдельные моменты, а также жуткие клише в виде восточноевропейского злодея, ненужного чисто комедийного второстепенного героя (иначе говоря, большинство юморесок и шуток исходит от одного лица), а также вечно злого начальника ФБР.

В общем-то, сие кино весьма среднее. Я бы сказал, что даже чуть ниже среднего. Есть хорошие моменты в виде актёрской игры Лундгрена и некоторых хороших шуток. Тем не менее, это не тянет ни на продолжение, ни на ремейк замечательной (с точки зрения драмы и сюжета) части.

Игра на «продолжениях» имеет две стороны. С одной — гарантированное внимание поклонников и тех, кто любит поностальгировать, с другой — практически никогда они не оправдывают ожидания. Просто потому, что оригинал удивлял, поражал, вдохновлял, тогда как другая часть лишь «клонирует» сюжетные ходы оригинала, избитые фразы и приёмы, так что попросту знаешь, чего следует ожидать. Так или иначе, если не отождествлять вторую часть «Детсадовского полицейского» с кинолентой Айвена Райтмана 25-летней давности, с несравненным Арни во главе, то как самостоятельное творение этот фильм неплох. Но всё же возьму на себя право провести некоторые параллели.

Несмотря на то, что авторы позиционируют этот фильм как своего рода продолжение, с первой частью здесь нет ничего общего, разве что сюжетные ходы. Такой же опасный преступник, информация, которую спецагент ФБР может получить разве что… внедрившись в детский садик, да ещё море забавных комичных ситуаций. Только во многом они копируют оригинальную ленту, так что уже знакомым с ней по большей части будет просто скучно. Дон Майкл Пол сделал ставку на применение спецэффектов, заморозку и убыстрение кадров, причём применяет их с таким постоянством, что очень быстро они начинают утомлять. Впрочем, нужно отметь игру двух главных актёров: Дольфа Лунгрена в роли копа, а по совместительстве «воспитателя» Рида и его напарника Сандерса — Билла Беллами. Их игра, в сущности, вытянула весь фильм, без которой его с чистой совестью можно было бы отправлять в помойку. Вот кто меня совсем не убедил, так это дети. И дело даже не в их игре, сколько отношении со стороны создателей. Такое ощущение, будто команда Дона Майкла Пола ввела их в картину лишь для того, чтобы хоть как-то обосновать название. Если у Айвена Райтмана дети занимали важную часть сюжетной линии, то здесь они не делают абсолютно ничего, разве что бесятся на камеру. И всё…

Помните, насколько вдохновляющими были эпизоды с внезапной эвакуацией, маршировкой, чтением сказок, школьной инсценировкой или даже скунсом, который в итоге сыграл решающую роль, укусив гангстера за палец — в первой части. Многое из того попытались повторить и здесь, но в итоге обошлись простым бездуховным клоном — лишь для галочки. Не увидел я здесь той романтики, закала героев Айвена Райтмана. Некоторое и вовсе шокирует своей, извините, тупостью — например, свинья в детском саду. Разве что Дольф Лунгрен хоть как-то пытался, но по большей части это напоминало красование перед камерой. В итоге фильм вполне можно посмотреть, не имея никаких претензий на сравнение с оригиналом, да и только один раз. Лучше пересмотреть фильм 1990 году и в очередной раз порадоваться многогранному актёрскому таланту Арнольда Шварценеггера в период его творческого расцвета и славы.

6 из 10

Вы только вдумайтесь: опытный полицейский внедряется в детский сад, чтобы заполучить там какую-то информацию или найти человека, застать врасплох главного злодея и всё в таком духе. Какие сюжетные ходы можно строить на такой основе? Оригинальная картина, в которой снялся известный бодибилдер и актёр Арнольд Шварценеггер, была востребована лишь по той причине, что там задействована звезда мирового масштаба. По сути, весь ажиотаж именно вокруг Арни. Не секрет, что проект 1990-го года был проходным этапом в карьере Арнольда, какой есть у любого уважающего себя актёра. Например, у оскароносного Тима Роббинса это была качественная комедия «Нечего терять» (кстати, я очень люблю этот фильм). Таких примеров забитый багаж и целая повозка. Но меня удивляет то, как некоторые называют работу режиссёра Дона Майкла Пола копированием прежней картины. Это ведь не что иное, как ремейк старого фильма. Комедия «Детсадовский полицейский 2» и не обязана быть чем-то иным. А схожесть, кстати, есть только в общей сюжетной канве. Если разобрать ленты по деталям, это два совершенно разных фильма. Надо зацикливаться не на том, что первый «Детсадовский полицейский» видите ли крут и идеален, а эту бяку снял какой-то нонейм, да еще и вышедший в тираж Дольф Лундгрен со своей старческой походкой почему-то здесь.. А почему бы и нет? Чем старина Лундгрен не угодил попкорну зрителей? Что он туда подмешал? Я думаю, что лучше пусть Лундгрен заменяет на посту Арнольда, чем какой-то бесталанный рестлер или набивший себе щёчки хомячок. Как-никак, этот мужик в эпоху видеосалонов пахал не по-детски и заслуживает хоть одну расслабленную семейную комедию.

Ничуть не уступая в харизме австрийцу, Лундгрен больше проигрывает первому в актёрской игре. И тут надо сказать, подход Шварценеггера был куда вернее в расчёте. Надо понимать, что это в первую очередь развлекательный фильм для всей семьи. Шварценеггер уловил суть игры, а вот Лундгрен решил просто затусить в непривычной кампании и очередной раз продемонстрировать, что с лёгкостью даст фору любым «нарисованным ванилям» вроде Тейлора Лотнера или же Келлана Латса. И всё же Дольф Лундгрен не перегибает палку, а всего на всего не догоняет смысл всего происходящего на экране. В то время как Арни показывал брутального полицейского, который попадая в чужую среду, превращается в растяпу, постепенно учится на ошибках и в конце концов находит общий язык с детьми, Лундгрен совершенно монотонно ждёт финала, убивая время с местной училкой, напоминающей похотливое личико с глянцевых журналов. Но вина в первую очередь лежит на сценаристах, которые бессовестно «забуксовали» всё развитие сюжета и заставили топать съёмочную группу на месте. И тут-то начали бросаться в глаза банальные «штучки-дрючки» с шутками и приколами, которые с каждым разом давали осечку и проходили мимо ворот. Что чернокожий напарник главного героя со своими «фирменными» выпадами, что мажущие себя чем попало и корчащие рожи дети, что привычное ворчливое начальство ФБР-овца Рида (Дольф Лундгрен).

В итоге: при всём уважении к добрым комедиям из моего (нашего) детства, табличку «Девяностые» всё же придётся убрать. Ведь подобные картины отображают своё время и в этом плане «Детсадовский полицейский 2» напоминает скрещённое животное, по идеи, нужное только любопытным идиотам-экспериментаторам. Изобретательность, целеустремлённость и исполнение. Вот чего не хватило данному фильму в самом корне.

Это одно из тех продолжений, о которых можно сказать две вещи. Во-первых, это продолжение не нужно, во-вторых, это не продолжение вообще, потому что ничего из событий первого фильма тут даже не упомянуто, ровно как и нет здесь героев первого фильма. Если бы хоть пара-тройка действующих лиц перекочевала из первого фильма во второй, и если бы их судьбы развивались дальше, это было бы продолжение. А здесь просто «новый» сюжет, который никак не связан с предыдущим. Будто копия с полной заменой всех персонажей и некоторых идей, но не более, чем копия.

Фильм с Арнольдом Шварценеггером был интересный, бодрый, добрый, разнообразный и забавный. Он рассказывал о том, как суровый полицейский внедрился в детсад, чтобы выведать нужные сведения. Было знакомство с детьми, вхождение в атмосферу работы с детьми, завязались человеческие отношения, и картина расцвела пышными и яркими красками. Картина была и комедией, и боевиком, и немножко драмой. Таков был фильм «Детсадовский полицейский». А фильм «Детсадовский полицейский 2» неинтересен, однообразен, он скучный, почти бесчувственный и почти несмешной.

В первом фильме преступники были суровые и серьёзные. Чувствовалось, что они опасны, и от этого события вызывали переживание и напряжение. Здесь преступники комичные, но не смешные, и тем более не страшные. Поэтому нет чувства реальной опасности, значит, нет и волнения за воспитанников детсада. Что там говорить, в первом фильме дети изрядно пошумели, и Шварценеггеру было тяжело найти с ними общий язык. Но это были дети, и контроль Арнольд взял понятными и последовательными способами. Здесь же некоторые ребята кажутся маленькими монстрами, опаснее любого бандита. А вот приятного и тёплого нет. Нет ничего увлекательного и трогательного. Арнольду пришлось потрудиться, чтобы подружиться с ребятами и стать для них своим, а потом и полюбить их. Там это был чёткий и понятный процесс. И шутки были весёлые.

А здесь нет связующих звеньев между этапами фильма. Сначала дети и Дольф Лундгрен не особо ладят, но проходит время, и всё получается само по себе, без процесса и работы над ситуацией. Будто есть стадия «дети его не принимают» и есть стадия «дети его приняли», но между ними нет логического моста, есть лишь вода. Шутки не веселят. Мочеиспускание при всех и выливание краски на голову? Да, с детьми сложно, иногда невыносимо, но это для фильма ничего не решает, если он не смешной. Палку перегнуть можно, но создатели картины забыли о веселье. Дольф Лундгрен неплох в этой роли, его симпатичная подруга привлекательна, фильм снят в ярких и светлых тонах, но это не очень помогает. Чтобы кино заинтересовало, оно должно иметь захватывающую историю.

Сценарий бедноватый, примитивный и знакомый. Первый фильм был разнообразный. В разных местах он чувствовался по-разному. Где криминальные элементы, он был крепким боевиком. Где дети и шутки, он был смешной комедией, где дружба, он был трогательный и человечный. Второй фильм — везде комедия. Но почти несмешная. Создатели правильно сделали, что дали в титрах пометку «по мотивам». Можно считать, что это не продолжение «Детсадовского полицейского», а римейк, перезапуск. Слабый и почти неинтересный.

5 из 10