Домашняя работа

«Я был гораздо лучше, чем сейчас. Я был счастливый, был открытый и любознательный. Но я знал, что все это закончится. Мне было грустно, когда я понял, что все изменится и я стану другим, скорее всего хуже. Это как ностальгия, и меня это угнетало.»

После просмотра фильма осталось радостное и светлое настроение, порадовала схожесть с «Хорошо быть тихоней». Судя по названию и аннотации, я ожидала увидеть заурядный фильм, построенный на взаимоотношениях с одноклассниками и времяпровождении на уроках. Но здесь школа является лишь одной стороной, лишь создающей для Джорджа проблему домашнего задания, которую он не считает хоть сколько-нибудь важной. Но школа дает и истоки остальных аспектов его жизни: дружбу с Салли, знакомство с художником, увлечение рисованием.

Оригинальное название «The Art of Getting By» можно перевести и как «искусство сводить концы с концами», что характеризует историю не только главного героя, но и других персонажей. Хотя домашнее задание упоминалось на протяжении всего фильма и в конце сыграло важную роль в разрешении проблем, поэтому русский вариант подходит как нельзя кстати.

Рассуждения Джорджа интересно слушать, его мнения обоснованы, и в целом герой импонирует. В подростковость персонажей действительно веришь, эмоции и действия выглядят натурально, несмотря на то что многие части сюжета не очень реалистичны и банальны.

Также во время просмотра постоянно обращала внимание на приятную музыку, задающую нужное настроение и хорошо подобранную под ситуацию. В общем и целом фильм превзошел мои ожидания, поэтому не пожалела, что посмотрела.

7 из 10

Феномен критики в истории европейского искусства возник в период романтизма. Предполагалось, что автор создаёт своё произведение бессознательно и не способен поэтому выносить о нём объективные/правильные/истинные/взвешенные и т. д. суждения; раскрыть смысл худ. произведения и дать ему сознательную оценку — задача критика.

Не лёгкая задача писать ответ на просмотренный фильм в условиях ?постмодернизма/постпостмодернизма/метамодернизма? Захлёбываясь оговорками, впоминаешь, что они также появились и получили своё распространение в начале 19 века.

Часто натыкаюсь на рецензии, обвиняющие «авторов» в том, что де «не реалестично», «да не так мой павлик в марусю влюблялся» или «ну не может современный парень ужасаться и желать прикосновений с девушкой как чего-то магического, как переживания вечного» (п. с. третьим вариантом, конечно, никто не пишет).

Здесь очевидна пресупозиция «авторов» рецензий, что искусство должно быть реалистичным, отвечать современным реалиям; ещё лучше, если будут решаться какие-то социально значимые проблемы, предлагаться иновационные решения по прокладке железной дороги. Обычно сами картины маркируют как «романтические».

Кто-то пишет, что фильм на один раз; кто-то пишет, что фильм банален. Но я не встречал тех, кто бы переставал этот фильм смотреть; выключал в начале, в середине.

Чем же фильм захватывает? Чтобы писать о фильме, нужно находиться за его пределами. Рецензию о фильме может дать лишь тот, кто фильмом не живёт, не переживает его больше. Проблема здесь состоит в том, что это рефлексия. Любая рефлексия осуществляется при помощи языка, который опосредован дискурсом, в котором «автор» находится. Дискурс диктует правила. Я предположу, что именно когда зритель пытается что-то сказать о фильме, сказать понятно для других, включая в пространство высказываемой речи других, его речь и впечатления опосредуется правилами дискурса, которые в этот момент актуализируются. Он подвергает свои впечатления оценке культурой и даёт ответ, который уже опосредован культурой, находится в её пределах. Резюмируя, невозможно выражать в словах впечатления о фильме, или шире, об искусстве, не опосредуя их оценкой других, оценкой культуры. В этом смысле, часто вижу в рецензиях самокритику автора. В этом смысле, когда вы смотрите фильм, читаете книгу, рассматриваете картины и т. д. не стоит пытаться уже во время переживания этого что-то рассказать, проговорить это. Говорите только если речь, разрывая вас в клочья, рвётся наружу; только если вы можете сказать, что говорите не вы. Тогда у вас поэтические минуты, мой друг/подруга. Будьте бдительнее к себе: у поэта нет непоэтических часов.

Обратно к фильму. Заговолок говорит сам за себя. Фильм захватывает тем, что это мечта. Мечта авторов, создателей. Зритель переживает мечту. Смотря фильм, и не пытаясь проговаривать его, зритель мечтает. Прочитал всякие рецензии, в которых за едкостью слога стояла негативная оценка мечтательности, мечтаний как таковых. Когда такие фильмы называют банальными, общим местом является именно то, что это мечта.

Огорчает во всех фильмах этого жанра то, что обычно в качестве мечты выступает некоторый социально-одобряемый образ действий, который зависит только от дискурса «создателей». Таким образом, это всего лишь пропаганда. В этом смысле эти фильмы являются лишь проектами жизни для их зрителей. Поэтому-то так часто можно услышать «такого не бывает» от «навидавшихся всего в жизни пессимистов и реалистов».

Стоит ли смотреть этот фильм? Как вам угодно по результатам прочтённой рецензии. Такие фильмы катарсичны по своему назначению. Для кого-то это фильмы-отдушины.

Однако самое последнее, что стоит делать после просмотра фильма — питать надежды, что завтра ты сделаешь всё правильно, всё правильно сделает он/она; что всё наладится и ласточка совьёт гнездо у вас под окном. Не стоит строить планы на будущее после просмотра фильма-мечты, не стоит поддерживать нахлынувшую волю, решительность к действию. Заметьте: в таких фильмах «герои-неудачники» не способны предвидеть будущие события и не по их воле вершиться сюжетная линия. По сюжету их несёт Фортуна, аналог древнегреческой богини Тюхе. Это богиня не столько удачи, сколько жребия, случая. Случай, а не воля героя решает вопрос сюжета.

Печально лишь то, что я пока ни разу не встретил фильма-трагедии; в трагедии разница в том, что случайными являются беды и невзгоды, а не удачи.

В какой степени я мечтал, смотря фильм? в среднем 8 из 10; от 6 до 10 из 10

Спустя 5 лет после премьеры этого фильма можно основательно предположить, что авторский проект Гэвина Вьесена не стал успешным стартом его карьеры. Критики назвали фильм «второсортным», сборы мизерные, и даже на Санденсе он стал лишь одним из 115 премьер года и ничем больше. Но так ли фильм плох? Не думаю.

Долго перечислять недостатки я не буду. Сейчас же поговорим о самом ценном достоинстве фильма — о подтекстах. Чтобы это понять даже необязательно смотреть фильм — достаточно вскользь почитать рецензии. Каждый увидел в фильме свою философию, свой главный вопрос и главный ответ. Кто-то вообще ничего не увидел, кроме слабенькой мелодрамы. Для меня же этот фильм стал историей о выборе. Вьесен погружает героев в ситуации, где им приходится выбирать модель поведения, а дальше рассказывает последствия, подводя сюжетное русло к очередному выбору, и так до самого конца, когда последней фразой фильма стали слова «я не знаю». Но при всем при этом картина также о любви, подростковых проблемах, самоопределении, семейных ценностях, дружбе, искусстве — ох, Гэвин, напихал так напихал. Даже перестарался.

И тут всплывает главный минус этого фильма — фантастичность. Для всех тех философских потугов, что заложены в сценарий, необходима конъюнктура хронометражом явно больше полутора часов. У Ридли Скотта вон, в последних фильмах, 3 часа на размусоливание одной прописной библейской истины, а у Вьесена тут независимый проект, между прочим. Вот и получается, что происходящее на экране так непохоже на реальность.

Отдельно хочу выделить операторскую работу. Свою порцию эстетического наслаждения я получил сполна, спасибо.

P.S.: выпускная картина Джорджа получилась очень крутой, я на паузе минут 5 рассматривал. Чтоб я так рисовал!

8 из 10

История:

Типичная история подростковой любви. Основным местом действия и местом где познакомятся главные герои является школа. Это всё является очень банальным. Только вот главный герой правда далеко не обычный, что и делает фильм наверное уникальным в своём роде. Конечно многие не делают домашнюю работу, но я не думаю что ещё хоть кто-то объясняет это так же как Джордж.

Главные герои:

Джордж (Фредди Хаймор), школьник который однажды понял что все мы умрём и смысла в выполнении домашнего задания нет. Ходит в школу просто чтобы его не выгнали и всё что он делает на уроках это рисует, вне зависимости какой сейчас урок. И рисует он между прочим довольно хорошо. Единственное что он ел за весь фильм это хлопья с молоком. Возможно курит. Немного пьёт. Мизантроп по природе.

Салли (Эмма Робертс), школьница. Самая обычная школьница. Курит, общается с друзьями и конечно же делает домашнюю работу. О ней рассказывается не так много как о Джордже, но мы узнаем что мать родила её в 16 и отец её был дальнобойщиком.

Актёрская игра:

Актёры сыграли свои роли очень хорошо. Фредди Хаймор как обычно довольно хорошо вжился в роль.

Итог:

Фильм интересный, я лично пересмотрел его два раза и могу сказать, что это отличная история. Главный герой необычный и это довольно здорово.

Хотя большинство относится к фильму плохо (в основном я видел много восклицаний, якобы Салли слишком распутная, мягко говоря) я считаю что это очень интересная картина, возможно это связано с тем что эта тема мне близка.

9 из 10