Малыш Джо

Как оказалось не только музыка может быть медитативная, но и фильмы снятые в манере авторского кино выхолощенные по эмоциональным пикам и сюжетному развитию, этакое неназойливое описание проблем окружающих нас, от пубертатного взросления детей, до проблем генной инженерии. Вся атмосфера фильма предельно успокаивающая и специально не вызывающая никаких переживаний, словно экранная заставка «рыбки», плавно подводя зрителя из ощущения в понимание необходимости покоя и заботы, только, если бы не навязанной принудительно…

Ну, что же настроение для просмотра фильма определенно, но есть моменты выбрасывающие из требуемого состояния в «реал», это в первую очередь сюжет о разумных и жестоких растениях затёртый уже более столетия как и оттого нудный, несмотря, а может и благодаря, наукообразному пояснению. И конечно «доставляет» отсутствие знаний у «учёных» и прогнозирование, хоть на шаг вперёд последствий своих иксперементов. Эти нелогичности выпирают из сотканной атмосферности, как если бы в «звуках природы» во время медитации пение жаворонка и в общем в степные звуки вплелись крики какаду, фламинго и т. д. экзотической живности.

И абсолютно достойный приз получила Эмили Бичем, столь органичного нахождения в кадре актрисой, давно не наблюдалось. А её кине-статика(!), как она ловко надевает маску, открывает карточкой дверь или ключом замок! Это или прирождённая ловкость, но ежели это обдуманная и отработанная ради роли кине-статика, то уважение и уважение актрисе!

К сожалению, если не медитировать, поддавшись покою атмосферы фильма, данное произведение не несёт больше никаких смыслов и идей, а те, что заявлены чересчур упрощены и выхолощены, без развитий, выводов, деталей.

Из-за узости возможного приемлемого состояния для просмотра и отсутствие конструктивных идей — оценка в диапазоне «отрицательная».

За умелое поддержание атмосферности и отдельно за отличное существование на экране Эмили Бичем — максимальная из «отрицательных», фильм имеет право на существования, хотя к просмотру не рекомендую.

4 из 10

Вообще окситоцин является нейропептидом, который не может существовать в газообразной форме как это продемонстрировано здесь в виде основного объяснения идеи фильма. Для многих он также может являться синонимом счастья и заботы о детях, но на этом его функции не ограничиваются.

Джессика Хауснер попыталась создать фантастический мир, в котором окситоцин выделяется как будто при выбрасывании пыльцы у высших растений, на которые закреплен этот нейропептид также, как с помощью жира насекомых фиксируют аромат некоторых духов.

Это выглядит как будто аплизия выпрыскивает фиолетовые чернила на чужеродный организм, которые, попадая через вомероназальный орган в лимбическую систему мозга (который мы видим в журнале Nature со статьей «Pathways to the Brain»), которая отвечает, кратко говоря, за поведение человека или животного и которые работают словно фитонциды Черемухи Маака при длительном «употреблении». После чего у человека меняется его сознание и он, словно зомби, управляемый корнеголовыми ракообразными рачками, покоряясь инстинкту выживания растения, пытается сохранить жизнь последнего. Примерно так я это вижу.

В фильме также открыто окно на научный мир, мир гонок за научными достижениями, которые принесут победителю коммерческий успех. Достаточно вспомнить историю своей научной карьеры Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика с Розалинд Франклин, например.

Не нова, конечно, и сама идея наделения растения сознанием, не имеющего нервной системы, однако, заманчивой выглядит сама параллель стерильности (поначалу даже закрадывалась мысль о использовании полиплоидии, но она быстро испарилась вследствие образования пыльцы, которая погибает на рыльце пестика) и транспортирующегося вместе с пыльцой окситоцина, который во время беременности и при рождении ребенка у женщин вырабатывается в большом количестве в гипоталамусе, то есть растение не может вырабатывать самостоятельно природный окситоцин и при его присутствии он бы означал наличие у растения нервной системы. Можно лишь сказать, что генная инженерия и селекция такого уровня достойны чего-то более, чем Нобелевская премия.

Оставив растение позади, можно отметить наличие и у окситоцина разумного начала, работающего на основе рачков, внедряющихся в нервную систему хозяина и превращающих их в зомби с заданной самой природой окситоцина целью размножения посредством распространения и ухода за своим «растением-ребенком». Генетикой объяснить такой процесс можно при помощи экспрессии специализированных белков, которые должны были бы сформироваться эволюционно в самом растении, либо как было сказано в самом фильме при помощи ЭР-вируса, способного ножницами-ферментами вырезать часть ДНК хозяина и присоединить свою и непредсказуемо мутировать. Так, растение при помощи этого нейропептида меняет приоритеты, обрывая связь ребенка и матери (и муравьев) на нечто большее в данный момент — другого ребенка общего для всех. Переезд лишь способ распространения этого явления.

И еще одно важное послание от автора фильма, которое гласит, что психолог — не биолог, но лишь человек, формирующий умозаключения (часто основанные не на эмпирике) о страхе, агрессии, памяти и т. д., страх, например, имеет место быть благодаря миндалевидным телам лимбической системы, как и память при участии коры, таламуса и гиппокампа (осцилляции, веретёна и ряби).

«I was born to make you happy» -

вспоминается нетленка конца 90-х от Бритни Спирс. И комментарий, к сожалению, не мой, о том, что прежде чем пытаться сделать кого-то счастливым, спроси у этого человека — а хочет ли он этого? Мы все потихоньку воруем чужие идеи, умозаключения. Джессика Хауснер занимается тем же — воровством, вот только говорить в открытую ей об этом стремно, и весь фильм она занимается лишь одним делом — пытается замести следы.

Современный арт-хаус это хорошая разминка для памяти. Прошло уже лет пять, как я слезла с кинематографической иглы. Смотреть по шесть фильмов за день, о, такое обжорство для меня сегодня непозволительная роскошь. Прелесть кинематографа в том, что, если ты его по-настоящему любишь, он не проходит бесследно. Сквозь года посторонних мыслей и непредвиденных обстоятельств, однажды увиденные кадры и заложенные в них идеи пробьются в настоящее. И это будет как озарение. Если и обозначать плюсы от просмотра «Малыша Джо», то именно это — связь с кинематографическим наследием в моих глазах преобразуется в положительную реакцию.

Да, «Вторжение похитителей тел» Дона Сигела, — я нашла от чего отталкивалась Джессика Хауснер и что так тщательно пыталась осовременнить, даже больше — закамуфлировать. Вопрос напрашивается сам — зачем? Попытка сбежать от жанра сделает твой фильм умнее? Наоборот. Фильм лишился цельности, главного героя, проблемы, которую принято обсуждать после завершения картины. А Хауснер куда-то спешит. На середине фильма, сместив акценты на второстепенные персонажи, она бросается вести дискуссии о том, что еще не завершила рассказывать.

Мне было бы интереснее узнать историю Элис (Эмили Бичем), научного сотрудника, которая разрабатывает новый проект по глобальной осчастливизации людей и ее сына Джо, входящего в стадию подросткового дестроя, более детально. Но, драматургией здесь и не пахнет. Прописывать характеры для современного авторского кино дело скучное, можно сказать, архаичное. Лучше добавить побольше современной паранойи, а зрители сами все придумают и разложат по полкам. Поэтому Джессика Хауснер отвлекается на героиню Кэрри Фокс и ее собаку, а после на маловыразительного (как обидно!) Бена Уишоу. Мотивы их персонажей сотрясают экран подобно грому среди ясного неба — их неадекватное поведение не подпитывается никакими предпосылками. А вот мотив главной героини укладывается в одну, нет, в две фразы, надиктованные психоаналитиком Элис — трудоголик; боится признаться, что связь с сыном ее больше обременяет, чем мотивирует на новые свершения. Психоделика в виде футболки разукрашенной в технике тай-дай и эмбиент колокольчики, позаимствованные у гуру современного звучания Four tet не способна озадачить или ввести в состояние тревожности. Дзынь! — наоборот, из-за слабой истории, она утомляет и вводит в зону легкого отупения. Что бы этому фильму пошло на пользу — психологическая встряска в виде парочки шикарно снятых убийств. И дело не в моем извращенном вкусе. Режиссер сама все время крутится вокруг насилия. Стерильные персонажи так тщательно пытаются скрыть свои потаенные желания, что, когда наступает момент открыться — делать и говорить то, что хочешь и в результате этого становиться счастливыми, их стерильность становится местами пугающей, даже агрессивной.

Со стороны режиссера было бы куда честнее оставить желание объять необъятное, весь спектр современных проблем, и побольше сконцентрироваться на прекрасной Эмили Бичем. То, что она бриллиант этой картины, Джессика Хауснер понимает слишком поздно — финал «Малыша Джо» вышел наивным и пустым. Нехватка времени, хаос в голове — у женщины может быть сотня оправданий, но ни одно из них кинематограф не простит. Надеюсь, Джессика Хауснер это поймет и когда-нибудь снимет свой шедевр.

«Малыш Джо» — фильм Джессики Хауснер, входящий в каннскую программу этого года. Что же он предлагает нам.

Первое, что бросается в глаза — великолепная операторская работа. Каждый, даже самый обычный кадр, признаться, мне во время просмотра хотела поставить в рамочку. Примеры? Сцена в оранжерее, где Элис и Крис стоят спиной друг к другу; сцена разговора в столовой; сцена, где Джо (сын Элис) впервые поливает Малыша Джо (растение); прятки в оранжерее. Да до бесконечности можно перечислять конкретные сцены. Оператор Мартин Гшлахт провёл колоссальную работу. Просмотр «Малыша Джо» — радость для глаз.

В чём идея фильм? По сути, Джессика Хауснер рассуждает (иносказательно, конечно, артхаус всё-таки) на тему страхов современного человека. Как о таких глобальных темах вроде биотехнологий, ГМО, научных методах (их влиянии на окружающую среду), так и об исключительно человеческих проблемах, например, боязни не справиться с ребёнком, депрессии, одиночестве, трудностях коммуникации, поиска своего счастья. Метафоры, конечно, донельзя примитивные, но это и плюс: «Малыш Джо» не взрывает мозг, а позволяет спокойно наслаждаться просмотром. Кстати, о наслаждении.

Привлекает, помимо визуала, тягучая, но завораживающая атмосфера. Местами спокойная и «ламповая», местами напряжённо-психоделичная. Для последнего качества, кстати, написан неплохой саундтрек, представляющий собой адскую смесь нойза, психоделики и (внезапно) восточного фолка. Стерильные декорации, минимализм, хореография — всё это создаёт гипнотический эффект.

Актёры. Эмили Бичем получила в Каннах «лучшую женскую роль», на мой взгляд, вполне заслуженно, её игра великолепна, даже подробно останавливаться не хочу, лучше увидеть самостоятельно. Бен Уишоу смотрится в целом гармонично, но его улыбку, как мне кажется, стоило иногда убирать, так как выглядеть начинает уже несколько глупо. Порадовали хорошо играющие дети: Кит Коннор и Джесси Мэй Алонсо.

Конечно, ничего великого в «Малыше Джо» нет. Это просто очень сильное авторское кино. Рекомендую посетить всем любителям жанра, а поклонникам Эмили Бичем — в обязательном порядке.

8,5 из 10