Отель «У погибшего альпиниста»

Полный отстой, нудятина, без особого смысла.

Многие сравнивают с оригиналом, но я книгу не читал. Оценивая же фильм сам по себе, хочу отметить, что плюсов и минусов в нём где-то поровну, поэтому вроде бы и выкидывать фильм на помойку истории не хочется, и считать его безумно хорошим трудновато.

Из плюсов стоит отметить саму идею — создать нуарный детектив в замкнутом пространстве с весьма неплохим сюжетным поворотом в конце непросто. Да и вы вообще много вспомните фильмов, которые можно назвать «советским нуаром»? Идею бесспорно украшает фантастическая составляющая. На атмосферу фильма работает сама локация — заброшенный отель посреди заснеженных гор. Атмосферу подчёркивает и тот факт, что фильм снят в Эстонии с эстонскими актёрами же, и затем дублирован — таким образом, ты веришь тому, что перед тобой находятся действующие лица с «европейскими» именами, как будто перед тобой переводная зарубежная лента.

Из минусов, конечно, приходится признать среднюю постановку. Явно сказался недостаток бюджета. В итоге местами немного кривовато снято, неаккуратно смонтировано… И это в тот же год, когда выходила другая экранизация Стругацких, «Сталкер» Тарковского! Возможно, будь у команды больше бюджета и больше времени, получилось бы снять чуть более размеренно и внятно, а так местами темп становится сумбурным. Это никак не сказывается на сюжетном восприятии, но всё-таки кино должно работать не только как рассказ.

6 из 10

Не знаю, наверное, меня закидают шапками, но я попробую написать отрицательный отзыв на сие творение, которое, признаюсь в далеком детстве урывками или отрывками оставило во мне какое-то приятное впечатление и как же я был разочарован по прошествии лет, когда прочитав повесть братьев Стругацких, решил пересмотреть или, вернее, от начала до конца посмотрел сей фильм.

Начну с простого, с содержания сценария, фильм выкрал из повести основные моменты и просто вставил их в фильм, изначально, наверное рассчитывая рассказать не свою отдельную историю братьев Стругацких кинематографическим языком, как это сделал великий Андрей Тарковский в «Сталкере», а просто взял из повести основные сюжетные моменты и «забабахал» их на пленку, подразумевая видимо внедрить свои картинки в фантазию уже прочитавших повесть зрителя, что уже в корне неверно, ибо забить своими картинками чужую фантазию, (а любой читатель создает свои образы в голове) априори невозможно, потому и следует рассказывать любую историю сызнова и исключительно своим режиссерско-операторским языком, не стараясь просто показать основные сюжетные линии повести, как то так.

Потом, операторская работа, простите, но это уже 1979 год, это уже время когда прошла новая французская волна, когда итальянский неореализм даровал миру Пазолини, Феллини и Антониони, это черт возьми, уже независимый американский кинематограф был и оператор этого творения Юрий Силларт, должен был, даже при «железном занавесе» так или иначе видеть как работают операторы мирового кинематографа, что это за рваные панорамные кадры, когда или все снималось с рук (и руки при этом дрожали) или штатив примерз что камеру надо было поворачивать с силой, где панорамная плавность, такое ощущение как будто школьнику, впервые дали поснимать и он боясь, что не так что-то сделает, делает это исключительно, старательно осторожно и в большей степени рывком, далее, быть может оператор впервые увидел zoom, да показывается крупный детальный план, но зачем при этом еще и постоянно, (не разово), а каждый раз наезжать (словно тыкать носом зрителя) в тот предмет на котором режиссер хочет сделать акцент. Или изначально кино планировалось снять чисто для сельского клуба, для того самого сельчанина, в другое расчёт не бралось, по сути вся операторская работа халтура и сделана на русское слово отъежись.

Актеры, я не увидел кино, я увидел рядовую, дешевенькую постановку провинциального театра, это театр в декорациях натуры, но не кино.

А Слава Зайцев молодец!

Время летит быстро и думается мне, что всё, что вы ни делаете, надо делать хорошо, чтобы по итогу не заплевали потомки.

Если у нас и есть претензии к «Отелю «У погибшего альпиниста»», то они на самом деле к писателям А. и Б. Стругацким, а не к режиссеру Григорию Кроманову. В книге невообразимое количество странных длиннот, сочиненных, честное слово, непонятно для чего. Речь идет о том, что Стругацкие настолько увлеклись описанием постояльцев гостиницы, в которой и происходит действие книги, что, кажется, вообще забыли, ради чего, собственно, заварили всю эту кашу. Они вспомнили об этом только в восьмой главе, а всех глав, надо сказать, — пятнадцать, плюс эпилог. До седьмой главы включительно (то есть примерно до середины повести) вообще ничего не происходит; герои книги бесцельно ходят туда-сюда и ведут совершенно бессодержательные разговоры. Единственная запоминающаяся вещь — один из постояльцев, особа подросткового возраста выглядит и говорит так, что инспектор полиции длительное время не может понять, кто перед ним — юноша или девушка…

Однако в фильме в этом смысле всё органично: нигде ничего не затянуто и сюжет идет как по маслу. Кто-то вызывает вышеупомянутого инспектора Петера Глебски в затерянный горный отель, чтобы тот в чем-то там разобрался. Вот только в чем?.. И тут начинается!.. Развязка, впрочем, довольно простая, но дело, как представляется, не в ней, ведь перед нами достаточно типичная русская фантастика 70-х годов ХХ века.

Одинокая гостиница в горах, заснеженные вершины, завораживающий сход лавин, действующие лица все как один немного свихнувшиеся (кроме инспектора да еще, может быть, владельца заведения), чуть резкая, но очень подходящая для данной обстановки электронная музыка, — всё это создает неповторимую загадочную атмосферу, в которую с удовольствием погружаешься вновь и вновь.

Коротко говоря, один из лучших эстонских фильмов, которые нам довелось посмотреть.

9 из 10