Присутствие

Новатор против резонера
«Но что есть время, как не ожидания людей, которые ты обязан оправдать? Но можно отказаться играть в эту игру.»

Думаю, у каждого возникало чувство, будто за ним наблюдают. И чего-то ждут. Особенно в моменты случайного (но это под вопросом) успеха. Потому что успех – штука обманчивая и крайне ненадежная. Он требует повторения и доказательства того, что не был случайным. Порой от всего этого внимания и ожидания хочется спрятаться куда-нибудь. Например, в шкаф. После оглушительного успеха своей дебютной картины («Секс, ложь и видео») Стивен Содерберг мог заняться чем-то подобным – его смятение, что делать дальше, вполне разумно. Или вовсе отказаться от игры. Вместо этого один из самых нонконформистских режиссеров современности решил эти правила переиграть. Что нам (в очередной раз) наглядно и демонстрируется на примере фильма «Присутствие».

Анонс «Присутствия» настраивает зрителя на определенный лад. Ghost story. Не могу не отметить одну забавную деталь – то, как английский «ghost» созвучен с русским «гость». Нас приглашают в очень уютный и старинный дом, куда только что въехали новые жильцы – железная мама (Люси Лью), терпила папа (Крис Салливан) и двое их детей Хлоэ Блю (Каллина Лян) и Тайлер (Эдди Мадэй). Наблюдать за их семейной трагедией мы будем с необычного ракурса – взгляда призрака, который в отличии от нас все же может влиять на развитие сюжета (привет интерактивная «Мозаика»).

Знакомство это будет не продолжительным – фильм длится часа полтора, чуть меньше, и возможно эта ограниченность не дает истории соприкоснуться с жизнью каждого из живущих в доме людей. Как не крути камеру, а взгляд призрака и режиссера впивается в фигуру дочери – Хлоэ Блю. Ее платяной шкаф – излюбленная точка наблюдения призрака. Но и когда он ее покидает, внимание все равно приковано к ее личности – какие книги читает, какие наркотики принимает, с кем спит Хлоэ Блю. Не могу сказать, что Каллина Лян тянет на роль первой скрипки, в финальной сцене Люси Лью обыгрывает ее на раз-два, и вот уже я сомневаюсь – было ли это чистое мастерство актрисы или таков план режиссера – до последнего держать туз в рукаве…

Да, в таком явном на первый взгляд «Присутствии» так много размытых линий.

Идея показать историю с точки зрения призрака интересна, но иногда (довольно часто) меня не покидало чувство, что я смотрю не фильм, а пьесу, и неназванный призрак выступает в этом действе в качестве резонера. Выносит вердикты и в некотором смысле является не только спасителем, но и злодеем. После случившейся трагедии в памяти всплывает фраза женщины-медиума, что она ошиблась в своих предположениях, и в мотивах призрака прослеживается угроза. Что в свою очередь заставляет меня задуматься о причинно-следственных связях между действиями неназванного «госта» и патологически фиксированного на контроле друга детей – «гостя» Райана. В их повествовательных линиях прослеживается рифма.

И будь Содерберг с соавтором Дэвидом Кеппом более внимательными к другим персонажам, эта рифма звучала мясистей. Маму с папой можно было бы оставить так, как есть, а вот с Тайлером – поэкспериментировать. Уж слишком очевидно авторы противопоставляют детей друг другу; то, кто из них более достоин быть в поле зрения мамы Ребекки. Щепотка сомнений в безоговорочном успехе Тайлера, сделала бы эту историю не такой однозначной, а может быть и более ироничной.

Как итог: смотреть «Присутствие» было интересно, может не так увлекательно, как хотелось бы, но то, что режиссер открыт к диалогу со зрителем спустя столько взлетов и карьерных неудач, а не прячется в шкафу, достойно уважения. Игра продолжается.

Страшно скучно
Стивен Содерберг снова экспериментирует. 

Сюжет «Присутствия» на первый взгляд кажется шаблонным: семья переезжает в новый дом, где сталкивается с паранормальным. Если говорить о действии, то на этом всё. 

Активного развития событий ждать не стоит. Сюжет крутится вокруг внутренних переживаний героев, их тайн и секретов. Призрак здесь выступает лишь катализатором для их раскрытия. 

В центре сюжета — девушка Хлоя, переживающая смерть подруги, и бродящий по дому призрак, который скорее заблудившаяся душа, чем злобная сущность. 

Однако Содерберг переворачивает привычную схему, снимая фильм «от лица призрака». Камера, словно невидимый дух, движется по комнатам, подслушивает разговоры, наблюдает и пытается взаимодействовать с персонажами. 

Идея в том, чтобы зритель почувствовал себя участником событий, а не пассивным наблюдателем. 

Но, к сожалению, на практике эта задумка работает не так хорошо, как звучит. Вместо погружения создается эффект «видеоигры» от первого лица, что лично мне показалось неубедительным. 

Псевдодокументальная съемка отсылает, например, к серии фильмов «Паранормальное явление». Только в тех картинах значительно больше реалистичности и напряжения. 

Подкачала и PR-кампания фильма. Обидно, что в который раз зрителя намеренно сбивают с толку. Не знаю, когда до маркетологов дойдет, что обманывать ожидания — это ход, который приводит к разочарованию и низким оценкам. 

Примеров масса: 

- «Пила. Джокер» — фильм, не имеющий отношения ни к «Пиле», ни к «Джокеру» (претензия к локализаторам и маркетологам, которые нагло врут в трейлере); 

- «Пункт назначения» — не связанный с франшизой;

А теперь и «Присутствие», который позиционировался как «леденящий хоррор», а на деле оказался медитативной драмой. 

На выходе мы имеем: 

- обманутые ожидания; 

- минималистичный, почти пустой сюжет; 

- амбициозная, но нереализованная задумка с камерой; 

- экзистенциальные вопросы вместо хоррора. 

К просмотру фильм не рекомендую. Страшно не было, но было скучно.