Пророк. История Александра Пушкина

Жизнь и смерть поэта
Рэп, тусовки, алкоголь, женщины, деньги, эпатаж, конфликт с властью, ссылка. Можно было бы подумать, что это байопик про одного из популярных современных рэперов. Но нет, речь про «солнце русской поэзии» Александра Сергеевича Пушкина. Этот фильм молодого режиссера Феликса Умарова можно ругать за многое, но точно не за серость и за скуку. Снять биографическую ленту про «наше всё» это уже непростой вызов, а показать Пушкина в подобном хулиганском ключе это не просто смело, а очень даже смело. Но, на одной смелости хорошее кино не снимешь.

«Пророк» очень противоречив на протяжении всего хронометража. В первой сцене батлла молодого Пушкина с преподавателем уровень кринжа в крови значительно повышается, но потом к подобному формату привыкаешь и это даже начинает нравиться. Как мюзикл это выглядит вроде бы свежо, но даже не близко к условному «Ла-ла-лэнду», которым вдохновлялись авторы. С точки зрения биографии, прошлись по важным эпизодам жизни, но при этом многим знаковым моментам и персонажам (все со школы знают про няню Арину Родионовну) вообще не уделено внимания. Ну а сам поэт хорошо сыгран Юрой Борисовым (хоть и без восторгов), но не до конца раскрыты важнейшие вещи, к примеру, когда и почему он начал писать, или как именно сумел стать основоположником современного русского языка.

По итогу, фильм точно можно назвать интересным и самобытным, но его главный минус в том, что он хочет быть мультижанровым, но при этом выглядит скорее неопределившимся в том, каким жанром он хочет быть. Не знаю, задумывал ли это режиссер, но наиболее гармонично он выглядит историей о борьбе за творческую свободу.

6,5 из 10

Пророка не получилось, поэта тоже не вышло
Сходила таки я на 'Пророка'. Готова была ко всему, т. к. отзывы слышала диаметрально противоположные, а Юру Борисова люблю.

Собственно это самое 'всё' со мной за 2 часа и произошло.

Первая реакция - ой, красиво... ( картинка, костюмы...)

Тут же следом ощущение неживого кадра, слишком уж всё ярко и по-мультяшному выпукло.

В целом всё шло хорошо, но тут лицеисты запели, точнее застучали партами, захлопали тетрадками и зачитали рэпчик под простенький бит. При своей любви к рэпу я автоматически закачала ножкой в такт, но примитивный текст и плохой звук (как будто читают в ведро) быстро отбил всё желание веселиться.

И само собой в этот момент сразу же вспоминается номер из фильма 'Стиляги' на песню 'Скованы одной цепью...' Заимствование очевидно, но не очень успешно.

Дальше я вижу, что режиссер фильма также как и я 'вырос' на фильмах База Лурманна: тут вам и 'Мулен Руж' и 'Гэтсби' - уж очень узнаваемая картинка.

Красиво, но всё время какое-то 'недо...'

В эпизодах с гадалкой и подземельем цензуры ловлю себя на мысли, что начались 'Пираты Карибского моря': красивые темницы с умалишенными узниками, морские карты и загадочные скримеры с 'пугающими' наездами камеры - ЗАЧЕМ?

При всём этом в фильме хорошие смешные диалоги, более или менее понятные характеры и, да, Юра прекрасен. (вот только он не Эминем)

Да и в принципе к актерам ноль претензий, кроме, пожалуй, Ильи Любимова. И даже не к нему, а к тем, кто его предложил и утвердил на роль. Хоть убейте, но он НЕ Жуковский. Не могу себе представить, чтобы такого слащавого персонажа сделали наставником наследника престола.

Вообще идея с осовремениванием Пушкина с помощью музыкальных номеров имеет место быть, НО, что помешало для этого использовать его стихи?! Почему в фильме про великого поэта мы слышим лишь несколько его стихотворений и кучу ужасных песен? Прилично звучит только трек группы The Hatters и ещё какой-то один( вроде бы Ёлки) А в остальном музыка плохая, бит и ровная ритмовка рэпа звучат не модно, а наоборот допотопно.

Окей, вы решили сделать мюзикл, но почему выходы на музыкальные номера такие неорганичные и решены одним приёмом? Если чем-то стукнули или что-то громко положили, значит сейчас споют. В середине фильма мы с подругой уже молили: 'пожалуйста только не пойте, так ведь хорошо общались...'

Ну ведь правда, если убрать все эти песТни, могло бы получиться приличное кино.

Взять к примеру сцену встречи Пушкина с Николаем I: хорошо придумано с теннисом, стильно снято, ну не рифмуйте вы текст, оставьте обычные диалоги и будет лучше!

В фильме много хорошего, но ещё больше того, что это хорошее убивает.

Режиссеру явно нужно ещё поучиться. На мой взгляд, фильм похож на работы студентов: когда начали за здравие, а закончили за упокой. Есть классные заходы и ужасающие добивки.

И меня окончательно добил финал.

Сцена смерти Пушкина: он, Натали, внезапная оглушительная тишина, морошка... ну хорошо же! Смотрю и думаю, что уже готова простить за эту сцену все дурацкие песни; катится скупая слеза, и в следующую же секунду эта хрупкая живая эмоция разбивается вдребезги! Тупой приём с дыханием, опять 'модный' наезд камеры, попсовые звучки, какие-то галлюцинации: 'Саша, тебе лучше?!' - и зал моментально ржёт. Да как так можно то???!!! Совершенно примитивный финал!

Выводы: Пророка не получилось, название не оправдали. Поэта тоже не вышло.

Вышла симпатичная попсовая история по всем законам голливудского развлекательного кино. Мило, плоско, без глубины.

Если молодёжи зайдёт и захочется почитать - прекрасно! Мне захотелось, и в тот же вечер я нашла в своей домашней библиотеке книгу с дневниковыми записями Александра Сергеевича.

Если же они решат, что узнали Пушкина по фильму - это катастрофа!

Ещё можно с грустью отметить насколько изменился наш язык, как же мы далеки от красивого пушкинского слога!

Для дебютного фильма человека без режиссерского образования - это очень даже хорошо. Феликс Умаров - явно человек одаренный, и если освоит законы режиссуры, то следующие его фильмы будут намного лучше.

Живём как цари, но как люди — умрём
«Если бы Вам дали корону, был человеком — стал королём; что бы Вы сделали с властью престола, как бы Вы сели на трон?»

С первых же минут фильма история замахивается на серьёзную вершину: юные лицеисты как школьники из «Общества юных поэтов» бунтуют с консервативной буквально — взбираясь на парты. Во главе бунта — Александр Пушкин, сочиняющий для себя, для друзей, ради забавы, смелый настолько, чтобы не оробеть перед великим Державиным и прочесть свои стихи. Ясно, что перед нами — собирательный герой, сотканный из тысяч фактов, слухов и текстов писателя, и нам предстоит наблюдать именно его историю. Кем же был Пушкин на самом деле — об этом мы так и не узнаем и, кажется, создатели фильма не ставили перед собой цели отвечать на этот вопрос.

Пушкин Умарова — честолюбив в меру, свободолюбив — чрезмерно, талантлив — настолько, насколько позволяет нам понять трактовка его стихов в речитативе; самые яркие эпизоды его реальной биографии спрессованы до танцевальных номеров в стиле «Великого Гэтсби», «Стиляг» и «Мулен Руж»; легко считываемые аллюзии режиссера зрителя, безусловно, подкупают, но среди них неизбежно теряется главная задача — рассказывать историю. Красочная, сочная фоновая составляющая не способна создать Пушкина из плоти и крови, это пытается сделать Юрий Борисов, играя то «баловня судьбы», то непримиримого борца за звезду пленительного счастья (неизменно теряясь в любой из ипостась). Хорош его персонаж или плох — ни мы, ни сам актёр не понимает, оттого Пушкин выходит героическим, смазанным, и безусловно — трагичным.

Удивительно, но не выходит у Пушкина стать и героем своего времени; он не декабрист, не оппозиционер, не либерал в чистом виде — он путается в долгах, в женщинах и царских обещаниях. Здесь проявляется двойственность всей задумки фильма: была ли попытка показать «солнце русской поэзии» простым, слабым, уязвимым человеком или же это — только эмоциональный контекст, вшитый в сюжет для угоды зрителю? Вопрос риторический.

Грамотно то, что в конце концов создатели фильма не дают никакой оценки ни историческим реалиям сюжета, ни своим героям; картина плывёт своим течением, несмело рассуждая о гражданской и личной свободе, уровне российского образования, супружеской верности и народной любви. Только жаль, что смело — недостаточно.

Пророк ?
«Неуважение к предкам есть первый признак дикости и безнравственности […] Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно, не уважать оной есть постыдное малодушие»
А. С. Пушкин

Создать фильм о значимой исторической личности - идея сама по себе практически замечательная. Практически, потому что подобных картин великое множество, и если бы удалось хоть как-то избежать «стандартизации», вторичности, тогда бы и случилась «замечательность».

Не могу знать, возможно, для современного российского кинематографа этот фильм - не самое плохое, что могло произойти. Однако хочется оценить это произведение, пускай и субъективно, но без оглядок на «Чебурашку», «Домовёнка Кузю» и прочие новейшие достижения.

К сожалению, надеть парик, декларировать завораживающие строфы и представляться Александром Сергеевичем - вовсе не значит быть Александром Сергеевичем. Пушкин в фильме «Пророк» - это не очень умело сошедшие строчки с электронных страниц Wikipedia.

Как правило, снимая фильм об исторической личности, автор предстаёт перед непростой дилеммой: показать гения, как человека обыкновенного, спустить с небес на грешную землю нашу или превознести его до невиданной высоту, восхвалить его до невозможности. Чаще всего выбирается первый случай, потому что так интересней. Сравнить «особенного» со всеми, с самим собой. Но фильм предпочитает совместить вышенаписанные варианты: Пушкин - человек, ставший впоследствии бессмертным символом.

Однако сценарий настолько обыден, что, подставь хоть Лермонтова (который промелькнёт в кадре), мало бы чего изменилось (оба - поэты, оба - не без острого языка, оба - щадили оппонентов на дуэли и оба же погибли от неё). В фильме отсутствует сам Пушкин, его индивидуальность; показанная история лишь краткий, но в то же время затянутый по хронометражу, пересказ основных событий, произошедших с А. С.

Лично для меня в «Пророке» не произошло ни знакомство с Пушкиным-человеком, ни с поэтом-гением. Виной ли этому сценарий? Думаю, что да.

Впрочем, не только сценарий фильма не «очаровал» меня. Первые 15-20 минут я наблюдал с откровенным непониманием: как возможно настолько нелепо смонтировать материал? Для чего такое, попросту не воспринимаемое, количество кадров? Мне было нелегко, а проще говоря, отталкивающе смотреть на происходящее на экране.

Кто-то вправе резонно заметить: столь динамичный монтаж вполне может являться художественной частью фильма, собственно, раскрывать образ молодого и эксцентричного Пушкина. Я вполне допускаю это. Но это вовсе не отменяет той непрофессиональности склеек, представленных в произведении.

Не оценил и операторскую составляющую фильма, несмотря на то, что режиссёр фильма - оператор по диплому. Я понимаю, что «Пророк» снят «стильно, модно, молодёжно», но опять-таки… меня не покидало ощущение, что я смотрю не кино, а один большой клип (и мои доводы основываются не на пустом месте). И пускай, если хотя бы всё было исполнено по высшему разряду. Но для меня «Пророк» пресен. Ожидаемо всё, что было показано. Эффекты и переходы лишь для «красного словца». Кадр ради кадра, а не ради художественности и раскрытия и вместе с тем создания образов. К сожалению, сейчас в целом практически не снимают так, как снимали когда-то.

Удивительно, но фильм о поэте получился совершенно не поэтический. Практически отсутствуют символы, метафорические образы (разве что был один с белым зайцем, соединяющий два кадра). Не скрою, ближе к финалу я подумал, что фильм закончится так, как его закончил бы сам (поэтично, одним словом). Но разочаровался в очередной раз: всё завершилось «в лоб», нарочито слёзно (когда из тебя буквально выжимают скупую слезу), в общем так, как ни в коем случае не следовало бы и, что поразительно, невероятно пафосно.

Однако я неспроста начал именно с этой цитаты Александра Сергеевича. Мне очень досадно, что «Пророк» представил нам «картонного» и плоского Пушкина, не показав что-то новое о нём, пренебрёг возможностью стать тонким, драматичным и трогающим за душу произведением, дабы приблизить поэта к нам. Я всегда очень любил и буду любить творчество Александра Сергеевича, искренне, по-своему, потому что есть за что. Но я крайне не уверен, что современная молодёжь способна разделить со мной мои чувства. Зрители, присутствовавшие со мной на просмотре - тому прямое подтверждение. Потому что в «Пророке» не было того самого Пушкина, за которого можно было переживать, гордиться им. Не было Пушкина, изменившего умы народа и ставшего «нашим всем».

Александр Сергеевич, Ваши настоящие ценители помнят, когда были написаны Ваши стихотворения, знают, что Вы никак не могли играть в теннис, потому что его при Вашей жизни попросту не существовало в Имперской России, были крайне, вряд ли положительно, удивлены Вашим «осовремененным» образом и совершенно точно знают о Вас больше, чем создатели сего произведения.

Этот фильм скоро забудут, но никогда не забудут Вас. Вас, сумевшие до сих пор жечь сердца людей. Поэтому Вы - Пророк.

«Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!»

Вот и я хочу верить в светлое будущее. В том числе российского кинематографа.