Ужин с придурками

Комедия конечно не идеальная, но вполне забавная. Своеобразное творение от американского кинематографа. Имеются здесь как хорошие элементы, так и свои недочёты.

Довольно нестандартно выглядит название картины, которое вполне может привлечь к себе внимание. В первую очередь решился на просмотр из-за Стива Карелла. Неся всякую несуразицу из своих уст, его герой реально выглядит смешным, с его убедительным выражением лица, производит яркое впечатление.

Отличительной особенностью здесь служат различного рода композиции из мышей, которые отражают людей, ставшие известными своими достижениями в прошлом. А также это наглядное отражение человеческой жизни, довольно незаурядная подача идеи.

Званый ужин действительно выглядит неадекватно, но очень забавно. Неоднозначно здесь выглядит доля драматизма. Его подача не особо вызывает какие-то чувства и смотрится весьма неправдоподобно.

«Ужин с придурками» — вполне бодрая комедия. Сверх гениальностью конечно не обладает, но отлично несёт в себе развлекательный характер и в целом заслуживает внимания.

Желание Голливуда переделать все на свой лад непоколебимо. То, что когда-то могло сойти за модную тенденцию, сегодня больше смахивает на неизлечимую болезнь. Конвейер «Фабрики грез» перемалывает чужие идеи без остатка, никоим образом не комплексуя, если итоговый результат порождает не смех или слезы, а неудержимую зевоту.

Француз Франсис Вебер — один из рекордсменов по количеству ремейков, созданных в США. Начиная с 1982 года («Игрушка»), его картины неустанно реанимируются американцами, причем, зачастую, при его личном содействии. В 1985 он помог переделать свой сценарий «Высокого блондина» в «Человека в красном ботинке», где роль Пьера Ришара сыграл Том Хэнкс. В 1989 и 1991 годах под нож попали сразу два кинохита — «Невезучие» и «Беглецы» (последний переименован в «Трех беглецов»). Затем были «Клетка для пташек», «День отца» (они же «Папаши» с Ришаром и Депардье) и, наконец, «Ужин с придурками».

Не стоит и говорить, что ни один из вышеуказанных фильмов (за исключением, разве что, «Клетки для пташек», и то благодаря блестящим актерам Джину Хэкману и Натану Лэйну) и в подметки не годится французским оригиналам. Запавшие на веберовские тексты заокеанские продюсеры могли передать диалоги, сюжетные коллизии и даже скопировать один в один шутки, но не атмосферу. И вполне профессиональные комики, вроде Ричарда Прайора или Мартина Шорта, никак не могли заменить на боевом посту гениального в своем «кретинизме» Ришара.

В «Ужине с придурками» режиссер Джей Роуч решил пойти ва-банк. Во-первых, он увеличил количество придурков с одного (картина Вебера 1998 года называлась «Ужин с придурком») до нескольких. Не качеством, так количеством. Во-вторых, на главные роли были приглашены действительно стоящие комедианты — Стив Карелл и Зак Галифианакис. Можно сказать, настоящие светила жанра сегодняшнего Голливуда. Опять же, здесь ситуация казалась выигрышной, ибо во французском оригинале актеры были малоизвестные (Тьерри Лермитт все же слишком локальная звезда).

Но, несмотря на все старания и вложения, а бюджет картины составил невероятные для жанра 69 млн. долл., получилось очень кисло. Настолько тоскливо, что даже не верится. Одна из самых ожидаемых комедий 2010 года обратилась в череду банальностей, откровенно плоских шуток и абсолютно несмешных скетчей. И если бы не предыдущая история ремейков Вебера, можно было бы надеяться, что француз окончательно завяжет с переносом своих сценариев на американскую землю. Увы, про таких говорят, что горбатого могила исправит.

… Финансовому аналитику Тиму светит повышение. Его идея оболванивания швейцарского мультимиллионера пришлась боссу по вкусу. Однако есть нюанс. Чтобы попасть в Клуб, необходимо принять участие в весьма провокационном и аморальном мероприятии, которое называется «Ужин с победителем». Выигрывает, в данном случае, тот, кто приведет с собой на ужин самого забавного придурка. Пациенты психушки, умственно отсталые и прочие явные «победители» как вариант не рассматриваются. Знатному обществу нужен человек с тихим, незаметным помешательством, странным хобби или «невероятными способностями». В общем, требуется смешной шут, способный скрасить вечер зажравшихся господ.

Тим сомневается. С одной стороны, забава не кажется ему адекватной, да и любимая подруга Джули категорически против его участия. Но на другой чаше весов его карьера, деньги и, собственно, возможность обеспечить возлюбленной светлое будущее. И пока Тим стоял на распутье, определиться ему помог случай. Сбив на дороге эксцентричного таксидермиста Барри, он понял — это Он. Его Придурок. Потому как Барри не только делает забавные инсталляции из чучел мышей, но и отличается весьма идеалистичными взглядами на мир. Вроде бы и человек нормальный, но в то же время — редкостный идиот.

Но Тим не учел два аспекта своего случайного знакомства. Во-первых, соседство с придурком — это поездка на «американских горках» без страховки. Доверчивый и любознательный Барри тихой сапой переворачивает жизнь Тима с ног на голову, а ведь до ужина еще целые сутки. Аспект номер два заключается в том, что Барри — глубоко несчастный и обиженный жизнью человек. И худшие неприятности начинаются, когда подлый Тим осознает свое негодяйское коварство…

Давайте разберемся, кого именно стоит сделать подушечкой для иголок и обвинить в кассовом фиаско столь перспективного сюжета. Режиссера Джея Роуча? Возможно. Все-таки постановщик — далеко не последний человек на съемочной площадке. За Роучем числится два знаменитых проекта — трилогия про Остина Пауэрса и две первые части «Знакомства с родителями». Нельзя сказать, чтоб уж сильно бездарные проекты. Не идеальные, местами пошлые, но смешные. Обвинить Роуча в отсутствии чувства юмора точно нельзя.

Попробуем обидеть актеров? Со Стивом Кареллом фокус не пройдет. Комедиант отработал свой гонорар (12 млн. долл., между прочим) на все сто процентов. Карелл на ролях милых идиотов поднаторел не только в кино («Напряги извилины»), но и на телевидении, где несколько лет дурачился до икоты в сериале «Офис». Опыт гигантский, поэтому Барри — истинный полудурок: забавный, инфантильный и трогательно оскорбленный одновременно. Проблема Карелла лишь в том, что он слишком сильно старается. И это, к сожалению, видно.

Зак Галифианакис, чья звезда взошла вместе с кинохитом «Мальчишник в Вегасе», тоже отыграл неплохо. Один зловещий смех чего стоит. Роль у него маленькая, но яркая. Он, кстати, вполне мог сыграть и первую скрипку, благо, что тоже вменяемых персонажей изображает нечасто.

Из остальной группы теней якобы должен выделяться Пол Радд, коему достался серьезный персонаж Тим. И Радд полностью осознал поставленную задачу: его герой тошнотворно тосклив на протяжении всего фильма. Даже редкие скетчи с Барри, где Радд мог бы подыграть партнеру, полностью загажены его непробиваемой миной. Вот вам и одна из причин провала — в пару с клоуном нужно ставить шкаф (Депардье, Ника Нолти или Шварценеггера), а не доморощенного романтического героя, у которого вся карьера прошла в очень средних фильмах.

Ожидаемо хорошо получился экстравагантный художник у Джемейна Клемента («Люди в черном 3»), но тут ошибиться было невозможно. Клемент сам по себе выглядит странно, а уж в образе самовлюбленного живописца с извращенными сексуальными наклонностями — просто блеск.

Как видим, актеры в основном сработали на твердую четверку. Режиссер, в принципе, тоже фатально не опростоволосился. И где же порылась собака? Друзья, все просто — американцы превратили камерную, однокомнатную комедию в фарс. А так как шуток под балаган французы им не оставили, сценаристы начали шутить сами и тут-то поперла петросянщина. За весь фильм, а длится «Ужин с придурками» почти 2 часа, улыбнуться удается от силы пару раз. Может три, я сбился со счета. И это знаменитый Франсис Вебер? Увольте.

И если симпатия к герою обязательно должна проявляться тоннами шаблонных морализаторских фраз, от которых сводит скулы, то предлагаю героя утопить в клозете. Ибо незачем переживать о придурках. Они-то и так счастливы. Без наших напутствий.

5 из 10

Иногда я и сам не понимаю, чем же мне нравятся подобные ленты. В большинстве своем, они пошлые, вульгарные и кое-где чрезмерно абсурдные. Но в какой-то момент, ближе к концу, во многих из них проскальзывает очень простая, но, тем не менее, весьма проникновенная мораль. И в итоге комедия из, казалось бы, типичной хохотушки на один раз, превращается в нечто большее, что очень хочется со временем пересмотреть еще раз. Понимаю, сказано слишком уж пафосно и наверняка большинство со мной не согласится, но данный фильм мне пришелся по душе.

С самого начала, сам не знаю почему, комедия жутко напомнила своей стилистикой продюсерские и режиссерские работы Джудда Апатоу, пускай и с куда меньшим количеством пошлости. Хотя, это, наверное, натянутое сравнение, ибо особых сходств здесь вы вряд ли найдете, но итоговые впечатления, тем не менее, картина Джея Роуча у меня оставила очень схожие с теми, что обычно дарят работы Апатоу.

Фильм интересен не столько сюжетом, который здесь весьма традиционен для жанра, сколько персонажами и шедевральной актерской игрой. Как только романтическая составляющая отходит на второй план и на сцену выходят здешние фрики, начинается что-то невообразимое. Пускай, смеяться над людьми не от мира сего, как и глаголит мораль картины, очень нехорошо, ничего с собой поделать не получается. Они действительно очень смешные.

Особняком конечно, среди них всех стоит личность Стива Карелла. Он, наверное, главная звезда всей картины и один из лучших комедиантов современного кино. Его мимика, взгляд и жесты просто неподражаемы. Он из фильма в фильм настолько хорошо вживается в образ очередного паренька с тараканами в голове, что его талантом невозможно не восхищаться. Зак Галифианакис тоже впечатлил своей игрой. Его колоритнейший персонаж второго плана подарит немало позитивных эмоций. Особенно здорово следить за их дуэлью с Карреллом.

Ничего плохого не могу сказать и в адрес Пола Радда. Роль для него привычная и пускай по харизме он далеко позади своих партнеров по съемочной площадке, он свое дело сделал. Его персонаж один из немногих самых адекватных личностей в фильме и каждое его появление на экране напоминает зрителю, что на экране все-таки не дурдом. Хотя ближе к финалу именно в дурдом все происходящее и превращается.

Единственное, что меня довольно-таки сильно огорчило и покоробило, это жутчайшая слащавость финальной любовной сцены. Вот сделать бы её куда менее сопливой и шаблонной, цены бы фильму не было. Хороший и смешной эпилог пытается выправить ситуацию, но все же картине не удалось обойтись без сцен, которые при втором просмотре захочется перемотать.

Ужин с придурками — хорошая комедия для любителей, или хотя бы просто нейтрально относящихся к пошлому юмору зрителей. Судя по не самому высокому рейтингу, я один из немногих кому картина пришлась по вкусу. Чтож, не буду отрицать что никаких горизонтов и вершин она не раскрывает, тем не менее, смотреть её все равно было очень приятно и если выдастся со временем шанс пересмотреть, этим самым шансом я нисколько не побрезгую.

8 из 10

Выбирая из вороха дисков — какой фильм будет просмотрен следующим, я, прежде всего прочего руководствовался тем, что под настроение нужен какой-нибудь ненавязчивый фильм с глуповатым сюжетом (такие часто крутят на канале ТНТ). Да, выбор пал на этот фильм с названием под стать моему тогдашнему настроению. Но под стать тому настроению оказалось лишь только название. Об этом я и собираюсь написать.

По сюжету, босс одной солидной фирмы поручает своему подчинённому (Тиму) привести с собой на ужин, устраиваемый начальством ещё более высокого ранга, человека, мягко говоря, незаурядного. Где Тим будет искать такого дурочка — его (Тима) проблема. В пространстве он (Тим) не ограничен. Только выполнив задание шефа Тим, наконец, сможет получить повышение и карьерный рост в придачу…

Такой человек на удачу Тима (а точнее, под капот его машины) находится достаточно быстро. Глуповатого вида Барри нашему Тиму словно Бог послал. Барри становится новым «другом» Тима.

Детально фильм пересказывать не буду. Это ни к чему. Словом, получилась «добротная конфета в невзрачной упаковке» (смысловой фильм с неброским названием).

Как раз название-то и смущало меня, и долгое время из-за названия я считал эту комедию из разряда «ТНТ-комедий. А здесь, сказав, что это «комедия» можно ошибиться. Нет, там, конечно, есть сцены, где можно улыбнуться или даже хихикнуть. Но фильм снят не как обыкновенная беллетристика. Фильм несёт в себе смысловую нагрузку!

Таким образом, у нас выходит, что ужин-то получился с придурками, но (!) задайте себе вопрос каждый: кто в этом фильме придурок! Тот, кто не такой как все, или те, кто потешается над теми кто не как все?

Оценку, всё же предпочту немного снизить из-за скучного развития событий…

8 из 10