Изъяны

Райли Стернс показал высокий пилотаж. Сценарий, композиция, атмосфера, раскрытие темы и развитие сюжета, наличие неожиданных поворотов — всего этого в ленте с избытком. А ведь при всем этом мы говорим о небольшом, скромном камерном фильме замкнутом в пространстве нескольких комнат.

Самое важное во всем этом, что режиссер выбирает одну из самых важных тем для современного информационного общества — вопросы эмоциональной зависимости людей от тоталитарных культов. Тут нужно было показать слабость человека перед этой угрозой. Стернс в полной мере раскрывает всю тяжесть вопроса. С первых минут нам задаются ясные координаты — «специалист по борьбе с культами фактически похищает девушку и с помощью ее родителей должен за пять дней помочь ей найти себя». Это предполагает нечто похожее на обряд психологического экзорцизма. Однако Стернс оказывается на порядок глубже и ироничнее.

Его стилистика в полной мере соотносится с современными классиками американского кино — братьями Коэнами, Полом Томасом Андерсоном, Александром Пэйном. В сочетании с интеллектуальной проработкой вопроса этот фильм оказывается значимым зрелищем. И самое важное… Одно дело поднять серьезную тему, а другое дело увлечь ею зрителя. Рассказать ее так, чтобы было интересно. В «Изъянах» это точно получилось

8 из 10

Весьма неоднозначная картина. Главная мысль развивается медленно, вскоре вообще затормаживается, а в финале переворачивает всё с ног на голову. Сюжет то понятный, хотя зависит от внимательности. Но он не раскачивает зрителя, монотонно показаны действия, а основной сюжетный переворот наступает за 10 минут до титров.

Показать обычный конфликт поколений было мало, поэтому сюжет складывается вокруг секты, про которую говорят постоянно, но зрителю её не показывают. Девушка пропала, родители в панике обращаются к мастеру своего дела. Не просто психолог, а специалист по контролю разума. Картина вводит в заблуждение, показав сначала не очень приятное положение специалиста. Такой подход позволяет охарактеризовать героя, как неудачника, который должен денег менеджеру.

Изначально зрителей ведут кратким описанием психолога, выставляя его методы «лечения» плохими. Сразу для пущей убедительности вставляют примеры неудач, приведших к летальным исходам. Такой специалист будет иметь успех после? Нет. Его спутывают с грязью, не уважают.

Единственным людям в этом террариуме нужна помощь именно этого человека. Чувствуется, что сценарий действовал по принципу «авось, прокатит». Так как у родителей, которые «потеряли» дочь не было выбора. Из всех семейных и детских психологов нужно было выбрать именно этого, хотя показали привязку с человеком, путём публикаций его книг. То есть, первая часть фильма довольно ясно даёт понять, что зрителю плевать на героя.

Дальше следует знакомство с героиней. И вот сюжет добавляет динамики. Нам раскрывают путём расспросов тайну про секцию, и тебя посещает разочарование. Это вроде религиозная секта, но с мистикой, совсем не к месту это. Простые беседы показывают влияние психолога на девушку. Вроде изменения есть. Но слишком всё помято. Нет основного стержня, на котором должна держаться зависимость девушки.

По сути, фильм не отвечает на прямые вопросы. Нам очередной раз показывают проблемы главного героя: нужно достать деньги, выплатить долг. Он не может сам разобраться со своими делами, а тут ещё девушка. Также её родители, которые вроде беспокоятся за ребёнка, но ведут с ней себя грубо. Воспитательные речи не приводят к нужному результату, образы отца и матери карикатурные. Создаётся впечатление, что фильм покажет тайну родителей, почему дочь ушла, но нет. Это обрывают, ведя зрителя по дорожке догадок и предположений.

Когда уже финал? Мысль всё чаще появляется. Так как нет результата, нет развития. За 1 час фильма толком ничего не произошло. Если вы продвигаете второстепенную линию, но стопорите основную, то вы не продвигаете фильм в целом. Некоторые эпизоды вызывали интригу, но они быстро обыгрывались.

О, чудо, фильм начинает менять тон, наконец-то будут ответы на вопросы. Что? До конца 20 минут? Вот что произошло с фильмом. Финал переворачивает сюжет, но его очень мало, зритель не успевает насладиться, ошеломление и неожиданность слишком поздно приходят. Идея хорошая, но растянули там, где надо торопить. А проблемам психолога уделили много внимания. Режиссёру виднее, но это очень авторское кино. Можно оценить идею, подачу материала, непредвиденный поворот, но между этими элементами проходит много времени, зритель начинает скучать.

Мэри Элизабет Уинстэд потрясающая. Одно только присутствие героини в кадре радует. Но на милых лицах фильм не вытащишь. Главную роль исполнил Лиленд Орсер. Томно, сухо, но в образе человека, отчаянно пытающегося решить ворох проблем. К приятному удивлению Лэнс Реддик засветился в проекте. Опять роль информационного, тайного человека. Прежде его герой так наблюдал за Джоном Локом в сериале «Остаться в живых».

В итоге, затянули там, где нужно поднажать; продвинули со скоростью Флэша там, где надо бы уделить больше внимания. Интрига, скука, прояснение, скука, развитие и финал!

Тема фильма настолько объёмна, что я даже удивлена, как можно было снять такое скудное и неинтересное кино. Если бы это недокино было снято в России, то посыпались штампованные рецензии «в России кинематограф умер, бла-бла-бла!»

Главные герой специалист по манипулированию? Где хотя бы в одной сцене он проявил свой талант? В кафе? Всего лишь жалкая попытка экспозиции. Так же не увидела его профессионализма в начале лечения девушки. Какие-то размазанные сопли. Знаете ли, в моих друзьях водятся профессиональные психологи и психотерапевты. Поэтому я ожидала применения каких-то уникальных техник от главного героя. В итоге получила болтовню «о том, о сём».

Если вы хоть чуть-чуть углубитесь в тему сект, то увидите определённую закономерность устройства. Почему сценаристы не захотели рассказать о приёмах и причинах этого явления. Они очень интересны, они удивляют. По информативности темы фильма — ноль! Я снова удивлена.

И самый главный момент. Когда произошёл перелом истории??? ГДЕ ЛОГИКА? Такое ощущение, что сценарист руководствовался книжечкой Макки — так тут нужно повернуть историю в другое направление, переворачиваем, всё теперь идёт по-другому! Бац и герои ведут себя иначе. Почему так произошло? Где логический переход. Это не профессионально!!!

Недоразвитые сюжетные линии. Началась определённая история с отцом девочки. Почему она оборвалась и затерялась где-то на середине? Сценарист заявил тему и забыл о ней.

Это пожалуй первый американский фильм, который сделал на столько не профессионально, тускло и вяло.

В Америке умеют снимать плохое кино. Скажу вам по секрету, такие фильмы, как правило, не отправляют не экспорт. Поэтому массовый зритель их просто не знает. Я удивлена, как это позорище оказалось на просторах рунета.

1 из 10

Хотя этот фильм и 1 не заслуживает.

Изъяны — фильм Райли Стернса, выпущенный в 2014-ом году.

Главный герой фильма Ансель (Леланд Орсер), специалист по культам и борьбе с иx влиянием, наxодясь на грани бедности, решает помочь двум родителям вернуть свою дочь Клэр (Мэри Элизабет Уинстэд) обратно в семью, избавив от контроля культа, адептом которого она стала. Он крадет Клэр из секты и привозит её в отель, где в течении пяти дней он должен перепрограммировать девушку, вернув её к нормальной жизни.

Действие в этом фильме плавно перетекает из жанра драма/комедии в триллер, при этом, не отпуская внимания зрителя за счет своей краткости и непредсказуемости. Интересные диалоги, сцены, наполненные деталями — все это делает Изъяны прекрасным камерным фильмом.

Леланд Орсер очень xорош в роли человека, практически потерявшего всё, даже в его самые низкие моменты видно, что когда то его персонаж действительно представлял из себя что то большее. Элизабет Уинстэд обезоруживает своей беззащитностью и вызывает неподдельное сочувствие, как у зрителя, так и у главного героя.

Изъяны это отличный фильм, где, не смотря на скромный бюджет, всё выполнено на высоком уровне.

9 из 10