Гетман

2015 год. Украина без четких границ, раздираемая внешней войной бывшего союзника и внутренними войнами олигархов, еще не отошедшая после кровавых событий на Майдане двухлетней давности, погруженная в кризис.

Середина XVII столетия. Украины как таковой нет, на наших землях заправляют шляхтичи из Речи Посполитой, зато есть разрозненное казачество, загнобленные селяне и попытки гетмана Войска Запорожского Богдана Хмельницкого создать державу не без поисков все тех же союзников, обвинения его в «зраде» и кровь соратников.

В зале кинотеатра на премьере украинской исторической драмы «Гетьман» по роману писателя-бизнесмена Виктора Веретенникова (был написан в 2013-м) ясно понимаешь, как циклична история.

Как народ готов идти за тем, кто лучше прокричит «гасла», как долго терпит, прежде чем устроить бунт, как власть застилает глаза правителям, как они готовы забивать насмерть своих же, отказавшихся выполнять законы-универсалы.

Именно в эту атмосферу и погружает фильм. И все же «Гетьман» не столько о гетмане Хмельницком (Батьке, Хмеле, как называли его родня и приближенные атаманы) и его освободительной войне, сколько — о мужчине, сильном мужчине Богдане, который ослеплен любовью настолько, что готов начать войну.

С кем, против кого — решается на скаку, главное — заполучить горделивую красавицу-польку Гелену. Хмельницкий влюблен настолько, что на исповеди у Владыки в Киево-Печерской лавре кается только в одном — любви к католичке, жене шляхтича пана Чаплинского.

Богдан — мужчина со своими слабостями и страстями. И еще вопрос, состоялся бы он как гетман, если бы не эта польская любовь…

7 из 10

В этот фильм хотелось верить. Несмотря на опасения, которые были. Но надеялся на прорыв в украинском историческом кино, насчитывающем пока не очень много по-настоящему сильных лент. Увы, «Гетьман» не войдет в их число. А жаль.

Хотя материал был богатый и благодарный, несмотря на то, что это далеко не первый фильм об Украинской Освободительной войне против поляков вообще и Богдане Хмельницком в частности. Этого исторического деятеля и через 350 с лишним лет еще осмысливать и осмысливать со всеми его добродетелями, недостатками, противоречиями, свершениями и ошибками. В том числе, через художественное кино. Но распорядились этим материалом создатели бездарно.

Главное, они так окончательно и не определились, снимают ли они масштабное полотно об одном из периодов украинской истории или личную драму Гетьмана. Да, вероятно, они были увязаны друг с другом, хотя мы, наверное, уже никогда не узнаем, насколько тесно, но попытка втиснуть и два часа и эпик, и камерную мелодраму терпит полное фиаско. Все бегом: отношения в семье, личные переживания, любовь… И тут же деятельность как политика вождя, предводителя нации. Многим ключевым сценам отвели слишком мало времени, они банально оборваны, недосказаны. Другие бы вроде бы укладываются в свои несколько минут, но сводятся к тому, чтобы банально успеть проговорить текст. Что-то сыграть, показать эмоции возможности уже не остается. Авторам и в первую очередь сценаристу не удалось вычленить самое важное, пожертвовав, может, и интересными, но не умещающимися в хронометраж час моментами. Сюжет прыгает во все стороны, толком не рассказав практически ни о чем и не оставив ощущения целостности, связности, последовательности, он расхристан и беспорядочен. Один из характерных примеров — приезд Богдана на Запорожскую Сечь с призывом к восстанию. По хорошему тут надо было разворачивать мощный, эмоционально насыщенный эпизод, ведь речь шла о том, «быть или не быть». А ситуация была сложной, неоднозначной, предстоял нелегкий «мужской разговор». Тут как минимум минут 15, если не 20. Но к чему все свелось? Кратко: «Мы за тобой не пойдем, ты за личные обиды воюешь — Нет, не за личные обиды, а за Украину. — А, тогда хорошо, пошли». Если и обобщаю, то в очень незначительной степени, почти так все это и звучало. Не считал точно, сколько времени заняла эта сцена, но явно меньше, чем должна была бы. И так и до, и после нее: походы, битвы, переговоры, прием посольств, совещания Гетьмана с соратниками, ну и регулярные отлучки на любовные переживания, утехи и сведение личных счетов.

От диалогов в фильме Валерия Ямбурского не знаешь, смеяться или плакать, настолько они слабы, беспомощны, а порой и вовсе нелепы. Уже вышеприведенная, пусть и обобщенная беседа Хмельницкого по приезде на Сечь говорит о многом, но для полноты впечатлений приведу еще одну. Заходят в светлицу к Гетьману его братья по оружию: «Богдан, простые люди жалуются, что ты их опять в ярмо ляхам отдал. — Я гетьман, я тут распоряжаюсь, всем слушаться! — Тогда мы пошли!». Разворачиваются, уходят. Вот в чем смысл этой сцены? Она абсолютно пустая, ненужная, не несет никакой содержательной нагрузки, тем более этот посыл уже озвучивался. Результат: минут пять потрачено впустую, поскольку Гетьман еще минуты три бегает по светлице как лев в клетке и гневно фыркает. И такой момент в ленте не один — это когда каждая экранная минута на вес золота!

Крайне важное, если не решающее значение в исторических фильмах играет воспроизводимая на экране та или иная эпоха, ее дух, настроение, атмосфера, а главное то, насколько вжились в нее, отождествили себя с ней герои. В «Гетьмане» не получилось и с этим. Все персонажи смотрятся чужими своему времени, экскурсантами в музеях, крепостях, дворцах, храмах, безуспешно попытавшимися проникнуться историей. Почему так вышло, лично у меня точного ответа нет, но впечатление именно такое. Возможно, частично это можно списать на вынужденный минимализм в деталях ввиду вероятной нехватки средств. Декорации, интерьеры выглядят бедными, скудными: глазу совсем не за что зацепиться, когда на всю комнату (зал приемов, шатер, даже дворцы сильно не блещут), почти всегда один стол, два стула две кружки и две миски. Хотя, думаю, дело не только в этом.

Подавно оставляют желать лучшего масштабные сцены. К примеру, поле битвы под Желтыми Водами, когда на заднем плане за Хмельницким на почти не тронутой, не примятой траве аккуратно, чуть ли не симметрично, разложены тела убитых. Причем буквально с десяток на довольно большой площади, в то время, как, к сожалению, должно было быть намного больше, ведь там бились и погибли многие. Это никак не реальная картина после кровопролитного сражения! Чем так показывать, лучше бы вообще эту сцену опустили. А мчащееся в атаку козацкое «войско» в полтора-два десятка человек?!!! Поневоле радуешься, что таких вот «масштабных сцен» в «Гетьмане» немного. Не могу не вспомнить, как все герои как один щеголяют с новенькими лакированными саблями, только что из цеха. Ладно, у одного оружие может быть новое, пусть у двух, но не у всех же. У многих оно побывало в битвах, а значит, его требовалось «состарить», «поизносить», ведь есть же соответствующие технологии. А ведь общее впечатление от фильма складывается и из таких мелочей. В итоге «Гетьман» превращается в любительскую историческую реконструкцию, да и то плохо поставленную.

Из плюсов в фильме Ямбурского можно выделить очень неплохую музыку — ряд тем по-настоящему взяли за душу, — и пару сцен с Константином Линартовичем, в которых актеру, вопреки убогим диалогам, в которых к тому ж явно переборщили с пафосом, удалось все же местами сыграть, показать и сказать за Богдана. Но от этого фильма мы явно ждали большего.

Общий вывод таков: подходы в к съемкам исторического кино в Украине необходимо менять. Или надо писать крепкие, толковые, вменяемые сценарии и выделять под исторические кинопроекты соответствующее финансирование, чтобы такие картины выглядели солидно во всех отношениях, или не заниматься этим вовсе, чем размениваться на такие, с позволения сказать, «шедевры».

3 из 10

Фильм рассказывает всем известную историю о том, как Богдан Хмельницкий поднял восстание против польской шляхты, которое позже переросло в национально-освободительную войну. Сюжет по большей части вертится не вокруг борьбы украинских казаков против поляков, сколько вокруг истории любви Хмельницкого. По иронии судьбы полячку, в которую влюблён гетьман Украины, зовут Хелена.

Так что параллель между событиями фильма и Илиадой Гомера приходит в голову сама собой. И довольно сложно сказать идёт это на пользу картине или нет. Хмельницкий выступает в роли этакого Менелая, который разжигает войну ради женщины. Но есть два различия между троянской войной и национально-освободительной. Кража Елены Прекрасной в Илиаде — пример гениальной завязки эпичного сюжета, когда одни герои сражаются против других. В Гетьмане этот приём не работает.

Местная Хелена так же кружит головы мужчинам, как и её античный прототип, и вроде бы даже похожа на реального человека при этом, а вот господа, которые за неё должны биться, совсем не похожи на античных героев. Пан Чаплинский — архивраг Хмельницкого изображён полнейшей мразью, что не удивительно для такого фильма. Однако и сам Хмельницкий на героя ну никак не тянет — он не харизматичный и фальшивый от и до, ему невозможно сопереживать и сочувствовать.

Честно говоря, не раз за время просмотра я задавался вопросом, почему его вообще кто-то поддерживает?

Сирко, Богун, Дорошенко — именно эти ребята претендуют на звание героев в этом фильме. Именно они служат совестью Хмельницкого, именно они влияют на него, именно они выполняют всю «грязную работу», но, и это действительно обидно, их образы не раскрыты. Лента как будто обрезана в десяти местах сразу, и, вероятно, если бы из неё слепили телефильм на 4—8 серий, смотрелась бы она куда лучше. Так бы события смотрелись более полно, и персонажи могли бы быть раскрыты, даже Хмельницкий мог бы стать намного понятнее.

Из-за того, что все вертится вокруг «лав-стори» Хмельницкого и Хелены весь потенциал фильма улетает в трубу. Все те возможности, которые были у фильма для того, чтобы сконструировать украинского героя, упущены. Авторы больше увлечены «украинской поэтичностью», которой так страдает украинский кинематограф. Им просто жизненно необходимо показать море сцен, в которых герои сидят, страдают, скачут на фоне природы, вместо того, чтобы раскрыть их.

Что Гетьману никак уж нельзя простить, так это батальные сцены. Вот они смотрятся просто ужасно, отвратительно. Я всё понимаю, опыта постановки таких сцен в стране мало, а то и вовсе нет, но это же откровенный провал. Именно в батальных сценах всё окончательно становится похоже не на кино, а на театр. И если театральная игра в кино часто смотрится очень даже недурно (и эти пользуются многие кинорежиссеры не только у нас, но и на западе), то в батальных сценах выглядит вся эта театральщина смешна до боли. Бюджет у фильма не большой, так зачем тратить его на те сцены, где действие провисает, а мы по две-три минуты наблюдаем за тем как герои не делают ничего значимого на фоне природы? Такие сцены надо уметь снимать, и надо быть достаточно талантливым, чтобы они не портили фильм. А режиссёр явно не Тарковский или Кубрик.

Что хорошего в Гетьмане, так это действительно красивая картинка и довольно богатые декорации с костюмами, и хоть фиксация на природе и раздражает, снято всё красиво. Что до актёров, не сказать, что кто-то особенно гениально играет, зато все стараются, хоть и глупые сцены с глупыми диалогами тут, конечно же, есть.

Короче, Гетьман неплохое кино, как ни странно. Можно даже и посмотреть в кинотеатре, если вы хотите поддержать украинских киноделов, но по большей части он вызывает обиду от того, что весь потенциал, который есть у фильма изначально не используется в полную силу.

Но после прошлогоднего «Племени» я вообще не понимаю, зачем в Украине искать героев для фильма где-то в прошлом, если их спокойно можно найти в современности. Они же все тут, стоит только оглядеться, тем более, если для того, чтобы сотворить достойный исторический эпос у наших киноделов нет ни возможностей, ни сил, ни желания.

6,5 из 10