Интервью с вампиром

Как поклонник вампирских хроник Энн Райс скажу…
Я долго колебалась, но всё же решилась на просмотр.

И да, как поклонник вампирских хроник Энн Райс, скажу, что как режиссерская версия эта вполне имеет право на жизнь.

Правда, сюжет И-с-В не сказать чтобы сильно популярен и заезжен, чтобы менять его настолько сильно, но, видимо, получив от автора и её наследника полный карт-бланш, создатели сериала перекроили всё с самых основ.

Единственный момент, который стоит обдумать каждому, кто решил посмотреть сериал — это хотите ли вы погружаться в жизнь и проблемы части общества, которые могут быть вам отнюдь не близки, и именно эта далекость от большинства в конце концов может вас немного утомить.

Но пройдусь по порядку.

Характеры. Что бы не говорили защитники этой версии, характеры изменены довольно сильно. Нет, это не тот самый Лестат. И не тот самый Луи. Луи и Лестат новой версии – создания автора, который, возможно, пересмотрел многое за последние 50 лет жизни; автора который давно отказался от редакторских правок в своих романах и с головой погрузился в определенные слои культуры общества. Автор версии 1973 года писал историю о бессмертном дитя, по своей глубоко личной причине, и я всё же думаю, создавал свое произведение с совершенно другим посылом.

Цензура, не цензура, но оригинальные персонажи были в первую очередь вампирами, а потом уже людьми, и мне старый взгляд был больше по душе, потому что я люблю И-с-В за мистику и философию бессмертных, а не за любовный и социальный контекст. В сериальной версии мистика почти растворилась в межличностных конфликтах, и мне кажется, что довольно грубый и даже сказочный грим вампиров как раз подчеркивает незначительность, вторичность мистической сути канона в сериале.

Сюжет. Некоторые истории лучше звучат в определенной форме, а в какой-то иной либо утрачивают своё очарование, либо сильно меняют весь изначальный замысел. Так случилось и с сериальной версией. Фильм и роман (первоначально вообще рассказ) сжато, лаконично и динамично поведали жутковатую и волнующую историю бессмертных хищников, успели задать моральные дилеммы, а заодно и сделать экскурс в эстетически красивые исторические времена. Сериал вынужденно растянул повествование и довел происходящее даже не до драмы, а до мелодрамы. А порой… да что там, я сперва решила, что нас ловко разыграли, и жанр комедии мы должны разглядеть сами, без подсказок. Я здорово повеселилась при просмотре, потому что театральные драмы первого и капризное детское упрямство второго героя поданы были довольно комично, и как мне кажется, это было сделано не случайно, а вполне намеренно. Особенно подчеркнул иронию происходящего журналист (чей персонаж, кстати сказать, лично мне неожиданно понравился в новой версии). Он не просто рассказчик, но и в некотором роде судья — его скептический вид и почти что взгляд в камеру словно говорит: «Нет, ну вы видали такое?» - всё это было очень смешно и приятно разбавляло пафос некоторых моментов.

А в целом, подытожу, что сериал этот, в первую очередь, социальная драма и история одного очень нетипичного брака, и вы должны быть готовы к тому, что погружать вас будут очень глубоко и долго во все перипетии жизни общества, семейных и любовных отношений, и если убрать ожидания чего-то мистического и загадочного и настроиться на мелодраматический лад, мысленно договориться с собой, что это не то самое Интервью с вампиром, а однофамилец с нестандартным взглядом на жизнь бессмертных людей (людей в первую очередь, поскольку главный герой за сто лет не утратил своей человеческой сущности ни на грамм)… Так вот, если провести такую подготовительную работу (в первую очередь это относится к поклонникам оригинала), то можно получить удовольствие от просмотра. Ругать я его не могу, потому что хоть он и далек от первоисточника, у него есть свои плюсы, и в конце концов, смотреть его было даже весело. Знаете, порой мелькало ощущение, что «Дракулу» Копполы очень ловко скрестили с «Дракулой» Мела Брукса, плюс добавили проработанный социальный контекст. И получилось удивительное блюдо с интересным вкусом.

7 из 10

2 сезона. Быстрый обзор.
Гомотрагимелодрама с блмовским допом. Вампиры любят кусать особей своего пола и заниматься с ними сексом. Остальное время для нытья и междоусобных разборок. Сериал построен на воспоминаниях главного героя вампира, который даёт интервью журналисту, описывая свою жизнь. Интервью получается странным и нервным и периодически смахивает то ли на допрос, то ли на сеанс у психотерапевта, то ли на какую-то игру разумов. Литературной основой сценария стал роман Энн Райс «Интервью с вампиром».

1. Плохой белый Лестат обратил хороших чёрных Луи и девочку Клавдию. И зажили они долго, но не особо счастливо. А в наше время у Луи берёт интервью Дэнни Малой, который уже давно знаком с Луи. Получается две сюжетные ветки. История семейных разборок, страданий и интриг, с периодическими обширными смертоубийствами и копание в психологии отношений и поступков самого Луи, через что-то типа исповеди интервьюеру. Честно говоря, рассказывать особо нечего. Всё вертится вокруг любовных и трагичных отношений Луи и Лестата и страданий Клавдии, которая осталась в теле девочки.

2. Тут плотно отсасывается период жизни Луи и Клавдии в Париже, где они примкнули к театральной трупе, состоящей из вампиров. Европейские вампиры страшные интриганы и стараются подчинить всех жёстким правилам. Луи сразу заводит шашни с томным арабом главарём вампиров Арманом, но сам из-за своей вялости в труппу не собирается входит, что бесит главного заговорщика Сантьяго. А Клавдия становится актрисой, но из-за буйного характера периодически беспределит. Естественно, ничем хорошим это не заканчивается. Второй сезон вышел ещё более унылым и слезливым, чем первый. Но девочкам такое нравится. Вроде, будет ещё и третий.

Добавим свежей крови
Только что закончила просмотр 7й серии первого сезона сериала...

Рецензию делаю нейтральной, потому что еще рано делать выводы - шоураннеры нацелены воплощать мир романов Энн Райс, чему я, в прошлом ярая любительница Вампирских хроник, не могу не радоваться. С другой стороны, в последнее время (и не только) попытки осовременить и 'переосмыслить' классику редко удаются. К тому же сезон остановлен практически на середине повествования, и многие сюжетные повороты еще не

Итак, что мы имеем? С самого начала становится понятно, что история будет кардинально другой - это история Луи, который по-прежнему, мучается угрызениями совести из-за убийств людей, но в этой экранизации акцент сделан на цвете кожи и расовом неравноправии. Сериал активно поднимает вопросы сегрегации, неуважения, эгоцентризма и т.п. Повесточка во всей красе. Меня это не задевает - таковы суровые реалии. Актеры подобраны хорошо, хотя роман ЭР был совершенно не об этом.

Я честно пытаюсь абстрагироваться от любимой истории и дать себя увлечь чему-то новому.

То, хорошее, что есть в сериале, а его много, постоянно вступает в конфликт с переосмысленной историей.

Например, безусловно, картинка прекрасна: пейзажи, костюмы, детали, виды Нового Орлеана, музыка, световые решения. Слово изысканность так и просится с языка.

Также, хоть это уже более спорный вопрос, хороши актеры. Поясню, именно актеры, а не воплощенные имя персонажи - у меня много претензий к образам.

Не хочу лезть в дебри расовой принадлежности, особенностей современного каста и тому подобное. Но Лестат прекрасен. Кажется, даже лучше, чем Том Круз (да простят меня поклонники фильма 1994, который я очень люблю). Он действительно притягателен, харизматичен, сексуален, опасен и порочен - его образу я верила. Его раскрепощенность, харизма, темное обаяние восхищают. Том Рид отлично справился с ролью. В дальнейшем, я надеюсь, что история уйдет к нему, как и было в романах, хотя сейчас сюжет активно концентрируется на Луи. Лестат великолепен в своих порочности и эгоцентризме, и Риду удалось передать это через экран.

Луи. Я не сразу узнала в нем бывшего Серого Червя. Актер также очень хорошо играет.

Образ Луи никогда меня особо не прельщал - его экранные душевные терзания сложны для восприятия. Сам по себе характер у Луи очень мелодраматичный. Есть прекрасные сцены, например, его метания перед обращением - это было великолепно снято, на 100% веришь его мукам совести и внутренним противоречиям и ужасу после своего 'морального падения'.

Его гнев, капризы, внутренняя неудовлетворенность делают его нестабильным и очень человечным, хотя и чертовски нудным.

Клодия. Вот тут, наверное, самые большие расхождения. Эта вариация Клодии хороша, но принципиально отличается от книжной версии и от образа, сыгранного К. Данст. Вечный ребенок превратился в вечного подростка. И это частично ломает трагичность ее личности и существования. Похожая на Лестата своей естественной хищностью, но бесконечно преданная Луи. Любящая и ненавидящая их обоих. В это киноверсии Клодия получилась харизматичной, коварной, но при этом странно уязвимой.

Журналист. Одно из самых сильных искажений сюжета, хотя и интересное. Любопытно, чем все закончится. Образ совершенно не такой, как в книге, да и его роль усилена. Будем посмотреть. как говорится.

Арман - это кошмар. А слова Луи о том, что он - главная любовь всей его жизни, ну, это просто аллес.

Еще хочется отметить, что все вампиры, бывшие главными героями произведений ЭР, описаны прекрасными созданиями - от них буквально нельзя оторвать глаз. Так что в Армана летит второе фу.

Вообще, я поняла, что меня больше всего разочаровало в сезоне: дело не в цвете кожи героев, сюжетных изменениях удачных, неудачных или спорных, а в потере того неописуемого флера, присутствовавшего в романе - да, есть химия между героями, но в ней нет глубины. Все это по-прежнему, просто очередная мелодрама, умноженная на вампиризм (хорошо хоть не сверкают на солнце).

Видно, что сериал раскидывает сети в разных направлениях: упомянуты и Мейфейры (сериал про семейство ведьм уже вот - вот можно будет посмотреть) и Мариус, и Арман... Думаю, амбиции шоураннеров можно понять - мир Райс богат и прекрасно подходит для экранизации.

Нам остается надеяться, что продолжение не угробит то хорошее, что было в книгах.

Реки веганской крови, или так плохо, что аж клыки сводит!
Ох... Реально, тот случай, когда даже и не знаешь, с чего начать, ибо катастрофически плохо буквально ВСЁ!

Пожалуй, стартану с того, что мрачно-готический роман Энн Райс превратили в натуральный балаган - ну или клоунаду, кому как. Авторы реально хотели подбавить юморку? Так смешно у них не вышло, а только навредили. Временами происходящее на экране смахивает на чистой воды бред.

Исполнители главных ролей - однозначный мискаст. И нет, дело не в цвете кожи. Исполнитель роли Лестата подходит меньше всего, и это самый заметный промах - на фоне блистательного Тома Круза в полном метре 1994 года. Где, где фирменная утончённость этого райсовского персонажа? Где та наглокрасивость? Зачем нам ваш качок-кровь-с-молоком, который даже за километр на вампира не похож? Луи. Да, он, конечно, обязан всё время трампарарамстрадать по сюжету - ну не тааак же занудно! Клодия. А почему никто не предупредил шоураннеров, что Райс описывала её вовсе не истеричкой с пубертатных гормонов? Что вот же он, господа-любители-пихать-всюду-повесточку, тот самый человек, запертый не в своё тело! Всякий раз, когда смотрю оригинальный фильм, то мне страшно представить, как Нилу Джордану удалось заставить одиннадцатилетнюю (!!!) на момент съёмок Кирстен Данст сыграть лежавшее вне её личного - чисто в силу возраста - жизненного опыта? И сыграть на надрыве, а не на обезьянничанье? Мой любимый Эрик Богосян неплох, но только лишь за счёт харизмы, да и ему не под силу спасти ситуацию.

Остальные косяки перечислять просто лень. Остановлюсь разве что на том, который явно станет центральным не только для отечественных депутатов: господа, зачастую, признак хорошего кинематографиста - продемонстрировать авторский посыл за счёт намёков и недосказанности, а не чёртовым прямым текстом каждые пять минут хронометража, так, что даже такого толерантного зрителя вроде меня начинает подташнивать.

Резюме: жаль, что нельзя развидеть и оставить в памяти только экранизацию 1994 года.