Наполеон

О любви...
Нет такого искусственно созданного сюжета, по изобретательности которому уступила бы реальная жизнь, и нет такого выдуманного персонажа, которому уступал бы персонаж реальный. Ридли Скотт в своей новой работе предпочел не искать интересные биографии, но обратиться к общеизвестной, к фигуре непростой, но давно оцененной, и взглянуть на нее глазами человека двадцать первого века с гуманистическим мышлением и современным представлением о добре и зле. Едва ли можно сказать, что режиссер хотел найти в Наполеоне «человеческое измерение», едва ли режиссер хотел его понять: нет, только оценить его и его поступки, и этой цели он достиг, пусть даже созданный в результате изысканий фильм далек от уровня шедевра мирового масштаба.

В фильме есть два значимых акцента, первым из которых является история взаимоотношений Наполеона и его жены Жозефины. Для случайного зрителя такая концентрация внимания подразумевает классическую любовную линию, чего «Наполеон» лишен, и что, на первый взгляд, может быть сказано ему в упрек. Действительно, для фильма, где в центре внимания отношения мужчины и женщины, кажется удивительным и даже ошибочным отсутствие какой-либо любви в обычном ее понимании: так, Жозефина недоверчиво и слегка удивленно размышляет, влюблена ли она, а Наполеон, хотя и заявляет о любви уверенно, ведет себя грубо и резко. Супружеские отношения, в нормальном случае многогранные и сложные, построенные на доверии, здесь сведены к вопросу деторождения и всему, с этим связанному, а отношение Наполеона к, якобы, любимой жене более всего похоже даже не на влечение, не на желание обладания, но на стремление к…порабощению, и только. Вместе с тем, трудно не обратить внимание на прозрачную параллель между отношением Наполеона к жене и его военными успехами, точнее, отношением к Франции. Главный герой заявляет о своей любви к Жозефине, и заявляет о своей любви к стране, и, с учетом предложенного сопоставления, подобная декларация предстает в необычном свете. Если под любовью к жене император подразумевает ее покорность, потворство его амбициям, то и любовь к Франции того же свойства. Следовательно, этот человек вовсе не испытывает настоящих бескорыстных чувств к своей родине: он хочет ее покорить, усмирить, использовать, возвыситься за ее счет. Вот что такое любовь по-императорски, и именно предложенная Ридли Скоттом аналогия помогает понять сказанное наиболее точно.

Вторая заложенная в фильм идея сформулирована не менее доходчиво, чем первая, и, отчасти, проистекает из нее. Не отрицая талантов Наполеона-полководца, режиссер все же не особенно интересуется его успехами на поле боя и завоеваниями, упоминая о них словно в режиме перемотки, но уделяет внимание его поражениям, являющимся следствием личностных качеств Наполеона, таких как высокомерие и чрезмерное себялюбие, не позволяющих по достоинству оценить многочисленных противников. Впрочем, важны даже не причины, важна цена и следствие. Начиная фильм с жестокой и беспардонно реалистичной сцены казни павшей королевы Марии-Антуанетты, режиссер показывает, что Наполеона породил террор, не закончившийся с годами, но продолжившийся – теперь в другой форме в отношении собственного народа. То, что началось с крови, обернулось еще большей кровью. Финал картины в виде подведения итогов говорит едва ли не больше, чем картина в целом: отмечая количество сражений, Скотт не выделяет победы и поражения (это не важно), но лишь количество погибших, словно вопрошая – стоило ли пресловутое величие, о котором говорил Наполеон, жизней всех этих людей – французов?.. Учитывая бесславный финал сей исторической фигуры, Ридли Скотт делает простой вывод об ошибочности подобного выбранному героем пути и его исторической неправоте. Едва ли вывод в чем-то нов, но для Ридли Скотта важно не изобрести велосипед, а максимально наглядно и понятно для широкой публики показать, что концепция великих завоеваний как залога пресловутого величия устарела и проиграла еще в девятнадцатом веке, обернулась огромным ущербом для самой империи. Так называемое «лучшее для страны» должно быть обусловлено не амбициями правителя и его представлениями о прекрасном, а стремлением к развитию и прогрессу. Наполеон – нагляднейший пример подобной ошибки.

Несмотря на общую верность предложенных фильмом мыслей, нельзя не признать, что «Наполеон» - масштабное, длинное и, временами, невыносимо скучное кино. Возможно, центральные герои не совсем условны, но их чувства будто максимально упрощены и даже примитивизированы, что не позволяет испытывать к ним подлинных эмоций – как позитивных, так и негативных. Ключевые для всей мировой истории события, находящие свое отражение в «Наполеоне», выглядят как экранизация занудного учебника истории, состоящего из сухого перечисления фактов и не наполненного жизнью. Да, в «Наполеоне» немало сражений, но кого нынче удивишь батальными сценами?.. А ничего особо выдающегося в них нет, и даже пожар Москвы – трагично, но не принципиально эффектно. Не могу ничего сказать об актерских работах: ни Наполеон, ни Жозефина как личности мне непонятны, причем, кажется, актеры выполняли поставленную режиссером задачу, не желавшим погружаться в исследование человеческой души и интересовавшимся лишь поступками как ее проявлениями. Хочется ли за все вышесказанное поругать фильм? Пожалуй, да, потому что кино, предназначенное для широкой публики, должно быть ей интересным, а иначе она его просто не станет смотреть и не оценит те идеи, что так важно посредством фильма донести.

Поначалу я думала, что «Наполеон» довольно безнадежен, что это абсолютно проходное, чересчур пафосное и недодуманное кино, но, немного поразмыслив, решила иначе: этот фильм очень доходчиво формулирует, зачем он был снят, и что он говорит зрителю. Это очень ценно, не все так могут. Однако, это не оправдывает скучной подачи громоздкого исторического материала и довольно унылого – поразительно – героя. Трудно предположить, что могло бы помочь в данной ситуации: с акцентами здесь все в порядке, выхолощенные персонажи тоже созданы таковыми неслучайно. Возможно, только безжалостное сокращение продолжительности фильма, придание ему большего лаконизма, потому что сие полотно плохо способно удерживать внимание: на часы хочется посмотреть с завидной регулярностью.

Все страхи Бо(напарта)
Скажу сразу: собираясь посмотреть фильм, особенно в кинотеатре, не стройте каких-либо ожиданий вообще. Это будет единственная возможность получить удовольствие от фильма.

Начнём с того, что, как многим известно, Ридли любит пережёвывать своей фантазией фильмы с историческими событиями и/или исторической личностью (взять того же 'Гладиатора' 2000), поэтому придираться к французскому полководцу под предлогом исторического несоответствия - уже неактуально (да и было ли когда-то?)

Теперь по самому фильму.

Думаю, у многих зрителей возникло некоторое 'визуальное дежавю' в моментах истерии и хаотики БОнапарта. Тут, сказать хороший ли был выбор исполнителя роли или нет - сказать сложно. Если учесть, что режиссёр добивался показать именно того Наполеона, которого он показал - зависимого от женского (Мать, Жозефина), неуверенного в себе (как указал сам персонаж Хоакина в разговоре со своей женой) большого императора, но маленького человека, приземленного, со своими неоднозначными внутренними моментами, Феникс - выбор отличный. Опять же, сильно подкупает и это 'визуальное дежавю' в отдельных сценах. Третья часть фильма, думаю, была самая удачная для раскрытия Наполеона звездным актёром. К самому артисту вопросов ноль, но есть вопросы к режиссёру (а нужно ли их задавать?). Бесконечно кажущийся фарсом фильм будет казаться бесконечным фарсом, если иметь в голове образ привычного исторического французского полководца.

Битвы.

Из всего почти трехчасового хронометража, сцены битв занимают в лучшем случае 20% времени. При всей насыщенности боёв и их постановок (что тоже не грандиозно, но хоть не плохо, а даже неплохо) назвать фильм пеплумом - язык не поворачивается, скорее уж жанровый выродок мелодрамы. Очень добавляет пафоса, конечно, и работа композитора Мартина Фиппса.

Заключение.

Фильм нужно было назвать как угодно, но не Наполеон, это бы поменяло всё. Так или иначе, все мы знаем, как неточна бывает история, особенно, что касается исторических личностей. Так что, у нас было представление о Наполеоне из всемирной истории, а Скотт придумал своё представление о Наполеоне. Порицать или поощрять за это я его не могу, его выбор.

По итогу мы имеем околопеплум-околомелодраму про карьеру-некарьеру Бонапарта-небонапарта.

Потраченного времени не жаль (ничего не ждал от фильма плюс зная Ридли Скотта).

Неоднозначно.

Армия, Франция, Жозефина
Фильмы об известных исторических личностях всегда будут в моде. Особенно о таких масштабных, харизматичных и противоречивых как Наполеон Бонапарт. Можно говорить о нем многое, относиться по-разному, но нельзя недооценить ту роль, которую он сыграл в мировой истории. Поэтому к новому фильму Ридли Скотта был такой интерес. Но вот увидев его наконец-то, все равно какое-то не слишком уж положительное впечатление сложилось...

1793 год. Апогеем Французской Революции становятся казни аристократов и монарших особ. Особенно большое внимание народа привлекла казнь бывшей королевы Франции Марии Антуанетты. За этой казнью наблюдает молодой корсиканский военный Наполеон Бонапарт, который в последствии достигает огромных успехов в боевых действиях и постепенно поднимается все выше по лестнице власти в новой Французской республике. Он знакомится с обворожительной Жозефиной Богарне, которая, несмотря на шестилетнюю разницу в возврате, наличие двух детей и многочисленных любовников последней, становится его главной любовью на всю жизнь. Наполеон, укрепляя военную мощь Франции, добивается все больше власти, и в итоге сам осуществляет переворот, в результате которого он становится Императором...

Фильмы об исторических личностях с самого начала находятся под пристальным вниманием - как критиков, так и зрителей. Насколько досконально будут воссозданы события, насколько будут похожи актеры на прототипы, и как много событий из истории будет показано. Как любителя истории, такие вопросы волновали и меня. Начну с общих событий: восхождение Наполеона - это долгий и упорный путь к власти, через сражения, интриги и перевороты, которые было решено показать полностью. И это увы не идет на пользу картине: слишком много событий было показано, и слишком скомкано и сумбурно скачет действие, порой и как-то нелогично (сразу же хотелось лезть в интернет за подтверждением или опровержением только что увиденного). И это еще и не удерживает внимание зрителя, и частенько провисает.

Но у такого масштабного кино есть и положительные стороны - это батальные сцены. Мы увидели два важнейших сражения в жизни Наполеона. Это Аустерлиц и Ватерлоо. Вот уверенно говорю, что ради них двоих битв и стоит посмотреть фильм. Они безусловно держат нас в напряжении (хоть мы и знаем чем они закончатся) и выглядят настолько живо и реалистично, практически делая нас свидетелями исторического события. Но говоря о батальных сценах и возвращаясь к историчности: как русскому человеку, мне было очень обидно то, как быстро и будто бы невзначай было рассказано о русском походе Наполеона - все выглядело примерно так: пришел, сразился в Бородино, сжег Москву (или не он), обиделся, что никто не вышел с ключами от города, и пошел обратно во Францию... Будто он потерял больше 400 тыс. человек только из-за русских холодов.

Что касается актеров - они и плюс, и минус картины. Плюс в том, что центральные герои сияют и блистают. А минус в том, что кроме них практически никто не запоминается (кроме Веллингтона Руперта Эверетта)... Но главные герои действительно сыграли на высшем уровне. Хоакин Феникс вновь играет у Ридли Скотта - теперь же ему достается роль 'великого и ужасного' Наполеона. Представил он нам его весьма интересно: отважного солдата, блестящего стратега и генерала армии, который знает как повернуть непростую ситуацию в свою пользу, и шаг за шагом он поднимается все выше и выше не только по карьерной лестнице, но и к самой верхушке власти. И разумеется одной из определяющих черт его характера была его любовь, страсть, даже одержимость Жозефиной. Их брак был полон драм, измен и бурных ссор, но все же Наполеон продолжал ее любить, к ней возвращаться и прощать ее измены и прегрешения. Ванесса Кирби была очень хороша в роли этой блистательной женщины: обворожительной гордой и непоколебимой. Только на мой взгляд какой-то слишком мягкой ее представили: из всего того, что я о ней читала, она представлялась мне более стервозной и властной (да и Мальмезоне она не жила затворницей, а имела богатый и пышный двор, устраивала роскошные приемы, делала огромные долги).

Наполеон - фильм довольно занятный, можно предлагать посмотреть тем, кто еще не знает кто такой Наполеон и чем он знаменит (хотя таких наверное будет немного). Но все же, он не дотягивает до того уровня качественного байопика из-за многих исторических неточностей, неровного повествования и не запоминающихся второплановых героев. Если и буду что-то в нем пересматривать, так это Аустерлиц и Ватерлоо.

Приятного просмотра!

Самый странный фильм про Наполеона. Самоучитель из серии Подготовка к ЕГЭ за ночь, тема - 'Наполеон'.
После просмотра было столько слов, но пройдясь по отзывам, меня опередили... присоединяюсь к каждому - справедливо. Немного дополню...

Про Наполеона было снято много фильмов, во многих он был как часть сюжета... И в каждом фильме ракурс на самого Наполеона был разный - где центр фильма - Жозефина, семья Наполеона, победы Наполеона, политические интриги, Франция Наполеона, сам Наполеон... и каждый из них имел право на свою точку зрения. Но что хотел сказал зрителю данный фильм не понятно от слова совсем... Весь сюжет вертится вокруг нездоровой любви к Жозефине (она так искусна в любви, что в процессе стоит как корова на поле... тремя диалогами она его так свела с ума?). Если создатель фильма хотел показать нам, что Наполеон был тоже просто человек и не смотря на идеализацию его как историческую личность имел неблаговидные поступки и моменты в жизни... то вышло не очень. А если нет - то совсем не понятно, что хотел сказать 'художник'.

Несмотря на современный антураж фильм разочаровал. В этом историческом фильме ладно бы только исторические не состыковки и ляпы... (мы же простили это в Мушкетёрах, Королеве Марго и т.п.), но те фильмы нас чему-то учили, а это что?

Да, русский зритель избалован фильмами про Наполеона, Бородино, Война и Мир (Бондарчука) - это наша победная история, возможно европейский зритель не так искушён в этом и панорамные битвы ему не так и нужно и ожидаемы, но тогда что взамен? (Хотя панорамные битвы это большая часть самого 'Наполеона'). А Александр I - это что за смесь из говна и палок, это не Император России. Он на экране жалок и до победы и после.

Моим фильмом так пока и остался фильм Имперская Венера (где тоже однобокий взгляд на Наполеона), и фильм даже не о нём, но в том фильме есть именно то, что должно быть в исторических фильмах, об исторической личности, в художественной подаче.

Замах за 2,5 часа показать всю жизнь Наполеона - это сильно, но вырванные куски, сляпанные между собой... ни раскрыт ни один персонаж толком, ни одно событие. Если вы не знаете кто такой Наполеон, вы уйдёте со взрывом мозга, если вы хорошо знаете историю, то вы будете понимать происходящее, но захочется плакать от увиденного.

И музыка... вы заполнили хоть одну из них? (Закройте глаза вспомните любой наш фильм или Звездные войны, Хоббит, Гарри Потер, Завтрак у Тиффани… сразу звучит музыка, она такая, что захватывает, врезается в память… а тут её словно и не было).