Generation П

Реклама. Сценарий. Халдеи
Читал первоисточник два раза. Последний раз был в том году, когда готовил материалы для большого исследования, но экранизацию романа хочу посмотреть очень давно. Приятно, наконец, найти время и познакомится с лентой, наделавшей немало шума, ведь Пелевин — автор популярный. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства с лентой и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Основанный на романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях — включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola. Такого автора как Пелевин чертовски трудно адаптировать для голубого экрана, поскольку для этого писателя не существует понятия «сюжет» в том смысле, который нам привычен. Его повествование — это внутренний монолог, тем интереснее результат, получившийся в итоге. Идея ленты в том, что единожды попав в рекламный бизнес, начав по максимуму использовать свои возможности — трудно сохранить свою индивидуальность. Также сценаристам удалось создать образ общества потребления, в котором вертится каждый из нас. И иронично-сатирический подтекст виден невооружённым взглядом. Кино совершенно не массовое, сейчас такая история смотрелась бы чужеродно.

Визуальный критерий или техническое оснащение ленты. Сразу же стоит отметить операторскую работу, поскольку редкий наш фильм того времени мог похвастать такой картинкой. Ракурсы камера берёт неожиданные, плюс пейзажи и обзорные планы зданий или улиц также органично вплетаются в визуальное полотно ленты. Декорации словно позаимствованы у коллекционера древностей специально для аутентичности. Мне не довелось застать начало девяностых, но когда видишь в одном кадре радиолу, торговый ларек и дюрекс за штуку с лишним — просыпается парадоксальная ностальгия по неизвестному. Работа декораторов, и людей, наполняющих пространство кадра видна и оценена по достоинству. Разговорное кино не страдает затягиванием темпа, благодаря качественной режиссуре и правильному саундтреку. Композитор Майкл Нилсен постарался подобрать темы по настроению и амплитуде для каждого эпизода, некоторые темы могут остаться в вашем плейлисте надолго.

Актерские работы. Владимир Епифанцев хорошо сыграл Вавилена Татарского — дитя своего времени, когда талант литературный есть, а применить его негде, то он начинает тухнуть от бытовухи. Но счастливый случай меняет все. Не сказать, что его персонаж особенно глубокий, но интересны идеи, которые он транслирует. И без знания первоисточника докопаться до них непросто. Работа хорошая. Михаил Ефремов отжигает здесь много и часто. Андрей Панин был талантливым актером, и в каждой его роли сквозил талант. Эта — не исключение. Шнур здесь за шамана и наркотический трип. Не лучшая его работа на этом поприще, но в контексте всей истории этот персонаж очень даже уместен. Также здесь засветился Иван Охлобыстин, не знаю, можно ли назвать эту роль одной из лучших, но сработано хорошо.

В качестве вердикта. Фильм далеко не массовый, и может быть понятен не всем. Для того, чтобы не чувствовать себя чужим в этой истории, нужно ознакомиться с первоисточником. В целом получилось хорошо, советую к знакомству ценителям первоисточника. Экранизация получилась остроумной и наполненной обсценной лексикой, но такое мало кого останавливает. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

8 из 10

Экранизация Generation П: Успех на грани провала?
Экранизировать работы Виктора Пелевина, который славится характерными постмодернизму саркастическим стилем повествования, сюрреалистическими образами и обилием символов и загадок, требует от режиссера особой смелости и решительности. Несмотря на высокий риск упустить из виду ключевые детали и погубить сумбурную атмосферу произведения, американо-российский режиссер Виктор Гинзбург все же взялся за создание фильма “Generation П”, основанного на одном из самых известных романов Пелевина. После пяти лет упорной работы, фильм вышел в широкий прокат в 2011 году и вызвал спорные ощущения у зрителей. Нельзя сказать, что экранизация “Generation П” - это стопроцентное попадание, но и режиссерским промахом ее назвать не получится.

Начнем с того, что значительное преимущество любой книги заключается в том, что читатель создает образ каждого героя на основе игры собственного воображения, с каждой новой главой собирая его цельную картину. В фильме же герои предстают в лице реальных людей, чьи внешние характеристики основаны на видении одного человека - режиссера - и могут не только не соответствовать, но и прямо противоречить образам, созданным читателем. На мой взгляд, в экранизации Гинзбурга такое несоответствие книжного героя и актера олицетворяет Владимир Епифанцев, сыгравший Вавилена Татарского. Актер, чье сценическое амплуа по большей части включает в себя беглых уголовников и неподкупных следователей (как бы иронично не звучала противоположность этих образов), перевоплощается в робкого выпускника Литинститута, невольно втянутого в водоворот исторических событий и пытающегося постигнуть тайну бытия в перерывах между созданием рекламы для иностранных брендов. Во время прочтения самой книги Татарский, которого судьба как мяч бросает от босса к боссу и от мухомора к марке, создает впечатление не уверенного ни в себе, ни в окружающем мире человека, которого учит жизни даже продавец наркотических марок (“Отвратительно, - констатировал он. - Жить надо чисто. - Да? А как это? – спросил Татарский, вытирая рот салфеткой.”). Епифанцев же со своим уверенным низким тембром голоса, высоким ростом и атлетическим телосложением далеко не первый кандидат, который приходит на ум при мысли о криэйторе Вавилене. Несмотря на убедительную актерскую игру, “бандитские” замашки актера все же просачиваются в его повелительном тоне голоса и активной жестикуляции, особенно заметных во время презентаций рекламных слоганов, таких как “Не-Кола для Николы” и “Дизель”.

Переменный успех заметен и в выборе второстепенных героев картины, таких как Азадовский, Малюта и Гиреев. Пожалуй, один из самых убедительных персонажей был воплощен Михаилом Ефремовым, сыгравшим “заправляющего” цифровым миром Азадовского. Что касается Малюты, роль которого досталась харизматичному Ивану Охлобыстину, то он выдался уж больно карикатурным и поверхностным, всем своим видом недо-панка в тату и кожаном жилете выбивающимся из общей картины. Книжный Малюта, изо всех сил старающийся “поддерживать имидж патриота”, выглядел бы намного правдоподобнее в характерном ему “затертом джинсовом костюме”, нежели в байкерской бандане. Правдоподобности не хватило и “просвещенному” Гирееву, образ которого уж никак не вяжется с образом певца Сергея Шнурова, во внешнем виде которого ничего (не считая пестрой одежды) не выдает присущее персонажу “мухоморное” настроение.

Помимо неполной передачи характеров героев, Гинзбург опустил либо не уделил достаточно внимания значимым для понимания произведения моментам. Наглядным примером является ключевая в книге лекция Че Гевары об “оранусе”, символизирующем современное общество потребления, и вау-импульсах, управляющих людскими решениями. Несмотря на то, что Пелевин отводит отдельную главу на описание этих концепций, вокруг которых и построена большая часть дальнейшего повествования, Гинзбург уделяет им от силы 1-2 минуты. Подобная лаконичность не позволяет зрителю прочувствовать описанной в романе абсурдности пост-советского общества, глубоко поглощенного товарным фетишизмом, во благо которого упорно трудится криэйтор Татарский. В результате значительно сокращенная речь Че Гевары, сопровождаемая обилием компьютерной графики и агрессивно-громкими звуками, оставляет зрителя, не знакомого с оригиналом произведения, в полном недоумении.

Похожая история случилась и с одним из интереснейших героев романа Сашей Бло, за стремительным развитием которого не удается понаблюдать в выделенной ему парочке эпизодов. Если в книге мы прослеживаем его переход из общества “придушенных бытовым чадом и обремененных детьми” в элитное общество коммерческого мира, то в фильме мы едва можем понять, кто же такой этот Саша Бло. Впрочем, присущую этой картине скомканность образов можно оправдать оптимальной длительностью фильма, выход за пределы которой может вызвать потерю интереса зрителя.

Несмотря на некоторые прорехи в подборе актерского состава и упущению некоторых важных моментов, нельзя утверждать, что фильм не удался. Наоборот, экранизация вышла довольно-таки успешной в силу профессиональной “голливудской” съемки, умелого использования компьютерной графики и динамичного развития сюжета. Во время просмотра невозможно не отметить особое внимание, какое Гинзбург уделил детальному представлению рекламы Татарского. Если, к примеру, при прочтении романа представить в голове здание в виде пачки сигарет “Парламент” - задача не из легких, то в фильме эта картина, как и все остальные шедевры рекламы, предстает по щелчку пальцев. Благодаря обилию сменяющихся картинок и минимизации несущественных разговоров, Гинзбургу все же удалось создать продукт, который держит зрителя, знакомого и не знакомого с творчеством Пелевина, в постоянном напряжении и ожидании следующей сцены.

Из-за некоего баланса между удачными и провальными сторонами работы Гинзбурга, сложно дать однозначный ответ на вопрос, насколько успешна экранизация романа “Generation П”. Эту картину, безусловно, оценят неравнодушные к творчеству автора люди, для которых фильм может стать приятным дополнением к произведению. Однако, зрители, чьи руки еще не дошли до романа, вероятно, сравнят фильм с замысловатым пазлом, едва уловимые детали которого будет крайне сложно собрать воедино, не вооружившись при этом текстом Пелевина. Как бы то ни было, экспериментальная работа Виктора Гинзбурга определенно стоит зрительского внимания, так как она служит порталом в такой знакомый, но в то же время неизведанный мир пост-советского цифрового мира.

Огонь в котором вы сгораете должен кто-то обслуживать.
С фильмом я познакомился как только был опубликован трейлер к нему, посмотрев ленту в прокате, прочитал книгу. На мой подростковый разум тогда было произведено сильное впечатление и вызвало большой интерес к творчеству Пелевина. Вероятно тогда я не улавливал всей сути фильма и мое внимание было приковано за счёт имиджа данной картины, хорошего саундтрека и циничного юмора с интеллектуальной нотой. Думаю юношеский максимализм и желание казаться умнее остальных, иметь лучшие вкусы чем ровесники сделали свое дело. Не смотря на то, что текст выше недвусмысленно обличает мой дилетантский подход к делу и вскрывает мое желание казаться, а не быть, нельзя отрицать дальнейшее влияние на трансформацию моей личности этого произведения. Мимикрировать под размытый образ интеллектуала-нигилиста легко, пока не встретишь собеседника немного подкованного в теме. Такие ребята иногда могут разрушить эти приятные иллюзии и заставят тебя взглянуть на своего персонажа другими глазами. В общем на протяжении этих годов, я смотрел ленту ещё раза 3, при разных обстоятельствах. Одно время мне нравилась тема психоделического опыта, другое - тема искусственных миров, манипуляции общественным сознанием. Знаки и то, что стоит за ними. И так я подвожу к тому, что фильм повлиял на мое мышление в целом, весьма опосредовано, но существенно.

Прошло ещё несколько лет, многое стало иначе. Обычное утро, похмелье и неизвестно какой по счету месяц прокрастинации. На мониторе среди прочих рекомендуемых картин мне предлагали и эту. Со скепсисом я щелкаю мышкой по кнопке плэй и устраиваюсь лицом в подушку поудобнее надеясь что фоновый шум фильма отвлечет меня от абстиненции и усыпит. В следующий миг я обнаруживаю себя абсолютно увлечённым в эту историю, пролетела треть фильма, а голова болит только если я о ней вспомню:) Удивительно, как можно взглянуть на привычные вещи и сколько для себя отметить и сколько эмоций получить. Конечно, все что я описывал до сих пор - субъективно, все это не говорит о фильме ничего, что имело бы смысл, если вы ищите тезисной оценки по критериям. Но позвольте! Меня нисколько не смущает существование кантовской сиськи в себе, сколько бы не было в ней молока. Здесь мы говорим о небольшой сиське, но феербаховской.

Диалоги: исходный текст произведения великолепен. Пелевин гениальный компилятор и постмодернист восхитительно владеющий дискурсом. Здесь даже самые карикатурные и гиперболизированные образы, персонажи и их реплики не выглядят наивно. Мир внутри кино предстает перед нами полный жизнеутверждающих сюжетов. Здесь нет вроде бы ни напускной таинственности, ни всепоглощающей русской тоски, ни капли постиронии или гротеска. Нам не пытаются втюхать гиперболизированные образы и не заигрывают со странными ракурсами и крупными планами. Режиссер показывает нам реальных людей, реальное время, реальные диалоги со всей натуральной эстетикой в комплекте. Шик. Смотреть одно удовольствие. Снимать кино не заваливая стиль повествования в удобную сторону сложно, особенно по постмодернистскому тексту.

Актеры живут свои роли, и находятся на своих местах (за редким исключением). Ненавязчиво по ходу повествования главным героем истории о жизни в Москве 90х видеоряд пестрит контрастом между богатыми и бедными, интеллигентами, чернорабочими, бандитами в форме и бандитами в кожаных куртках из ближнего теперь уже зарубежья. Квинтэссенция новой российской и Московской действительности. В завязке фильма все персонажи обладают нейтральной моралью, нет плохих или хороших, людям не до этого, они живут в новом мире полном возможностей и ловушек теперь уже своего варианта капитализма. Хотя в фильме и есть сцены насилия, пьянства и разврата нарисованные густыми красками. Все выглядит уравновешенным и не пытается давить на жалость для одних или вызвать ненависть к другим. Это время яркое, насыщенное событиями и новизной, здесь нет ни капли рутины или бытовухи (как в восточноевропейском кинематографе или фильмах Быкова) бурлящая жизнь.

Главные герои с самого начала как бы парят над настоящим дискурсом, даже если Вава ещё этого не осознал до конца, то к окончанию трипа под мухоморами он попадает в самую точку, создав рекламную концепцию сигарет парламент. Его идея остроумна и злободневна одновременно. Его голову однако посещают мысли о вавилонском столпотворении, о Иштар, о смешении языков, он даже покупает эзотерические безделушки, увлекаясь концепцией этого мифа. Некоторое время видна суетливость и потеря направления движения главного героя по своему пути. Он чаще употребляет кокаин, выпивает один. На его душевное состояние сильно повлияет прием ЛСД который он купит в баре. По неопытности он ест в 4 раза больше нужного и к нему приходит откровение и психоделический кошмар, который он сумел взять под контроль в течении трипа, написав рекламный слоган для бога, он переживает свой моральный кризис и засыпает. Вечером того же дня его ждут неприятности... Далее герой идёт по фильму немного иначе, он понял каким инструментом владеет и насколько далеко это может зайти. Все это быстро сказывается на масштабах его творчества, реклама иногда уже идеология, власть и масштабы внедрения идей в головы российских жителей все шире.

Концовка на мой взгляд скомкана и слишком сюрреалистична, всплывает Иштар и вся концепция мифа, упоминавшегося ранее. Концовка судя по всему говорит нам о том, что даже те кто парит над дискурсом простых людей, плотно завязли в своем. И такие же инструменты в чьих то руках. В финале мы наблюдаем Россию настоящего, здесь режиссер передает тлен и цикличность, безысходность и пустоту информационного шума и событийного фона в нашей стране.

10 из 10

О нас
Я не жил в 90-е, но родился в конце этой легендарной эпохи. Думаю ли я о ней? Конечно, как и все мое сознательное поколение. Поколение Пепси, мои ровесники могут рассуждать о нем, как бы со стороны, в то время, как сами его представители, имеют смешанные на эту тему чувства.

Уверяю вас, вы сделали правильный выбор, настоящий патриот знает свою историю, имеет в своей голове понимание того, что Россия имеет тысячелетнюю историю, что нашей державе вовсе не 7 десятков тоталитарных лет, и что газированный напиток - не повод для слез, что он вообще ничего не значит, хочешь пей, хочешь не пей, никто не заставляет. Другое дело, когда нет, хочется. Это нормально.

Этот фильм - Россия без цензуры, это не вброс и не абсурд, так и есть. Многие люди живут руководствуясь теми же самыми принципами, что и главные герои фильма, это не пропаганда гедонизма, но здравого смысла, ибо здравый смысл - в первую очередь свобода самого этого самого смысла.

Страх и ненависть в Москве, как приятно видеть любимый город в таком честном фильме. Читать отрицательные отзывы на этот фильм, ласкать себе ухо, чувствуешь свою избранность, понимаешь, что чувствуешь немного сильнее.

Шнур в роли психонавта грибника, Епифанцев пиарщик, Ефремов, нюхающий кокаин с разноцветного ковра, камео Литвиновой (для меня почему-то камео), Гордон, Панин, безумный Охлобыстин, разве не так должен выглядеть идеальный российский фильм? Актерский состав - которому можно только позавидовать, без шуток.

А вообще фильм серьезный, это понятно по концовке, ведь и правда, сейчас отвлекаюсь от написания этой рецензии и задумываюсь о смерти. И снова все так фальшиво, шкура, в которой я живу, требует настоящего воздуха, такого, каким мы дышим во сне. А может быть и смерти нет? Быть может это тоже рекламный ход, ведь только осознав смерть, мы постараемся успеть потратить все наши выдуманные кем-то money? Пора спать.