Карлос

«Карлос» (Carlos, 2010) заинтересовал меня потому что это не просто политический триллер на основе реальных событий, снятый с завидной дотошностью (об этом позднее). В первую очередь этот пятичасовой телефильм привлекает тем, что фактически экранизация целой эпохи глазами отдельно взятой, без сомнения любопытной, исторической личности.

Да, Ильич «Шакал» Санчез — жестокий убийца и террорист, фанатик Народного фронта освобождения Палестины, заслуженно мотающий пожизненный срок, но вместе с тем это реальный исторический персонаж с такой насыщенной и вызывающей кучу вопросов биографией, что он вдохновил не один десяток персонажей вымышленных. Профессиональный киллер, террорист, агент румынских спецслужб и фанатичный боевик — по мнению историков, он является всем сразу и никем одновременно. Одно известно доподлинно — его фанатичная идейность и жестокость. Да, такой яркий антогонист заслуживал подробной экранизации своей истории. Другое дело, что она получилась сравнительно скучноватой — но зато реалистичной, пусть и чрезмерно политизированной.

Фильм является бенефисом одного достойного актера — Эдгара Рамиреза, который сегодня является практически голливудской звездой первой величины. Роль Шакала — это его первый звездный час и пропуск в будущее. И чаще всего здесь он разговаривает на сугубо идеологические темы, ругает США и Израиль, рассуждает о геополитике и нефтяных интересах различных стран, о необходимости терактов и «благородстве» борьбы против «неверных». Большинство его суждений, поданных в формате диалогов, являются скорее монологами — все потому что остальные герои повествования сугубо второстепенные и неважные, главным здесь постоянно остается сугубо Шакал-Рамирез.

Другим не менее важным героем картины является эпоха поздних семидесятых прошлого века. Антураж того времени подается максимально подробно и смакуется авторами с явным удовольствием — понятно, куда ушла большая часть бюджета. Винтажные ретро-автомобили, гардероб героев, их речь, даже саундтрек картины — все играет на создание необходимой атмосферы не столь далекого прошлого. Как минимум в диалогах зритель понимает, как все в большой политике взаимосвязано, откуда растут ноги ИРА, НФОП, Красной армии Японии, откуда возник конфликт США и Каддафи, какую роль во всем этом может играть СССР и при чем тут Иран, и многое другое. И такие многоаспектные вопросы поднимаются всего лишь за счет одного конкретного политического боевика, сильно не правда ли?

Визуальный ряд, сама картинка, сильно напоминает ленты вроде «Операции Арго» или «Агента 117»: винтажная манера съемки, словно смотришь какое-то кино из прошлого со всеми оттуда вытекающими эстетическими последствиями. Именно любоваться кадром, подробнейшим образом воссоздающим такую живописную эпоху во всем ее великолепии.

Отдельно хочется сказать о «дотошности» фильма. «Карлос» позиционируется как байопик, хотя фактически охватывает лишь промежуток жизни международного террориста. При этом отдельно взятые эпизоды из жизни Ильича, получившие наибольшую известность, описываются феноменально подробно. При том, что авторы сразу предупреждают зрителя, что несмотря на реальную основу, лента является экранизацией журналистских расследований, и часть фактов может быть искажена или не точно. Даже забавно видеть такие замечания в фильме в эпоху, когда голливудцы даже однозначный бред пытаются выдать за чистую монету.

И именно чрезмерная болтовня взамен редко, но метко и смачно вспыхивающего максимально реалистичного экшена, в то же время вредит ленте. Фильм получился местами скучным, довольно пресным и тяжелым для восприятия. Местами действие ленты даже вгоняет в сон. Это серьезный минус для подобного проекта, от которого ждешь полного погружения в происходящее и максимального саспенса.

6 из 10

Есть много всего разного, что мы воспринимаем как должное. Относительный мир и спокойствие вокруг нас. Что солнце светит, а мы свободны под ним ходить куда захотим, редко встречая какие-то ограничения… Но то, что нам привычно не всегда было так. И солнца когда-то не было. И мир был другим когда-то.

Советский союз, НАТО, ООН, холодная война, первые террористы мирового масштаба, доллар, нефть, борьба за свободу, революция, арабские страны и т. д., и т. п. — что-то есть общее у этих терминов. Всплывают в голове какие-то картинки, мысли, возможно, в дымке некой романтики и ностальгии. Всё это, перемешиваясь, рождает поистине незабываемый аромат чего-то такого, что хочется попробовать. И ты действительно хочешь окунуться в эти времена, стать их участником, потому как твой мир, быть может, кажется тебе немного скучнее того… прошлого…

Вот именно такой счастливый билет в прошлое даёт нам этот прекрасный фильм. Да, художественного вымысла в нём, скорее всего, больше чем конкретных исторических фактов, но общая картина жизни одного террориста из прошлого, как раз таки в романтизированном ключе, достаточно хорошо представлена стилистически и именно так, как хотелось бы в это поверить, и было.

10 из 10

Очень добрсовестный постановочный фильм эстета и певца нонешних вишневых садов Ассайаса. Несмотря на выбранного персонажа драйвовым и маскулинистым фильм не получился — не в последнюю очередь из-за темперамента режиссера-постановщика.

Самое главное художественное упущение фильма, на мой взгляд, в том, что создатели не определились в своем отношении к Карлосу. Понятны как бы претензиии на «объективность», реконструкцию, но сценарий и актерская работа выстроены так, что персонажу напрочь не достает харизмы. Уж с этим у Карлоса проблем не было. У Ассайаса получился «человек без свойств», лишенный индивидуального почерка, не вызывающий ни эмоций ни интереса как личность. Для байоптика — существенный минус.

Центральным громким событием Карлоса стала история с захватом членов ОПЕК. В фильме это первая половина второй серии, наилучшие напряженные сцены. По тщательности реконструкции, постановке собственно сцен захвата создатели превзошли постановщиков «Мюнхена» и испанского «Волка» (в эмоциональном плане уступив им по всем статьям). Журналистами и уччастниками написано так много, что восстановлено все вплоть до мелочей типа кроя одежды военных и количества ран уччастников и жертв. Восхитительно.

Увы, так же как и в жизни Карлоса, все, что было потом — сумбурно и малоинтересно. Необходимости в третьей серии, очень скучной, как не видел, так и не вижу. Как только создатели вышли за рамки реконструкции известного и обратились к широким фантазиям на тему «Карлос» и соцстраны из-за понятного дефицита документальных данных попали на мутную территорию с большими нестыковками, допущениями, игнорировакнием нюансов, а порой и клюквы. Это особенно коробит при подаче как бы наравне и в той же манере, что и известных сцен. Эмоционально недожали. Фильм информативен, но информация неоднородна по качеству. Затянуто вдвое больше чем положено.

Блистательный кастинг и выбор типажей при общей сдержанной манере актерских работ, что тоже обусловлено темпераментом режиссера. Рамирес проделал большую работу по изменению веса и внешности. Блистательная операторская работа и кучча технических постановочных трюков плюс костюмерно-декораторский цех сработал на пятерку. Для мини-сериала снято «богато».

При том фильм безусловно лишь разового просмотра. Любопытно сравнить с «Че» Содерберга.

7 из 10

Несмотря на то что крупные леворадикальные движения в истории западного мира есть страница истории уже давно перевернутая, как и распад СССР, холодная война и железный занавес, человечеству еще только предстоит оценить их истинную политическую и социальную суть. А сами организации вроде RAF, Японской Красной Армии, ЭТА таят в своей истории немало загадок, как в общем-то и движение советских диссидентов. Не исключение и кинематограф — фильмы на эту тему в общем-то редкость, да и в тех, прямо сказать, далеко не всегда просматривается хотя бы попытка к историческому объективизму, за место чего зрителю подается тенденциозный «ура-патриотизм», мол, они там «за наших/ваших воевали» или точка зрения западных лево-интеллектуалов, который десяток лет муссирующих тему «загнивания западной цивилизации».

Этим и ценен замечательный в своей содержательности и событийности биографический мини-сериал Карлос, повествующий о жизни известного революционера. Ценен тем, что на примере личности главного героя, авторы проводят аккуратную, но вместе с тем весьма понятную художественную параллель к развитию послевоенного революционного движения в целом, предоставляя лишь факты, со своей ненавязчивой аргументацией, оставляя за зрителем право на собственные моральные выводы. Начнем с того что вообще не часто можно наблюдать личность киногероя, столь сильно меняющуюся по ходу повествования, даже если речь идет о сериале в несколько сезонов. Хотя, в реальной жизни оно именно так, особенно когда речь идет о биографии или значительном промежутке времени. Но в данной ленте на том сделан сильный акцент, дающий ключ к пониманию произведения.

Изначально Карлос — романтик-идеалист и кумир Че Гевары, предлагающий простые решения для сложных проблем. Но по мере того как в левую идеологию пришло понятие «партии-авангарда», т. е. осознание того что сами угнетенные рабочие и крестьяне не смогут себя освободить и для этого им нужен «революционный авангард», появляется профессия этаких «профессиональных революционеров», которые приемлют довольно спорные методы для достижения своих целей. Таким и становится Карлос на пике своей деятельности, по-прежнему верящий в свои идеалы, но использующий в их достижении методы, ничем не отличающиеся от того что он ненавидит. Кто-то из его коллег и соратников уже задумывается, начинается раскол, кто-то уходит, кто-то продолжает взрывать еврейские заведения, убивая невинных людей, протестуя таким образом против убийства невинных людей в Палестине. Но время летит и волей судьбы или случая превращает главного героя в настоящего наемника-террориста, живущего где-то в арабском мире, зарабатывающего немалые деньги за свою работу, в которой уже не осталось и следа от идеалов справедливости и теперь это по-сути тот человек которого можно поставить в один ряд с Бен Ладеном. Главный вопрос в том, стал ли таким Карлос случайно или таковым его сделала судьба, из-за порочности пути по которому он изначально шел. Или же дело вообще в кризисе всей лево-радикальной идеологии, представители которой так и не смогли реализовать свои идеи на практике, опираясь при этом на широкие народные массы. Ведь участь Карлоса в историческом контексте в общем-то не случайна и скорее было бы удивительно если бы его дальнейшая судьба сложилась иначе.

В любом случае, фильм дает почву для размышлений и дискуссий на тему радикальных движений в условиях крайней идеологической поляризованности второй половины XX века, а также повод задуматься о том, насколько идея может быть важнее того кто за ней стоит.

С другой стороны, Карлос, даже в отрыве от идеологии — безусловно личность. И в фильме эта личность не теряется на фоне идеологических и политических лабиринтов. Мы видим яркого человека, неуёмного пассионария, меняющего страны, женщин и друзей, но неуклонно остающегося в центре внимания, подкупающего своей характерностью и харизмой. В следствии чего к концу ленты напрашивается вывод о роли личности в исторических событиях: может быть, он был немного не тем, и осознание этого его в конечном итоге погубило? Или может быть всё это время им руководствовались несколько иные цели, ответа на которые он так и не получил, потому что задавал самому себе другие вопросы? В любом случае, авторы фильма избавляются от однозначной оценки своего главного героя предоставив зрителю лишь свое видение, которое может быть воспринято различными людьми совсем по разному.

8 из 10