Кислотный дом

Даже сразу не поверишь, что первым фильмом шотландского режиссёра Пола МакГигана, ставшего известным за свои работы «Одержимость» (2004) и «Счастливое число Слевина» (2005), стал «Кислотный дом», выпущенный в 1998-ом году. А всё дело в том, что сценарий к этому фильму собственноручно писал Ирвин Уэлш, один из самых скандальных писателей современности, который отдал для «Кислотного дома» три своих новеллы: «Общее дело Грэнтон Стар», «Мягкотелый» и собственно сам «Кислотный дом». Для того, чтобы больше понимать, кто же такой Ирвин Уэлш, то можно сказать, что это представитель так называемого «дегенеративного искусства», потому что практически все его персонажи — дегенераты, и если читать такого «творца» нет желания, то посмотрите картину «Грязь» (2013), чтобы понять, что есть «чтиво по-ирвиноуэлшски».

Итак, понемногу о каждой из новелл и понемногу об отношении к ним. Начинается всё в практически двухчасовом фильме с новеллы «Общее дело Грэнтон Стар». В излюбленной манере Ирвина Уэлша высмеивается человеческий порок и в данном случае — это лень. Молодого парня вышвыривают (в буквальном смысле) из футбольной команды, увольняют с работы, да ещё и девушка сообщает о распаде их союза. В дальнейшем происходит то, что будто бы навеяно мрачнейшим рассказом Франца Кафки «Превращение» (1912). Кто его не читал — настоятельно рекомендую, в любом случае после ознакомления с «Превращением» никто не останется равнодушным к этой истории. Но если у Кафки в фантастической манере (если не сказать в манере ужасов) всё описано, то у Уэлша и МакГигана отборный мат, откровенно отвратительные сцены и чистой воды провокация по отношению к верующим — вот основные характеристики «Общего дело Грэнтон Стар».

Вторая история, получившая название «Мягкотелый» (в других переводах «Рохля»). Поведает она о том, как вполне себе обычный парень женился на… ну женщиной её трудно назвать, потому что это откровенное отребье, которой вряд ли места в цивилизованном обществе. И тогда понятным становится почему новелла носит имя «Мягкотелого» — потому что паренёк, впоследствии несчастный муж и отец никак не мог себя заставить пересмотреть свой образ жизни жену, всё время боязнь ему мешала. Тут скорее происходит столкновение между более-менее интеллигентной прослойкой шотландцев с самыми отвратительными представителями Родины Уилльяма Уоллеса. И кто из них победит? Это узнаете Вы сами, если пожелаете. Добавлю, что в этой новелле есть одна из ключевых сцен картины, когда сосед сверху главного героя прорубает люк в полу. И отмечаю игру Мишелль Гомез, воплотившую ту самую «женщину, жену и мать», попробую такую мразь (пардон) ещё сыграть!

Третья новелла собственно и дала название фильму в целом. Действие происходит с футбольным хулиганом и наркоманом, которого играет Юэн Бремнер, запомнившийся по эпизодической, но яркой роли в «Большом куше» (2000). После приёма ЛСД того бьёт молния и его сознание меняется местами с новорожденным ребёнком. Дальше можно лишь говорить о том, что пускающий слюни Бремнер неплохо показал такую метаморфозу своего героя, но то, что умудрился придумать МакГиган, когда на экране появлялся ребёнок, неустанно матерящийся и ведущий себя вообще как последний подонок, от этого вообще плохо становится. Честно говоря, при всей отвратности самой первой новеллы именно «Кислотный дом» из-за ребёнка навёл самое неприятное ощущение. Кстати, почему-то именно из-за новеллы «Кислотный дом» картина Пола МакГигана считается «наркоманской»… Хотя может это и верно.

Самое удивительное, что при всей «жести», которую нам приготовили режиссёр и сценарист назвать фильм «Кислотный дом» плохим никак не получается. Да, он должен быть запрещённым для определённых категорий людей, ранжирующихся как по возрасту, так и по мировосприятию, но всё же призы и наград на кинофестивалях в Швеции и Италии просто так не раздают. И «Кислотный дом» — это один из самых показательных фильмов, когда каждый сам должен решать смотреть ему его или же заречься навсегда от его просмотра. Моя же оценка будет высокой, отдавая должное формировавшемуся мастерству будущего режиссёра «Счастливое число Слевина», но рецензия нейтральной.

7 из 10

Человек создал Бога по своему образу. Людвиг Фейербах

Дитя городских окраин, знакомый с обитателями рабоче-безработных районов, кварталов, жилых массивов не понаслышке, Ирвин Уэлш сделал их героями собственных книг. Дебютный роман «На игле / Trainspotting», а позже одноимённый фильм, принесли автору всемирно-скандальную славу, статус культового контркультурного писателя и шутливое прозвище шотландский Селин. На волне зрительских ожиданий была экранизирована и вторая книга. Проект оказался не столь успешным, но и провальным его никак не назовёшь. Персонажам веришь, поскольку при написании их художественных образов Ирвин Уэлш опирался на собственный опыт, обретённый в бурной молодости, то бишь создавал их по подобию своему.

Лента задумывалась, как альманах из нескольких короткометражек, объединённых единым местом действия, снятых разными режиссёрами. Она вполне могла бы называться «Эдинбург, я люблю тебя, но странною любовью». Однако вышла в прокат под тем же названием, что и большой сборник рассказов Ирвина Уэлша, три из которых были выбраны самим автором и переработаны им же в адаптированный сценарий. Потери сюжета оказались не столь критичными, в основном из-за скромного бюджета и связанной с ним пресловутой unfilmable, вполне объяснимой трудностями перевода с литературного на киноязык. В то же время, были и любопытные находки, типа прорубания межэтажного перекрытия в поисках источника электроснабжения. Интересна задумка с чакиобразной пластмассовой куклой, из-за которой последний эпизод получил несколько иное толкование, чем в книге и виделся вовсе не сюрреалистическим бредом, а событиями, произошедшими в пространстве гиперреальности, в котором реальное неотличимо от воображаемого. Состояние психоделического трипа, как и бэд трипа, известно Уэлшу с бурных студенческих времён и воссоздано в эпизоде про Коко по образу и подобию.

Пол МакГиган был приглашён в качестве режиссёра одного из эпизодов. Это потом, два года спустя, после «Гангстера N1» Малкольм МакДауэлл назвал его британским Скорсезе, а до той поры Пол малоизвестный фотограф и постановщик телевизионных документальных фильмов. Отснятый материал продюсерам и Уэлшу понравился, и МакГигану была доверена съёмка всего фильма, что он и исполнил с большой фантазией. Формально картина разделена на три части, но при этом представляет собой цельное произведение, этакий триптих. Три эпизода, три сюжета, три лузера: Боб, Джонни, Коко. Они могли быть приятелями, жившими в соседних домах, могли и вовсе быть объединены в едином персонаже типичного неудачника. Боб, потерявший разом всё самое дорогое, включая то, что даётся человеку один раз, то, что прожить нужно так и вот эдак. Ну, вы в курсе. Джонни, словно взятый из анекдота, в котором приглашённые на свадьбу гости горячо обсуждали животрепещущий вопрос. Кто невесту не поимел? Ах да, жених. Свадьба мало что поменяла в лучшую сторону. Коко, будто очередной герой вечной истории «Их поменяли телами». На этот раз с психоделическим уклоном. Все трое хотели бы сказать Богу: «На хрен эту жизнь; дайте мне другую, пожалуйста». Дайте, но сами при этом ничего не делали. Опять старая песня о потерянном поколении? Ан нет. Старшее ничуть не лучше. Взять хоть родителей Боба, зрелых извращенцев, практиковавших садо-мазо, содомию, копрофагию и прочие невинные шалости воспалённого ума. Стоит ли удивляться, что сын вёл жизнь полусонного насекомого, жил в дерьме и потреблял его во всех видах. Разумеется, это метафора, но никогда не вырастет на яблоне гамбургер. Всё строго по образу и подобию, со всеми червями и тараканами.

И чего только не усмотрят в произведениях Уэлша и по Уэлшу? ФСКН, узрев пропаганду наркотиков, включил их в свой чёрный список. Литературоведы назвали его книги образцом типичной британской социальной сатиры. Возможно, так оно и есть. Хотя, прежде всего, он блистательный рассказчик, мастер непредсказуемых сюжетных развязок, пишущий живую историю своего кислотного поколения, не без сарказма. Но к своим героям он относился скорее с пониманием и добродушной иронией, находя в их пассивности форму эскапизма. Его сарказм был направлен на алчных работодателей, выплачивавших люмпенам гроши, коих хватало лишь на арендную плату за убогое жилище да на пиво. А шотландец без пива, что без килта. Уэлш антиклерикален. Все части триптиха связаны единым персонажем. В первом он явился в образе Бога, но такого, каким представлял его Боб: ленивого пофигиста, называвшего Ницше кретином; он с удовольствием выпивал и не собирался никому помогать, считая свою миссию завершённой. Но иногда ему нравилось наказывать людишек, да и то, проделывал он это с минимальными затратами собственной энергии. Во втором — он просто пил. Зато в третьем предстал во всей красе в образе служителя культа, того самого, что опиум для народа. Поскольку опиум сменила кислота, то и шагавшая в ногу со временем церковь раздавала вместо облаток, символизирующих тело Христово, марки с ЛСД. Правильно. А кому, как не церкви, знать, что пипл желает схавать? Тем более что Бог никогда не покидал Землю и, по версии Уэлша, ему принадлежат слова, сказанные в первом эпизоде: «Я сделал вас, идиотов, по моему образу и подобию».

Есть мнение, что это комедия. Но, всё это было бы смешно, когда бы не было столь дико трагично. Разумеется, чёрный юмор здесь имеет место быть, вот только смеяться совсем не хочется. Ведь получается, что нет никакой разницы: Бог создал человека или человек создал Бога. В обоих случаях и тот, и другой несовершенны, а значит смеяться над чужими слабостями равноценно смеху над собой. Впрочем, не станем излишне углубляться в философию, и да здравствует естественный отбор, о котором лучше Уэлша и не скажешь. «Ну что ты с этой молодежью поделаешь? Они такие, какие есть; восемьдесят процентов из них просто вырастут и повзрослеют, а остальные двадцать… Для того и существуют на свете тюрьмы, кладбища и передозы».

А уж кому какое число нравится больше, каждый выбирает по себе.

К просмотру данной киноленты меня вдохновили картины «На игле»» и «Грязь»», которые не оставили меня равнодушным. Хочу выразить благодарность режиссеру Полу Маггигану за великолепную подачу и музыкальное сопровождение (Oasis, Primal Scream, Belle& Sebastian). Мне как любителю хорошей музыки это особенно важно. Но сейчас не об этом.

Данный фильм своеобразен тем, что состоит из трех эпизодов, трех различных судеб главных героев. Наверно из всех трех хотел бы выделить первый и второй эпизоды, именно они вызвают у меня сожаление к персонажам. Героя выгоняют из футбольной команды, родители просят съехать и начать новую жизнь, подружка находит другого. Разговор с «Богом»» открывающим для него правду его жизни, есть наверно главная сцена данного фильма. Но даже здесь герой не до конца осознает ущербность своей жизни, спрашивая «„А как маньяки и убийцы, грабители, неужели я хуже них?“».

Второй эпизод похож на первый, где герой также влачит жалкое существование, да еще и с маленьким ребенком на руках, пока жену трахает сосед сверху.

В целом картину стоит отнести наверно к фильмам must see before you died, также как и романы Уэлша к прочтению.

«Ты многое можешь, но ничего не хочешь»» вот что хочется сказать многим людям, в том числе которые ставят оценку «„1 из 10“» за данный фильм.

7,2 из 10

Фильм по сути содержит в себе три небольших истории, которые объединяет только дух английского кино — этим духом пропитано всё, начиная от языка и заканчивая типажами героев. Фильмы настолько разные, что оценивать стоит каждый по отдельности.

Первый — довольно слабый, тривиальный сюжет. Смотреть и размышлять особо не о чем. Посыл режиссёра очевиден — «не ленись, а усердно трудись». Многие живут не особо напрягаясь, чтобы чего-то добиться, а потом ноют, что жизнь не удалась. Приходит бог и открывает нам глаза. Морализаторство в фильме подано слишком навязчиво, чтобы к нему можно было прислушаться. 4 из 10

Второй фильм — наиболее интересен тем, что всё время просмотра мучаешься вопросом — когда же он пошлёт эту женщину? И главный герой терпит то, что терпеть нельзя, но не посылает. И после всего, в финальной сцене, когда эта женщина задаёт ему вопрос, на которой надо ответить — он размышляет целую минуту, а может и больше. Причём, вместе с ним, размышляет и зритель. Для меня его ответ был совсем не очевиден — я не знал, что он ответит, хотя варианта всего два: «да» и «нет». Невозможность угадать его ответ и возможность задуматься самому — как бы я поступил на его месте и как правильно в принципе поступить на его месте свидетельствует о хорошей работе режиссёра — если зритель задаётся вопросами, значит фильм он просмотрел не зря. И его ответ заслуживает интереса, как минимум, или уважения — как максимум. 9 из 10

Последний фильм не несёт в себе какой-либо морали, однако снят он просто великолепно — отличный soundtrack (если это можно так назвать) и видеоряд не дают оторваться от экрана. Описывать словами здесь особо нечего, надо просто один раз это увидеть. 9 из 10.

Итого, среднее арифметическое:

7 из 10