Клятва

«Клятва» как фильм в первую очередь интересен тем, что впервые, по крайней мере, на моей памяти, обогащает североевропейскую культуру кинематографии западной стилистикой визуализации. Настолько грамотно сплести эти две разные величины казалось занятием не то что трудоёмким — почти не выполнимым. Однако личность режиссёра однозначно даёт ответ на вопрос «Почему всё получилось настолько добротно?» — Бальтасар Кормакур. Автор фильмов «Два ствола» и «Эверест» уже сделал себе имя на западной арене кинематографа. Потому и о его знание «внутренней кухни» данной традиции съёмки кино сомневаться не приходится.

Однако и забывать о корнях он не собирается: нетипично монохромная история в условиях усреднено спокойной среды Исландии с явственным уклоном в саспенс на основе общечеловеческих взаимоотношений — нетривиальная среда для работы творца, знакомого с камерой мировых блокбастеров. И потому результат столь оригинален и уже этим интересен.

Нельзя сказать, что в отдалении от данной стези «Клятва» — особенно примечательный и запоминающийся фильм. У него есть чёткий конфликт с понятными мотивами. Предоставлен он зрителю с самого начала столь же чётко и понятно, почему следить за действом на экране не скучно несмотря даже на всю ленивую размеренность повествования. В этом и есть особенность киноленты: то самое необычное сочетание не сочетаемого. Она преподносит долго разгоняющуюся историю под соусом осознанной конфронтации, что формирует интерес и не даёт заскучать. А ведь непривыкший зритель вполне может поддаться зевоте: «Клятва», как бы то ни было, кино исландское. И все присущие данному виду кинолент «фишки» ей также не чужды. Это — частое отображение природы, подчёркнутое бессилие героя, на котором часто заостряют внимание долгими планами с личностным самобичеванием, общий монохромный настрой, выраженный или в цветовой гамме, или в безжизненности пространств, на которых также делают акцент через длительные, малоподвижные планы. Всё это сходится в зените финала, который объединяет подобный коктейль в неоднозначную и открытую развязку. Такой итог не даёт ответов на поднимаемые вопросы взаимоотношения отцов и детей. Он, словно подсудимый, запирается в камере пред судьёй-зрителем, давая тому уже решать, кто прав, а кто виноват в этой истории, которая лишь сперва кажется простой и понятной.

Почему так?

Потому что, на удивление, вытекая из понятного конфликта история разворачивается в сторону прогрессии персонажей, показывается развитие героев. Оно идёт по неоднозначной стезе, но в этом есть и авторская черта Кормакура — в рамках общего благоустройства показывания беды через призму людского несовершенства. Оно может явить себя не ввиду личностных желаний. Оно может явить себя под эгидой жизненных волнений. Желая блага себе и своим близким, человек способен свернуть на путь, разнящийся с добродетелью. И в этом видна та самая неоднозначность. Таким образом Бальтасар Кормакур формирует серость не только на экране, через фильтр для картинки, но и в настрое, в самой тематике киноленты через сложные темы и непростые вопросы. Ведь не просто так его герой Финнур кричит «Я этого не хотел!» в третьем акте, окончательно оформляя безопасность своей дочери. Безопасность, о которой та не просила, но которую решил преподнести ей отец.

Тут уже вскрывается чирей трудности коммуникации между поколениями. В данном плане особую ценность представляет именно идея, потому как её исполнение всё же хромает. И дело не в ранее упомянутом герое Кормакура. Дело в иных персонажах. Самый явный пример — дочь Финнура Анна (Хера Хильмар). Она представляет из себя настолько клишировано маргинального индивида, что проникнуться симпатией к её герою, несмотря на всю обвивающую её вуаль проблем, представляется крайне трудным. Из-за этого не до конца ощущается мотивация Финнура, а из-за этого уже не столь серьёзно чувствуется конфликт. Прочие герои вовсе представляют из себя лишь функции. Раскрытие и развитие получают два центральных персонажа. Ранее упомянутый Финнур и Оухтар (Гисли Орн Гардарссон). Между этими же двумя и ведётся главная конфронтация ленты. И столь чёткая вражда со столь явственными сторонами, которые ещё имеют и ярко выделяющуюся на общем фоне линию развития формирует здравый интерес.

Несмотря на стороннюю монохромность, благодаря идейному базису и простым берегам перипетии фильм умудряется затянуть и занять. Хоть некоторый осадок от рудиментарных или гиперболизированных персонажей второго плана имеет место быть.

Но тут вопрос уже в том, насколько это было бы типично для стандартного фильма из Исландии, и насколько такое нетипично для той стилистики визуального оформления, которую выбрал режиссёр? Мне кажется, что в этом и состоит основная особенность: для фильма северной Европы герои довольно тривиальны. Однако в той стезе, в рамках которой Кормакур решил подать эту историю зрителю, подобные персонажи чувствуются инородно и вызывают неоднозначные эмоции. Зато на таком контрасте сильнее смотрится концовка. Она бьёт именно по главным героям, во всей красе являя главный спорный вопрос фильма: цена, которую человек готов заплатить за безопасность близких даже в рамках того, что этим близким он безразличен. Двойственная природа людей, неоднозначная позиция родителя в жизни своего чада — это сложный и многогранный вопрос. На что готов пойти человек? И стоит ли идти «во все тяжкие»? Цена собственных устремлений базирующихся на взращённой на иррациональной любви смелости — это главная философская задумка фильма. И финал лишь придерживается общего стиля, подобно кинолентам Дэвида Финчера оставляя зрителя у давшего течь корыта со сложными измышлениями, оставленными без ответа. Это, пожалуй, даже хорошо: отстаивается традиция североевропейского кино заставлять зрителя думать самостоятельно.

P.S. Спасибо за внимание.

Замечательный триллер, интересный, неспешный и непредсказуемый. Главную роль в фильме играет сам режиссер Бальтасар Кормакура (он также режиссер отличного триллера «Эверест» 2015). Фильм 2016 года называется «Клятва». Есть такая клятва у всех врачей -клятва Гиппократа, о том, чтобы не навредить больному. Главный герой является успешным хирургом и заботливым отцом своих дочерей. Так что зрителю предлагается почувствовать себя и в коже врача-хирурга, и в коже отца семейства, у которого одна из дочерей наркоманка. Девушка влюблена в наркоторговца и не собирается от него отказываться. Узнав об этом, отец предпринимает все возможное, чтобы вызволить свою дочь из под влияния её дружка, и поняв всю безуспешность своих попыток, он приходит к выводу, что готов идти на крайние меры, ради спасения дочери.

Часто бывает, что обстоятельства скдладываются не так, как хотелось бы, и человек вынужден принимать неожиданные для себя решения, совершать действия, которые никогда до этого ему не приходилось совершать, и как далеко он может в этом зайти, он сам не знает. Благодаря фильму, мы имеем уникальную возможность- испытать подобное; включиться в предлагаемые нам обстоятельства. И тогда можно почувствовать не только неприятный осадок от происходящего, но даже и большое удовлетворение. А фильм того стоит.

9 из 10

Этот фильм мне понравился тем, что в нем очень много вопросов, на которые трудно дать единый ответ. Тут каждому решать самому, как поступить, ведь с каким грузом на сердце потом придется жить до конца своих дней!! А груз -то непосильный для порядочного человека, который давал клятву Гиппократа и каждый день спасал жизни.

В картине нет положительных героев, но так же нет и отрицательных, это тоже плюс создателям этой драмы. Даже Оттар вызывает некое сочувствие: и у него были мечты, какие -то чувства, право на жизнь. Ведь никто не имел права так поступить с ним, у человека вообще нет таких прав, не ему решать кому жить а кому умирать.

Да, невеселая история приключилась с хирургом Финнуром, он не хотел потерять дочь, но в результате он ее наверняка потерял навсегда. Нельзя играть чувствами и жизнями других людей, нельзя навязывать свое, возможно Оттар правда любил Анну и собирался изменить свою жизнь — кто знает теперь… Запачкаешь руки — век не отмоешься.

Мрачноватая, психологическая драма впечатлила. Немного снижу оценку за некую монотонность и унылость развития событий, хотя по идее все как в жизни, жизнь это не фильм и реализм иногда бывает очень уместен.

6 из 10

Можно коротко — идея не прям так уж хороша, фильм далеко не шедевр.

Во-первых, главный герой — хирург, причем, как видно из фильма, весьма профессиональный, что означает — голова у человека на месте; но почему-то он не смог продумать свое преступление так, чтобы не оставить следов, и, в конечном итоге, сам себя и подставил. Весьма нелепо.

Во-вторых, весь фильм говорят о том, что полиция не умеет работать, но когда же очередь доходит до героя фильма, так они сразу находят в нем главного подозреваемого и давят на него психологически, не имея, конечно, улик, но точно разглядев в нем преступника, хотя его репутация говорит об обратном. Напоминает игру в мафию, когда неумелый игрок, даже не всегда новичок, выискивает не приятного для себя человека и начинает голосовать против него, никак не подтверждая почему, не приводя каких-либо доводов, ссылаясь на свое якобы чутье. Да, это из личного опыта, но я стараюсь избегать игр с такими «невменяемыми» людьми, и это не обида не подумайте)

В-третьих, машина. Неужели никто на станции ремонта не спохватился, что одну из машин их клиентов угнали, судя по фильму, на несколько дней.

Не буду писать, в-четвертых, но какого лешего этот достаточно крепкого телосложения хирург все время получал от худощавого парнишки!!!

Теперь, пожалуй, напишу, что мне понравилось в фильме — это недосказанность в конце, оставляет небольшую тайну, но как понятно с первых минут — эта тайна была раскрыта, фильм ведь, как сейчас стало очень модно, «основан на реальных событиях», что в принципе делает такую концовку не особенно интригующей. Игра актеров очень даже неплохая, даже собака сыграла лучше некоторых актеров современности. Ну, в принципе, вот и все, что понравилось.

В общем, приятного просмотра! Один раз можно посмотреть.