Мать

Много комментариев к фильму пришлось прочитать на различных площадках. Подавляющее большинство хвалит фильм и приурочивает ему всевозможные лавры, вплоть до Фильма Века, другая часть ругает, ибо снято лишь «по мотивам» произведения Максима Горького, третьи того — ругают, что это очередной, промокший до костей, пропогандистский мазок в истории искусства партийной идеалогии СССР. Много всего пришлось изучить и до, и после создания фильма, но одно скажу точно — все правы и не правы одновременно, но об этом не будем говорить. Лучше посмотрим на него со стороны людей, которые не являются великими знатоками в области кинематографа, но любящие его и с интересом решили для себя открыть кино начала 20 века.

Фильм завораживающий во всех смыслах этого слова. Здесь элегантно сочетаются, даже по современным меркам, многие элементы: хронометраж, монтаж, главные герои, история, несмотря на некоторую рваность (что часто примечают в комментариях, как отрицательную сторону картины), массовость и, конечно, литературная основа, которую камера не смогла нисколько испортить, а, на мой сугубо личный взгляд, преобразила и усовершенствовала глубину повествования.

По сей день увлекают монтажные переходы, приёмы, которые используются в фильме, например, в одной из сцен можно заметить «рентгеновское виденье» содержимого в ткани под одной из досок, когда кадры накладываются друг на друга. Время идёт, а креативность в кинематографе была с самого его создания.

Игра, а вернее сказать — проживание, главной героини — самой матери, персонажа Веры Барановской для меня теперь будет эталонной, ибо такую превосходную работу, причём я ещё не слышал ни единой её реплики, я не часто вижу даже в современных фильмах. Сопереживаешь с самых первых секунд, когда она просто убирается в доме, отбивается от пришедшего домой мужа, который собирался снять настенные часы. Сопереживаешь каждому поступку, потому что следишь внимательно за происходящим на экране и сам ставишь себя на её место.

Не знаю, для какой позиции больше годится данная рецензия, но в любом случае фильм доставил мне удовольствие, хоть и не лишён некоторых огрехов, например, различные киноляпы, которые сейчас очень легко увидеть, так как наш глаз уже привык, наслаждаясь картиной, искать простые ошибки в исполнении, дабы развлечь себя.

Это однозначно стоит смотреть раз в несколько лет.

10 из 10

Этот фильм прекрасен в своей простоте образов и в глубине мысли. Он мощно воздействует на зрителя и на сегодняшнего зрителя в том числе. Картина напоминает прекрасную живую скульптуру, освобожденного из каменной глыбы. Прекрасный сценарий, где нет ничего лишнего, все четко и по делу, все характеры ясные, четкие, понятные, мысль ясна… В общем, Натану Зархи и, само собой, Максиму Горькому браво! Прекрасная операторская работа, каждый кадр работает на драматургию, на раскрытие мысли фильма. Прекрасный монтаж, выполнен с математической точностью. А уж что говорить об актерских работах!

Вера Барановская создала сложный образ матери. Это и архаичная мать-старушка, и свобода, ведущая народ, и Родина… Все эти сложные идеи Барановская соединила в реалистичной, психологически точно выстроенном образе матери. Ее взгляд с экрана надолго остается в памяти и тревожит сердце.

Также хочется отметить Николая Баталова в роли Пашки. Взгляд Пашки отважный, устремленный в будущее, непокорный, требующий справедливости, но в то же время наполнен такой тоской, будто предвидит все страшные события будущего.

Одно из главных художественных средств фильма — проведение параллели между природой и человеческой жизнью. Мир вторит переживаниям героев. Плачущий умывальник, туман над рекой, каша зеленых листьев, конечно же, ледоход… Поэтому по аналогии автоматически в голове возникает образ матери не просто как частной матери Пашки, а как матери — родной земли. В страшном горе, в кровавой революции, ее семья сначала раскалывается на два враждующих лагеря, а потом гибнет. И как любая мать она хочет, чтобы все в ее семье были живы-здоровы и счастливы. Ее не особо волнует идеология. Ее волнует что-то более важное — ее близкие, ее дети. Поэтому, если не рассматривать этот фильм с позиции пропаганды, то здесь заложена очень серьезная мысль. В финале она очень четко читается. Мать (родина) теряет своих близких, которых уничтожают захватчики (царская власть), и единственное, что ей остается сделать — взять знамя свободы, знамя борьбы, призывая к правде и справедливости, призывая к жизни. Ее (мать/родину/родную землю) затаптывают жандармы, но ее призыв был услышан другими, и справедливость восторжествовала. То есть, сама земля, сама природа устала от несправедливости и требует правды, и правда обязательно восторжествует. А потрясающая деталь — дырка на платке матери и дырка на знамени говорит нам о тех страданиях, испытаниях и жертвах, которые пришлось принести народу за свою свободу. Говорит о том, что красное знамя — это не просто красивый символ, а выстраданное народное высказывание.

Фильм просто потрясающий. Посмотреть его очень даже имеет смысл.

Сделать фильм по эпическому произведению Горького «Мать» — задача не простая. Всё содержание вместить в одну картину конечно невозможно, поэтому события повести сильно сжаты и значительно трансформированы, что только придаёт фильму выразительность и ясность идеи, выделенной режиссёром.

Первая сцена, как и в книге начинается с представления гнетущей жизни рабочих. К сожалению, в фильме это показано не так, как это описывал Горький, там сразу режиссёр погружает нас в тяжёлую атмосферу семьи Власовых. Понятно, что Пудовкин в фильме по теме революции делает шаг в сторону от массовости Эйзенштейна к личностям героев и их переживаниям. Но именно в Горьковском описании очень чётко видно, против чего восставали рабочие:

«…День проглочен фабрикой, машины высосали из мускулов людей столько силы, сколько им было нужно. День бесследно вычеркнут из жизни, человек сделал еще шаг к своей могиле, но он видел близко перед собой наслаждение отдыха, радости дымного кабака и — был доволен. Жизнь всегда была такова, — она ровно и медленно текла куда-то мутным потоком годы и годы И никто не имел желания попытаться изменить ее».

Заметна хорошая монтажная работа, регулярные смены планов делают картину динамичной и интересной, когда выделяются крупным планом значимые кадры сюжета.

Хочется отметить также хорошо поставленную игру света и тени, которая добавляет выразительности в драматических сценах.

Очень хорошо сыграла Вера Барановская. Такую сильную роль нужно было конечно предоставить актёрам театра.

Несмотря на тенденцию к показательности и упор на зрелищность, присущую школе Кулешова, радует то, что фильм насыщен кадрами-перебивками, наполненными сильным символизмом в черносотенцах, пожирающих рыбу, в плачущем умывальнике (сцена траура матери Павла по убитому мужу), в льдинах, которые сковывали реки, как цепи — каторжников, и теперь с приходом красной весны, как возрождение мира, как революции, не могут более сдерживать поток истории и раскалываются под его напором. И по этим обломкам старого мира спасается Павел Власов, это его стихия, туда боятся ступить солдаты — это поле для них чуждо.

Самая сильная сцена конечно, когда мать Павла поднимает выроненное красное знамя, и то, с каким выражением лица она его держала. Да, именно к этой сцене вся картина и была устремлена.

Не понравилось только то, что был показан ужас матери после удара кавалериста. Этот кадр убивает весь одухотворённый образ матери, выступившей за справедливость! Ведь этот лишний кадр о чём говорит? Это значит, что не было в ней того непоколебимого духа, с которым идут на смертный бой, а был всего лишь душевный порыв сделать хоть что-то напоследок для сына. Пусть в реальности даже сильный человек перед смертью испытывает ужас, но зачем это вкладывать в образ, ведь не должна так выглядеть смерть героя, это же художественный образ, а он не должен быть полностью реалистичен, напротив, он должен быть вычищен от всего лишнего, не свойственного образу настоящего героя.

Вместо этого я бы хотел лучше видеть изучение Павлом запрещённых книг, ночные собрания революционеров у Власовых, подпольную типографию. Речь Павла на суде, в конце-концов!

Но режиссёр именно так решил снять этот фильм, и, несмотря на все мои замечания к нему, всё-таки считаю, что картина оказалась удачной.

Честно говорю: повесть Горького не читал. Но еще в аннотации к фильму стало понятно, что это кино — скорее реверс писателю, нежели строгая экранизация.

Да и вообще, я все больше и больше убеждаюсь в том, что немое кино и сюжет — вещи не обязательно идущие рука об руку. Если хотите, немое кино — это и есть настоящее кино, со своим изобразительным языком, которое воздействует на зрителя образами на экране больше, чем действием героев, их глубокой мотивировкой и т. д. Я не говорю, что в этом фильме нет продуманности сюжета — безусловно, он есть, — я толкую о том, что в плане восприятия на первый план выходило именно само действо.

И, если рассматривать в этом ключе, то, безусловно, «Мать» — веха в кинематографе. Кино с пафосом, кино мощное, кино красивое. Причем красота эта лежит не столько в кадрах, сколько именно в монтаже, а монтаж — это и есть то, что отличает кино от других видов творчества, главный инструмент киноискусства. Монтаж создает почерк, он вызывает наши эмоции, он создает новый мир на экране. И в «Матери» этот самый монтаж играет ключевую роль, особенно в самом начале и в самом конце ленты. И именно сковзь пафос и романтизм революции мы можем воспринимать этот фильм.

Хотя, признаюсь, «Мать» смотреть стоит, пожалуй, исключительно из интереса к истории кино и его истокам. В плане производства старые фильмы и этот, в особенности, могут многому научить и многое рассказать и современным «киношникам». Обычному же зрителю сегодня, боюсь, «Мать» покажется, мягко говоря, не интересной.