Начало неведомого века

Послушайте внимательно, какая с этим фильмом интересная ситуация.

В 1967 году был снят альманах «Начало неведомого века», состоящий из трех новелл:

«Ангел» (по мотивам одноимённого рассказа Юрия Олеши, режиссёр Андрей Смирнов), «Родина электричества» (экранизация одноимённого рассказа Андрея Платонова, режиссёр Лариса Шепитько), ну а третья новелла нас в данном случае ни разу не интересует.

Спустя 9 лет, в 1976 году, Лариса Шепитько снимает своё знаменитое «Восхождение». И внимательный зритель сразу замечает очевидные параллели между персонажами смирновского «Ангела» и шепитьковского «Восхождения».

Те, кто видел оба фильма, наверняка со мной согласятся:

комиссар Парфёнов (Леонид Кулагин) = Сотников (Борис Плотников)

студент-эсер (Георгий Бурков) = Рыбак (Владимир Гостюхин)

беременная крестьянка (Людмила Полякова) = Демчиха (Людмила Полякова)

дочь машиниста паровоза (Татьяна Беликова) = Бася Мейер (Виктория Гольдентул)

атаман Ангел (Игорь Класс) = следователь Портнов (Анатолий Солоницын)

Недвусмысленную связь усиливает ещё и то, что, как видите, актриса Людмила Полякова сыграла аналогичные роли в ОБОИХ фильмах!

Чрезвычайно любопытно, как так получилось.

Понятное дело, Шепитько видела фильм Андрея Смирнова.

Получается, увидела, вдохновилась, долго думала и через 9 лет сняла вольный ремейк?

С другой стороны, и в «Ангеле», и в «Восхождении» — не оригинальные сценарии. «Ангел» снят, как уже было сказано выше, по мотивам одноимённого рассказа Юрия Олеши, а «Восхождение» — по повести Василя Быкова «Сотников».

Эта загадка, насколько я знаю, до сих пор не разгадана.

Я вам не предлагаю этим заняться, но вот посмотреть новеллу «Ангел» (я уж не говорю о «Восхождении») — точно стоит.

«Начало неведомого века» очень специфический фильм для советских времен, видимо этим и объясняется его долгое лежание на полке. Повествует он о людях, о простых людях ставшими свидетелями революционных потрясений и гражданской войны. Герои двух новелл разные по характеру общественному положению, если в первой новелле они сорваны с насиженных мест и стремятся вернуться домой, то во второй происходит вторжение как раз в обыденную крестьянскую среду.

Новелла «Ангел» жестокая драма в своей обнажающей циничности по отношению к человеческому достоинству. Комиссар Парфенов жесток и непримирим ко всем врагам революции, человек из стали, именно такие реквизировали зерно у крестьян и топили офицеров и прочих интеллигентов, смерти он не боится и умирает с достоинством. Остальные герои новеллы просто хотят жить, они попавшие в жернова катаклизмов обыватели, коих большинство на земле. Произошедшие в короткое время события не вдохновят их на подвиг, но наложат отпечаток на всю жизнь. В этой новелле отмечу игру Леонида Кулагина, Игоря Класса, Георгия Буркова и Владимира Баллона. Первые двое явили образы крайней степени своих убеждений, бандита-антикоммуниста и большевика — интернационалиста, способных уничтожить любого кто им не нравиться. Бурков явил оппозиционную большевизму мораль, но его убеждения страдальческие, победить не могут, но готов умереть за свои убеждения. А молодой Владимир Баллон убедительно показал интеллигента вставшего на путь вооруженной борьбы и утратившего внутреннюю чистоту, оставив только внешний лоск.

Новелла «Родина электричества» тоже драма, но она иная по своему наполнению, в ней бороться бесхитростная вера в сверхъестественное чудо и рациональная вера в человеческий разум. И чудесное природное явление концовки оно не победило разум, оно просто объяснило веру людей. Новелла сложная к восприятию, но проникновенная, она о вторжении в привычный уклад прогресса и разрушении старого мира. Аллегорические образы проглядывающие в героях также не оставляют равнодушными. Актеры смотрелись очень реалистично и сыграли отлично.

Сложное кино о простых вещах получилось тяжелым, но понятным и воспринимается хорошо.

Есть такие фильмы в истории кинематографа, которые тесно связаны со своим десятилетием или же со связанными с их выходом на экран событиями. Зачастую эти два факта дополняют друг друга, и сложности, с которыми сталкивается съемочная группа при выпуске или съемке картины, обусловлены именно временем; то, что будет чествоваться и прославляться в 1987, в 1967 подвергается жесткой цензуре или вовсе откладывается на «полку».

Такая судьба ждала киноальманах «Начало неведомого века». Он был снят именно в те годы, которые и требовали подобных работ (пусть даже они и подвергались цензуре), и был в итоге выпущен именно именно тогда, когда его могли оценить по достоинству… но, к сожалению, при этом «Начало неведомого века», в отличие от «Истории Аси Клячиной» и других близких по тематике фильмов, не вышел за пределы 1967 и 1987 годов.

Почему так вышло? Сложно ответить. Несмотря на то, что поставленные каждым из двух сохранившихся эпизолов вопросов актуальны и по сей день, они, тем не менее, имеют привязку к конкретным порокам эпохи — отображаемой и действительной. Конечно, это не вина ни Ларисы Шепитько, ни Смирнова, и вообще все претензии к литературному материалу… разумеется. Но всё-таки надо учитывать, что, несмотря на максимальное следование сюжету рассказов Олеши и Платонова, они всё-таки иные и по настроению, и по расставлению акцентов. Нет, новеллы не получились хуже первоисточников, но они оказались слишком в контексте конца шестидесятых, когда вопросы о судьбе страны и её людей оказались довлеющими над остальными. Когда из всех представленных в рассказах проблем были выбраны именно те, за которые в итоге альманах на полку и поставили — и это не плохо. Но насколько необходимо это сейчас, людям, заваленным кинематогром Германа и Михалкова, получающим такое бесчисленное количество информации, «раскрывающей тайны» СССР… Просто уже нечего обнажать, нечего раскрывать, нет больше таких «тайн» и «пороков» СССР, про которых бы зрителю заботливо не сообщали — ещё с 1986 года, когда проводился 5-й съезд советских кинематографистов. Это для 1967 года было шоком, а для 1987-го — контатацией прогнилости системы, но зритель 2013 года уже не столь впечатлителен и заинтересован в этом вопросе…

Впрочем, «Начало неведомого века» — просто очень хороший фильм, что новелла «Ангел», что «Родина электричества»; и воспринимать его должно как просто хороший фильм, снятый людьми, страстно влюбленными в историю своей страны. По крайней мере, пока в нём вновь не появится потребность.

Советский альманах со сложной прокатной судьбой. Изначально он должен был выйти к 50-летию Октябрьской революции, но «наверху» решили иначе. Сначала, в 1969 году была показана новелла Генриха Габая «Мотря», которую сейчас, кстати, невозможно найти.

Истории же Андрея Смирнова по Юрию Олеше «Ангел» и Ларисы Шепитько «Родина электричества» по Андрею Платонову были положены на полку из-за идеологического несоответсвия. О фильме вспомнили лишь в разгар перестройки, когда копии уже были в плачевном состоянии. После успешного восстановления, спустя почти 20 лет, в 1987-м году на кинофестивале в Турине состоялась премьера остальных новелл. А, благодаря добрым людям, которые сделали копию фильма с телеканала «Культура», ознакомится с альманахом теперь может каждый желающий.

Перед нами 2 истории, которые произошли в начале 20-х годов. В «Ангеле», группа людей едет на паровозе и рассуждает о революции, и у каждого из них своя правда и свое отношение к ней. Среди них едет и красный комиссар, который опасается местного бандита «Ангела», который в любую минуту может выскочить из леса и разбить их небольшую группу в два счета.

Честно, говоря не понял, за что фильм запретили, так как, все вроде чин чинарем: комиссар бравый, стоит до конца и верит в то, что делает. Остальные, как раз, показаны слабыми, сомневающимися, что вполне естественно посреди гражданской войны. Сейчас ценность истории несколько упала и больше представляет интерес для синефилов, так как, пару любопытных моментов у Смирнова углядеть можно.

В «Родине электричества» недоучившийся техник Гриня был отправлен в глухую деревню для помощи с засухой. Перед зрителем сразу встает нелицеприятная картина в виде умирающих от голода и жажды жителей деревни, (Их, кстати играли как раз обычные сельские жители) которых Грине, волей-неволей, приходится выслушивать. Молодой техник решает собрать из мотоцикла водокачку, что очень сильно воодушевило местных жителей.

Здесь, я как раз понимаю, позицию чиновников, которые не пустили этот эпизод на советские экраны: слишком мрачное изображение быта крестьян, неуверенные руководители, невежество, голод — все это никак не вяжется со светлым образом коллективизации. В этой новелле очень хочу отметить игру актеров, большинство из которых непрофессионалы и очень точную передачу Ларисой Шепитько духа произведений Платонова. Тем не менее, повторюсь, интересен фильм будет, разве что, киноманам, потому что, к сожалению, современному поколению будет непонятно за что вообще борятся герои фильма…

4 из 10