Оно

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее — во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия — не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с «Мастером и Маргаритой» образца 1994 года. История есть, а интереса нет.

Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны… старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты… Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает «Чужой», «Нечто» нагоняет жути, «Кошмар на улице Вязов» вызывает дрожь по спине. А «Оно» — ну, знаете, как-то нет.

Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть «козырь в рукаве» — музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками… В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка.

После выхода новой версии «Оно», в Интернете открылась новая колонка из разряда «срач в комментариях». Все пытаются разобраться в одном вопросе — кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своей рецензии на «Оно» 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна — он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом — хренак! — откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун «мозолит глаза» детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа «эй, жирный!». Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким.

Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они — чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они… обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут.

Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду — это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее — во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия — не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с «Мастером и Маргаритой» образца 1994 года. История есть, а интереса нет.

Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны… старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты… Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает «Чужой», «Нечто» нагоняет жути, «Кошмар на улице Вязов» вызывает дрожь по спине. А «Оно» — ну, знаете, как-то нет.

Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть «козырь в рукаве» — музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками… В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка.

После выхода новой версии «Оно», в Интернете открылась новая колонка из разряда «срач в комментариях». Все пытаются разобраться в одном вопросе — кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своему посту про «Оно» 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна — он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом — хренак! — откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун «мозолит глаза» детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа «эй, жирный!». Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким.

Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они — чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они… обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут.

Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду — это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.

Стивен Кинг не просто так решил быть писателем, в детстве он очень много времени проводил за книгами, которые позволяли ему отправиться в поразительное путешествие к вымышленным мирам, где обитали чудные создания и монстры, которые в особой степени вдохновляли будущего автора. Став королем ужасов, Кинг уже самостоятельно стал придумывать уникальных чудовищ, но ему все время казалось, что своей вершины в этом направлении он не добился. Так было вплоть до выхода романа «Оно», ставшего самым известным произведением Кинга. В нем писатель развернулся максимально широко, описал настоящий ужас в облике хитрого зубастого клоуна, который знает страхи каждого человека и вызывает их в самый неподходящий момент. Естественно, «Оно» должно было попасть на экраны и в первый раз это произошло в 1990 году.

Телевизионный фильм Томми Ли Уолиса знакомит нас с группой школьников, которые входят в «Клуб неудачников». Называется от так потому, что над ребятами постоянно издеваются в школе, их никто не уважает и не воспринимает серьезно. Но объединившись в одну команду, они тем самым оказались в круге единомышленников, где никто и никогда не откажет другу в помощи. Но ребята совсем не ожидали, что их главной проблемой станут не школьные задиры, а клоун Пеннивайз, пробудившийся от долгого отдыха.

В Дерри всегда происходили исчезновения людей, но никто раньше не обращал на это внимания. Теперь же «Клуб неудачников» вышел на след мистического монстра, и только единым целым его можно победить. И вроде все шло так, как надо, Пеннивайз почувствовал себя уязвимым, но не стоит списывать его со счетов, потому что он воплощает собой апогей чистого зла, которое не собирается сдаваться.

Фильм Уолиса был разделен на 2 части и имел огромный хронометраж. Сделано это было для того, чтобы вместить в сюжет практически все, что написал Кинг. А там было немало интересной информации, которую не хотелось упускать. Конечно некоторые сцены экранизировать было просто нельзя, так как они играли с нормами морали, которые продюсеры не хотели трогать. Кроме того, у режиссера не было достаточно денег, чтобы разыграть часть сцен в космосе. Но я считаю, что подобные обрезки оригинальной истории были «Оно» только на пользу.

Современному зрителю «Оно» может показаться затянутым и не таким страшным. В чем-то он будет прав, потому что ужасы сделали качественный скачок вперед и экранизация «Оно» 2017 года вышла более жуткой и драматичной. Но все равно Тим Карри в роли Пеннивайза вызывает уважение, и несмотря на то, что вторая часть фильма была слегка скучной, у нас все равно остается первая, где героями выступают дети. И она очень даже интересная, глубокая и даже страшная.

Посмотреть эту версию «Оно» можно как для общего ознакомления с темой, или же из чувства ностальгии. Все равно лишним знакомство с «Клубом неудачников» для вас не будет. Да и сравнение Карри с Биллом Скарсгардом будет забавным мероприятием.

8 из 10

Общее впечатление: Совсем недавно была премьера «Оно», уже второй части, где в главной роли Билл Скарсгард устрашал своим видом и гримом в качестве клоуна. Так давайте я вам расскажу, что 30 лет назад вышел «Оно» с блистательным Тимом Карри. Какой же из него вышел клоун? Харизматичный, необычный, но совсем нестрашный, увы, даже делая вскидку на возраст, его герой смешит, а не устрашает своим видом.

Вообще, данная картина цельная и идет 3 ч. 12 минут, в отличие от поделенной новинки 17 и 19 годах (Без сравнений не обойтись). На руку ли это фильму? Скорее нет, кино удручает атмосферой, провисает между эпизодами, становится скучно наблюдать за героями, хоть и структурно кое в чем схоже с премьерой. Ну тут ожидаемо, все-таки это экранизации Кинга, логично, что какие-то восполнения в фильмах свои и импровизированы, а большая часть взята из романа. Но если в новом «Оно» первая часть — это только дети, а вторая уже взрослые с воспоминаниями, то в старом фильме, начинается все с взрослой жизни, где герои вспоминают что было с ними 27 лет назад (ужасный клоун Пеннивайз пробуждается каждые 27 лет). И тут я на стороне фильма 19 года, ибо разделенная часть пошла на руку, герои раскрыты полностью, и части посвящены персонажам шире и глубже.

Но несмотря на нудноватость фильма, в техническом плане лента снята неплохо, спецэффекты выделяются, но не стоит ждать великолепной графики, скорее здесь упор сделан на декорации, но уж если приводить в пример фильм ужасов, то возьмем — «Кошмар на улице Вязов», 84 года, то уж просто отвратительно, я про «Оно», но тем не менее для мини-сериала (а это именно и есть мини), неплохо.

Так же к минусам можно отнести, что плохо прописаны персонажи, и тут беда не в хронометраже, а нет сплоченности и связи между друзьями, герои чужие друг другу, а понятие друзья висит в воздухе. Увы, огромный хронометраж заполнен лишь нарезками, которые обрывочно связаны флешбеками, а финал скомкан и пуст. Все просто.

В итоге, если вы хотите посмотреть, то смотрите новое кино, читайте книгу, а если делали и то, и другое.

5 из 10