Повелитель мух

Каждый, кто хочет попытаться познать темную сторону человеческой души, просто обязан ознакомиться с книгой Уильяма Голдинга под названием «Повелитель мух». У романа был трудный путь: рукопись поначалу отвергло множество издателей, а когда, наконец, книга появилась в продаже, прошли годы, прежде чем мир признал гениальность произведения. Теперь это уже классика, которая введена в программу многих школ. Появление на свет фильма по мотивам было лишь вопросом времени, поэтому вскоре у зрителей появилась возможность оценить визуальную версию. Ознакомился с ней и я, в связи с чем спешу поделиться своими впечатлениями.

Сюжет. Группа детей оказывается на необитаемом острове в результате авиакатастрофы. Они выбирают главного и решают развести костер, чтобы их кто-нибудь заметил и спас. Через какое-то время между ребятами происходит раскол на два племени, который может привести к самым печальным последствиям…

В ключевых моментах кино сильно проигрывает первоисточнику. Почему-то сцена с постройкой шалашей занимает всего пару секунд. Отсутствует мысленный разговор Саймона с повелителем мух, а ведь нет ничего трудного в том, чтобы озвучить зловещие фразы в голове мальчика. А это был, между прочим, один из важнейших моментов романа. Сцена с возвращением Саймона и последующие жуткие события показаны слишком поверхностно. Тут бы не помешал показ жестокости и безумия мальчишек, но все выглядит понарошку. Концовка оказалась скомканной, с отсутствием должного напряжения и важного диалога в конце. И это я молчу про мелкие несостыковки (например, появление самолета вместо корабля и т. д.).

Атмосфера. Я слышал о том, что дистрибьюторы требовали урезать продолжительность фильма, и им пошли навстречу. Но надо понимать, что это сказалось на качестве картины. Характеры персонажей раскрываются плохо из-за ограниченного времени. Из всех мальчиков полноценно смогли раскрыть только образ Хрюши и частично Джека. Про Роджера и вовсе решили забыть, уделив его персонажу неприлично мало времени. Все действия фильма происходят как будто второпях. Авторы намеренно избегают ввода длинных диалогов и показа значимых деталей зрителю. Получилось похоже на нелепый пересказ книги в стиле «Ну там был остров, дикари и охота».

Музыка. Отвратительная работа с музыкой. Барабаны бьют по ушам, постоянное зацикливание и однообразие. Там, где должна быть тревожная мелодия, музыкального сопровождения вообще нет.

Итог. Любая экранизация не должна быть «сухой», она обязана отражать суть произведения, излагать мысли автора и показывать эмоциональные сцены книжного варианта. А вот с этим как раз у ленты большие проблемы. Питер Брук слишком увлекся подбором актеров и «играми в песочнице», вместо того, чтобы передать напряжение и страх персонажей.

3 из 10

(31%), кино не отражает и десятой части того глубокого смысла, который заложен в книге.

В результате авиакатастрофы группа детей из Англии оказываются на необитаемом острове. Поначалу жизнь без взрослых представляется им подарком судьбы. Целый мир принадлежал только им. Но чем дольше они находились один на один с дикой природой, тем сложнее получалось оставаться человечным.

Оригинальный одноименный роман английского писателя Уильяма Голдинга считается одним из важнейших произведений западной литературы. Его читают, изучают, любят и перечитывают, но в кино его на данный момент перенесли только дважды. Черно-белая версия 1963-его года считается максимально приближенной к книжному первоисточнику, но до идеала она явно не дотягивает.

Питер Брук, режиссер данного фильма, работал исключительно с молодыми непрофессиональными ребятами, которые, если не считать Джеймса Обри, в кино в дальнейшем больше не снимались. Также большинство из них не читало книгу, и на первоначальном этапе съемок толком даже не использовался сценарий. И эта «неуверенность» в повествовании очень чувствуется. К тому же, всего было отснято 60 часов видео материала, из которого первоначально был смонтирован фильм продолжительностью 4 часа. Впоследствии его сократили до 100 минут для Каннского кинофестиваля, а американские дистрибьюторы и вовсе настояли на том, чтобы сократить его до 90 минут. При просмотре эти склейки очень заметны. Хотя, мысль, что фильм мог бы длится на несколько часов больше, меня нисколько не радует. Усидеть на месте и не отвлекаться было и так затруднительно.

Я не жалею, что посмотрел этот фильм, хотя чересчур хвалебные отзывы совершенно не понимаю. Как полноценное кино, данная картина слабовата. Да, местами проглядывается мощь книжной основы, но как часто бывает с экранизациями, все лучшее проглядели, потеряли и забыли, а местами и вовсе кажется, что это самое настоящее документальное кино, так как актеры ведут себя очень странно, не всегда понимая, что им надо делать и куда смотреть. Я удивлен, что в конечном варианте никто из массовки случайно не смотрит в камеру. При такой-то несобранности, это просто должно было случится.

Для общего развития данный фильм посмотреть можно, особенно, если не знаком с литературным произведением. После просмотра уже хочется взять книгу и узнать все тонкости и глубину происходящего, что я собственно сейчас и делаю.

6 из 10

Катастрофа, в результате которой на необитаемый остров попадает группа мальчишек, без всяких взрослых; два варианта развития событий. Подростки вспомнят о приличиях и будут вести себя, как «истинные англичане». Либо же с них сойдёт бремя цивилизации, и они одичают, позабыв о ценностях и дисциплине. Первую возможность рассматривал шотландец Роберт Баллантайн при написании робинзонады «Коралловый остров» (1857), где воспевал Викторианскую имперскую Англию. О второй версии заговорил почти сто лет спустя Уильям Джеральд Голдинг в знаковой книге «Повелитель мух» (1954). Это его дебют в литературе.

Фильм Питера Брука — самая близкая к книге адаптация, у картины имеются как и сильные стороны, так и слабые. К сильным, несомненно, относится то, что режиссёр сумел полностью передать конфликт из романа — противостояние Разума и Разрушения. Точно переданы диалоги, почти слово в слово, хорошо показаны характеры главных персонажей. Как экранизация книги, данная лента берёт явный реванш, выигрывает у дальнейшей версии 1990 года, где полно режиссёрской отсебятины. Подобно книге, лента Брука метафорично показывает остров, как мир, в котором образовалось тоталитарное племя дикарей, травящее уникумов «не таких, как они». Ввиду непосредственной близости картины к своему первоисточнику, заметим, что это один из немногих плюсов, перекрывающих недостатки фильма. Ему простительны примитивные съёмки или почти полное отсутствие музыкального сопровождения. Это замечательно компенсируется также хорошей игрой главных актёров, сыгравших Ральфа, Джека, Хрюшу, Саймона. Ребятам выдалось сыграть несколько особо эмоциональных сцен. Например, эпизоды противостояния разумного Ральфа жажде крови и слепой ярости Джека.

Одно из средств, использованных Бруком, для передачи книжного конфликта в картине — одиночество персонажей. В начале ленты Ральф и Хрюша, будущие сторонники порядка, находятся наедине со зрителем. В финале Ральф становится одиночкой в целом мире, изгоем. Иной способ — звукоряд или его отсутствие. В ленте диалоги Ральфа и Хрюши проходят в тишине; мальчик Саймон, олицетворение правды, открывает жуткую истину о Звере в мёртвой тишине. Тогда как Джек и его племя истошно орут свои ритуальные песни. Перед зрителем целый ряд символов: шум как безумие; спокойствие как порядок. Однако значение тишины двойственно: в некоторых эпизодах она является признаком надвигающейся опасности или же подготовкой к ужасу (Ральф и Джек находят Зверя «с небес»). Точно так же дело обстоит и с огнём в истории Голдинга. Огонь, как спасительный знак на горе, единственный путь к цивилизации, за которую усердно держится Ральф; с другой стороны, пламя здесь олицетворяет апокалипсис, поскольку способно погубить весь остров. Огненная разрушающая сила, вызванная нелюдями, означает конец человечества, в целом.

Джек — староста церковного хора, однако его вера является напускной, фальшивой, о чём говорит его дальнейшее поведение. Он и его хор, облачённый в величественные чёрные плащи, символично представляется «элитой». Остров обнажил Зло, которое прячется в каждом из нас, и тот самый Зверь вырвался наружу. Ральф — олицетворение порядка, держащийся за цивилизацию. Как и Хрюша, он весь фильм проходил в старой одежде, даже несмотря на то, что она на нём была вся изорвана — ещё одна деталь, отличающая их от «охотников». Однако в книге человеческая Личность Ральфа подвергается проверке на прочность: борясь с дикарями за свою жизнь, он забывает о человеческом в самом себе, уподобляясь остальным. «Дитём науки» в «Повелителе мух» представлен Хрюша; этот мальчик близорук, потому, что смотрит только в науку, не верит в чудовищ с научной точки зрения, зато свято верит в цивилизацию (заметим, что именно благодаря его очкам можно добыть огонь). Поэтому Голдинг делает его очкариком, как интеллектуала; именно поэтому полуслепой астматик наименее приспособлен к выживанию в дикой среде.

Самая известная аллегория из книги говорит о Повелителе мух, как о Вельзевуле, князе Тьмы, упоминаемом в Библии. Однако существует иная интерпретация: повелитель мух — это Джек Меридью, а его племя — это, соответственно, мухи, летающие над трупом человеческой природы. Очень сильные и запоминающиеся христианские аллюзии, скорее всего, противопоставляются научной сфере жизни человечества, которую олицетворяет Хрюша. Поэтому в некотором роде роман Голдинга христианский. Иная аллегория говорит о необитаемом острове, как мире, в котором присутствуют различные слои и структуры общества. Ральф как демократ (найденный им морской рог — как оплот демократии). Хрюша как простолюдин, цепляющийся за цивилизацию, к тому же, поверхностно смотрящий на мир за своей близорукостью. В этот же раздел отнесём и Персеваля, который заучил адрес дома священника в Хаккет Сент-Энтони, и изо всех сил пытается сохранить его в своём мозгу, до поры до времени. Джек как лидер тоталитаризма и последователь уничтожающей идеологии со своими безликими двойниками, вроде Роджера.

Мой вердикт: Роман «Повелитель мух», хоть и пугающий, а местами даже отталкивающий, хорош тем, что помогает читателю задуматься. Написанное живым языком, показывающее острые конфликты, актуальные и поныне проблемы, это произведение мастера слова Уильяма Голдинга является одной из умных книг XX столетия. Фильм Питера Брука можно приравнять к первоисточнику, до такой степени, что они сливаются в единое целое (воистину редчайший случай!). Не имея в своём арсенале ярких спецэффектов, мастеровитых актёров своего времени или каких-то душевных элементов, но наполненная интересными «фишками», анализируемая кинокартина запоминается именно что своей близостью к оригиналу. Тем, что она смогла передать аллегории и пугающие пророчества писателя на все 100 %. Это не тепло-душевный фильм для семейного просмотра; «Повелитель мух» находится в разделе «кино не для всех».

8 из 10

Какова цена человечности? И какие изъяны обнажит душа, когда вдруг спадут оковы порядка и правильности?.. Поистине недетские вопросы, с которыми пришлось столкнуться группке мальчишек, оказавшихся на необитаемом острове. Им, неопытным и невинным, предстоит пройти путь в ад и обратно, так и не поняв, где была та черта, переходить которую не стоило…

В уже далеком 1963 году Питер Брук оказался тем, кто переселил юных героев со страниц романа Уильяма Голдинга на белое полотно большого экрана. И сделал это, стоит заметить, весьма искусно. Именно этой экранизацией я заинтересовалась больше всего. Хотя, признаться, и смущал несколько год выпуска (все же свойственна старым фильмам некоторая наивность и схематичность), оттого и рождались сомнения — а стоит ли смотреть? Но с первым кадром все сомнения эти улетучились, а с последним — оправдались ожидания.

Все, начиная от самих пейзажей, где развивались события, и заканчивая актерским составом, ничего кроме как похвалы не вызывает. Даже более — в некоторые моменты у меня возникало ощущение, что именно так все в книге и описывалось. Видно невооруженным глазом, что Питер Брук не зря занял режиссерское кресло. С завидной педантичностью он воссоздает атмосферу острова, перемену в мальчишках, оказавшихся лицом к лицу с необходимостью выжить и быть сильными любым способом. И благодаря такой манере подачи, то, что так трогает в книге, продолжает вызывать неподдельный интерес к происходящему на экране.

Несмотря на некоторые шероховатости (а без них фильм не обошелся), эта экранизация, пожалуй, лучшая из тех, что имеются на данный момент. Поэтому, если вдруг вместо книги вам захочется посмотреть фильм, то можете смело отдать предпочтение сему творению Питера Брука. Думаю, не прогадаете.