Робинзон Крузо

Создатели, судя по всему, вовсе не читали произведения Дефо, а решили снимать кино или на чьих-то детских воспоминаниях или на чьем-то вольно пересказе.

Все, что объединяет фильм и книгу — главные герои, корабли и остров. Суть утрачена полностью.

Зачем-то приплели лав стори… с какой целью, если книга совсем не об этом. Дальше хуже: главный герой, складывается ощущение, за 5 минут освоился на острове и вообще по ходу фильма получается, что он приплыл к себе на дачу. Все необходимые детали и важные моменты книги просто выброшены. Зато Робинзон успевает сыграть альфа-версию коммандос (или вольную интерпретацию первой части хищника) взрывая при этом порох с бочками, глупо теряет собаку — да порода выбрана очень глупо, живёт зато в «соломенном домике», который наверное за полдня ребенок построил, и еще с петухом (!). Мелких ляпов так вообще целая куча. Один упитанный Пятница чего стоит.

Чем ближе концовка фильма — тем больше разочарования. Обидно, если кто-то после просмотра, будет считать, что знает о чем книга. Вообще после просмотра была четкая мысль: фильм отдает тупостью.

P.S. Первым я посмотрел советский фильм и в рецензии кто-то его хаял, приводя в пример это кино. Та лента не идеальна, но все же если уж беретесь за экранизацию — хотя бы вникните о чем книга.

Итог: фанатам книги не рекомендую — разочаруетесь, любителям недалеких фильмов — вполне пойдет…

Как оказалось, именно эту экранизацию романа Даниэля Дефо я ещё в 2007 году видел по телевизору, точнее, только её окончание. Когда нашёл в Сети несколько фильмов про Робинзона Крузо, подумал, что по ТВ я видел фильм 2003 года, он ведь как раз снят для ТВ. Просмотрев пять фильмов по одноимённому роману, я выбрал именно данную картину 1997 года, как самую лучшую, которую когда-нибудь пересмотрю. На самом деле, хороши все экранизации, кроме первой советской версии 1946 года, которая уж совсем неполноценная, и даже неважно, что она снята крайне бедно: например, «Таинственный остров» 1941 года, так же советский и так же бедно снятый, намного интереснее и душевнее. Все последующие фильмы про Робинзона Крузо хороши каждый по-своему. Кстати, в СССР была снята ещё одна экранизация романа Дефо в 1973 году, она называлась «Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо», и это была своего рода работа над ошибками в отношении чёрно-белого предшественника.

По сути, нет ни одной экранизации «Робинзона Крузо», снятой слово в слово по книге, поэтому обвинять каждый фильм по нему в чрезмерной вольности было бы глупо, так можно забраковать абсолютно все экранизации. Часто я смотрю экранизации тех романов, к которым и не притрагивался, и в таких случаях не могу судить о сходствах с литературным первоисточником, здесь же я, напротив, знаком с романом. Несмотря на то, что читал роман Дефо в далёком детстве, помню несколько напряжённых, и, напротив, забавных моментов. И, как ни прискорбно, ни в одной экранизации я не увидел, как Робинзон разводил на острове кошек, которые стали у него таскать еду, из-за чего ему пришлось двух пристрелить, после чего они перестали обворовывать хозяина (помню, как с мамой долго смеялись); или финальный эпизод книги, где попугай говорит «Робин, Робин, Робин Крузо! Куда ты пропал, Робин Крузо? Куда ты пропал, где ты был?» (что вызывало умиление у всей семьи при прочтении) тоже отсутствует во всех киноверсиях. Я к чему это говорю — пусть многого и не показали, а может, придумали много своего, это не значит, что экранизация плохая. Выходит, все фильмы, начиная с картины 1946 года, заканчивая телевизионным фильмом 2003 года, сняты по мотивам книги. Есть ещё новый сериал, с ним я пока что не знаком, но не думаю я, что это дословная экранизация. Да и не тянет смотреть телевизионную постановку, поскольку уже видел ТВ-фильм 2003 года, снятый где подешевле. Хотя, несмотря на бедную съёмку, тот фильм тоже получился весьма интересным. Он как альтернатива кинофильму 1997 года, о котором, собственно, идёт речь. Оба варианта добавляют в оригинальный сюжет свои изюминки, предлагая своё развитие событий и окончание.

Главное, что получилась вполне достойная интерпретация романа, вносящая смелые изменения в события, описанные классиком, оставляющая неизменной только основу сюжета, а именно историю человека, прожившего 28 лет на необитаемом острове. В каждом фильме было по-разному показано начало этой истории: например, в фильме 1946 года Робинзон ослушался отца и отправился в плавание, после чего и оказался на острове в результате кораблекрушения (этакое назидание о пользе послушания родителям, что свойственно советскому кино), в одной из версий Робинзон отправляется в плавание, дав обещание своей девушке. Неизменной остаётся так же встреча Робинзона с дикарём, которого он позднее назовёт Пятницей — в каждом фильме показано, как он отучает его от язычества и каннибализма, пытается обратить его в христианство. Нет смысла описывать все отличия от книги, их полно и в советском фильме 1973 года с удлинённым названием, и в мексиканском фильме 1954 года, то есть, старые экранизации тоже бывают вольными, и никто их за это не осуждает. По сути, моя рецензия — путеводитель по пяти экранизациям «Робинзона Крузо», поскольку всех тонкостей каждой версии я не запомнил, но смог назвать технические отличия этих версий. Если нужна максимально захватывающая и зрелищная экранизация романа Даниэля Дефо, то есть, идеальная как кино, а не конкретно как экранизация, то смотреть стоит однозначно именно американский фильм 1997 года.

10 из 10

Перед вами еще одна интерпретация бессмертного романа Даниэля Дефо.

Для меня этот фильм имеет особое значение, так как это фильм моего детства. Я его смотрел много раз еще в 90-е с видеокассеты, с плохим качеством и переводом.

Однако впечатление все это тогда не портило (другого все равно не было).

Что из себя представляет картина? Сразу оговорюсь, что фильм — достаточно вольное переложение первоисточника. Не нужно в нем искать соответствия оригиналу, авторы и не ставили себе целью его точно воспроизвести… Из романа оставлена сама идея, а также имена главных героев — Робинзон Крузо и Пятница.

В чем же авторы отошли от Дефо? Истрия стала гораздо более реалистичной. В оригинале, к примеру, Крузо жил на острове почти 30 лет, а в фильме — около 6-ти, что, как мы понимаем, значительно ближе к реальности.

Кроме того, добавлена неплохая романтическая линия — главный герой оказывается морским бродягой, а затем и на острове, из-за запретной любви к женщине.

Смысловая, философская, если угодно, нагрузка в фильме также присутствует в большом количестве. Мне всегда нравился религиозный конфликт между Робинзоном и Пятницей. Набожный европеец стремился доказать дикарю, что спасение — только «во Христе», однако язычник, выросший на лоне природы, никак не поддавался проповеди…

Оно и неудивительно! В мире Пятницы духи его племени гораздо более реальны, чем догматы англиканской церкви… И Крузо это тоже в конце концов понял.

В общем, интересные взаимоотношения, качественные диалоги, замечательная природа… На этом фоне разворачивается новое прочтение одной из самых популярных книг в истории мировой литературы.

Как совершенно справедливо отмечается в концовке фильма: «Даниэль Дефо умер в 1731 году, но рассказ о Робинзоне Крузо продолжает жить». Дай Бог, пусть живет и дальше, а этот фильм — хорошая страница в его жизни.

Посмотрите, получите большое эстетическое наслаждение. Советую. Сам пересматривал много раз и еще буду смотреть!

8 из 10

Шёл год 1997. Почти — конец века, и практически — начало новой эры развлекательного кинематографа. Компьютерная графика ещё не достигла тех высот, ещё не были сняты ни первая «Матрица», ни первый «Властелин Колец», ни первые «Пираты Карибского моря», не были экранизированы комиксы Фрэнка Миллера. Зрелищное кино было другим. Экранизации книг, как и всегда, были либо шедеврами, либо являли из себя смесь откровенного бреда с неумелой съёмкой. Приключенческий жанр уже не был в моде, однако создателей данного опуса это не остановило. Они достали из пыльного сундука роман Даниэля Дефо и решили заняться весьма прибыльным, но опасным делом — масштабной экранизацией приключенческого романа. К слову сказать, существует уже более двадцати различных кино-вариаций на тему Робинзона Крузо.

И всё бы было просто замечательно, если бы создатели сперва потрудились прочитать роман и состряпать мало-мальски приличный сценарий, пригласить какую-нибудь звезду, желательно категории А и вот он — долгожданный успех и признание у публики.

Книгу они не прочитали, либо читали по диагонали, либо в глубоком детстве и успели порядком подзабыть. Над сценарием тоже особо заморачиваться не стали, но и чёрт с ним. Зато у них был экс-Бонд Пирс Броснан и очевидно очень много амбиций. К слову сказать, 1997 год был явно не годом Броснана. В этом году вышло сразу три картины с его участием. Во-первых, очередная серия бондианы под названием «Завтра не умрёт никогда», которую кто-то назвал чуть ли не лучшей, а кто-то наоборот раскритиковал в пух и прах. Во-вторых, не совсем успешный фильм-катастрофа «Пик Данте», который в России ценится намного выше, чем за рубежом. И наконец, в третьих, Пирс решил сняться ещё в чём-то героическом и на этот раз обратил свой взор к классике. Надо отметить, что старинные камзолы ему идут, равно как и шпаги, галантный вид, костюмы-бабочки, пистолеты, мартини, впрочем это уже из другой оперы.

Итак — начало и конец фильма, когда действие происходит в мире цивилизованном и Броснан играет роль влюблённого, готового на всё ради своей возлюбленной — дуэли и прочие прелести. Здесь всё нормально — Пирс смотрится достаточно органично. Так что если выкинуть середину, вернее основную часть картины — то получится вполне сносная мелодрама. Только коротенькая — минут этак на пятнадцать, что в принципе не так-то и плохо, так как нет ничего хуже затянутой слезливой мелодрамы, поставленной в лучших традициях шекспировских пьес. Впрочем, Дефо — не Шекспир, а режиссёр, вернее целых два режиссёра данного фильма Род Харди, Джордж Миллер- далеко не Франко Дзеффирелли. Надеюсь, вы ещё помните, что перед вами экранизация романа «Робинзон Крузо», а значит середину выкинуть не получится, ибо в ней, в этой самой середине, и заключен весь смысл картины, вернее книги, так как в фильме по большому счёту смысла нет вообще. Что с него взять — это всего лишь экранизация.

Думаю, историю Робинзона Крузо знает каждый, так что рассказывать её не имеет смысла. Только не в коем случае не стоит надеяться на создателей картины и считать, что просмотр освобождает вас от прочтения этого безусловно чудесного и увлекательного романа, ибо как не прискорбно — это две абсолютно разные вещи. Несмотря на старание создателей следовать сюжету романа, многое осталось за бортом, на многое смотришь совсем по-другому и многое остаётся непонятым, недосказанным, не раскрытым.

Второй и пожалуй главный недочёт фильма — это выбор актёра на главную роль. Положа руку на сердце, Пирс её ну не то чтобы завалил, однако в копилку его лучших ролей её бесспорно кидать не стоит. Не его амплуа. Он очень старался — стоя на берегу, делал весьма скорбное выражение лицо — бровки домиком губки бантиком, ну чем вам не Колин Фаррелл. Он пытался выглядеть брутальным, обросшим, измученным. Очень старался. Но не вышло. Просто не его роль и всё тут. Если сравнивать с вышедшим чуть позже «Изгоем» с Томом Хэнксом, становится очевидно, что играть потерпевших кораблекрушение отшельников не всем дано. Впрочем, если считать, что Пирсу было необходимо сыграть аристократа, боящегося лишний раз замочить ножки, несмотря на то, что провёл он на острове без малого три года — тогда да, точное попадание в образ. Слиться с природой так и не удалось, зато сохранить манеры и повадки человека неприспособленного к жизни — да.

Так же есть претензия и к картинке. Местность живописная, пейзажи бесподобные, но всё это настолько глянцевое, яркое, вычурное, словно смотришь на плакат тур-фирмы или на рекламу в дорогом журнале. Курорт — не иначе. На фоне такой природы просто невозможно страдать, тосковать. Впрочем, это лишь моё мнение.

Музыка в памяти не осталась, сюжетные перипетии — тоже. Стандартный набор — отчаяние сменяется смирением, знакомство с Пятницей, война с местными жителями и чудесное спасение. Всё вроде бы даже зрелищно и красиво. Стоит отметить операторскую работу. Но бездушно, совершенно. Словно диктор монотонным голосом читает сухую статистику. Такая вот экранизация, такое вот кино.

5 из 10