Солярис

Что это вообще?
Психолог Крис Кельвин прилетает на исследовательскую станцию на орбите планеты Солярис с целью выяснения причин странного поведения работающих на ней ученых. Оказывается, что один из них, Джибариан, покончил с собой, а суровая наукоцентристка Гордон и неформал Сноу не понимают, что происходит. А вскоре Крис встречается с призракам Джибариана и своей покойной возлюбленной Реей... Что бы это значило?

Стоп, что? Какая Рея? Что за Сноу и Гордон? На самом деле замененные специально для удобства англоязычного зрителя имена Хари, Снаута и Сарториуса (вместо которого тут темнокожая женщина) - далеко не главная беда американского 'Соляриса'. Беда во всем остальном.

Известно, что изначально фильм задумывался как ремейк фильма Тарковского, но Стивен Содерберг вовремя одумался и решил сделать свою версию. Отсутствие привязки к прошлой экранизации и творческого контроля самого Лема, который 'не имел и не хотел иметь никакого влияния на эту экранизацию', развязали киношникам руки. Фильм могли превратить во что угодно. И, пожалуй, можно было сделать это увлекательно. Да, шедевр уровня Тарковского вряд ли бы вышел, да и не по-голливудски это. Но могла выйти крепкая научная фантастика, или, еще лучше, не менее крепкая психологическая драма. Именно в эту сторону Содерберг и смотрел - но получилось у него не пойми что. Да, там вроде есть любовная линия, есть переживания Реи из-за собственной нереальности. Но все это потому, что так было в книге, и не более. То есть сценарий ничего с этим материалом толком не делает. Для сравнения: у Тарковского Крис, воссоединившись с Хари, сам менялся, переосмысливал себя - хладнокровного ученого, воскрешал в себе человека, которого когда-то похоронил, потому что считал это правильным. У Лема тоже роман в первую очередь психологический. У Содерберга же все сводится к нескольким нудным вымученным диалогам и парочке постельных сцен. Никакой внятной рефлексии, ни одной запоминающейся сцены, кроме чисто голливудского финала (по сути, перепева версии Тарковского - все же от идеи ремейка отказались не до конца). Весь фильм как будто ничего толком не происходит.

Осталась со времен идеи ремейка и атмосфера. По задумке она, вероятно, должна была быть меланхоличной, спокойной, почти как у Тарковского, но помрачнее. Но с мрачностью перегнули - пустые темные коридоры станции подошли бы скорее к хоррору, и идею местных гостей можно было бы обыграть в этом ключе, не забывая о психологизме. Но в фильме, где ничего не происходит, от этого нагнетания толку никакого - вместо саспенса тоска зеленая. Точнее, стерильно-синяя, как свет в коридорах, как вращающийся рядом Солярис - не таинственная разумная планета, а просто невнятный спецэффект, шар синего света вместо таинственного и влекущего инопланетного океана. Да, визуально фильм тоже никакой - ни цвет, ни освещение, ни операторская работа не в состоянии впечатлить вообще никого.

В общем, 'Солярис' Содерберга не работает ни с какой стороны. Драма слишком вымученна, да и сложно сопереживать настолько вяло прописанным героям. Триллер не получился из-за нехватки действия. Для научной фантастики слишком мало науки, да и ученые из книги превратились в шаблонные функции, на оригиналы почти не похожие. Их играют неплохие актеры, но такой сценарий не вывезли бы и гении. А для блокбастера в фильме слишком мало действия, да и визуально он не настолько красив. Непонятно, какого зрителя он может зацепить. Непонятно, на что рассчитывал Содерберг, выпуская подобную халтуру. Или это авторское видение такое? В любом случае, шансы у голливудского 'Соляриса' были (особенно на фоне еще гремевшей 'Матрицы' - стильного, но при этом серьезного блокбастера). И все они были глупо прозеваны. Это фильм ни для кого и ни о чем, фильм, который, как свежесозданный Океаном гость, толком не понимает, что он такое и для чего нужен. К счастью, у нас уже есть другая, действительно гениальная экранизация.

1 из 10

Нет атмосферы
Я смотрел экранизацию 'Соляриса' 1868 года (телепостановка). Затем фильм Тарковского. И, наконец, рецензируемый фильм.

Вывод такой - здесь нет атмосферы. Зрителя не погружают в то, состояние, где он может почувствовать себя на месте героев.

А еще здесь нет уважения к автору. Ключевые темы, которые пытался поднять Лем, здесь поданы бегло - буквально для галочки. Пример - скороговоркой через телеэкран подана мысль о том, что в поисках другого разума мы, на само деле, ищем себя.

Уверен, что у режиссера была возможность остановится на этой ключевой мысли детальнее - но он не стал.

Почему Лем к данной экранизации не выразил много негатива - для меня загадка. По сути, его произведение здесь пересказали бегло, опуская важные моменты, игнорируя глубинное содержание в угоду мелодраме.

И еще жаль, что имея великолепные технические возможности здесь практически никак не показали сам Океан.

Вывод: попытаться посмотреть надо обязательно. Именно попытаться, большего от требовательного зрителя не требуется.

Вы когда-нибудь задумывались, кто такой Бог?
Пишу эту рецензию без сравнения с советским одноимённым фильмом и с высоты более двадцати лет, прошедших с момента выхода на экраны американской версии фильма. Итак, первое, что бросается в глаза, это атмосфера футуристического мира, который в то же время ненавязчиво намекает на стилистику 70-х годов. Или это и есть тот самый первобытный киберпанк, каким он и должен был выглядеть? Такие мысли, впечатления у меня были после просмотра первой четверти фильма. Под магнетическую расслабляющую музыку зрителя довольно быстро переносят в декорации космического корабля, которые также выполнены в стиле 70-х. На мой взгляд, создателям фильма удалось найти баланс между атмосферой того времени и современным кино. Поэтому, без сомнения, я был впечатлён. Когда я был маленьким и смотрел этот фильм, он мне не понравился, я его не понял. Сейчас же я сравниваю его с современными фильмами о космических полётах и путешествиях к другим планетам и затем понимаю, что передо мной нечто очень качественное, к созданию чего подошли с душой. В фильме очень много сцен, которые нужно именно прочувствовать. Не все люди это умеют.

У актрисы Наташа Макэлхоун очень большие выразительные глаза и лицо, будто она из 70-х. Актёр Джереми Дэйвис известен многим по мистическому сериалу «LOST», где исполнял роль гениального физика Дэниела Фарадея (4-й и 5-й сезоны). Джордж Клуни как никто другой идеально подходит на главную роль.

По моему сугубо личному мнению, это не просто фильм про другие планеты и возможные там формы жизни. Вероятно, этот фильм может приоткрыть глаза на наше мироустройство: информационное поле Земли, подобно Богу, каким-то таинственным образом материализует мысли людей (возможно, из подсознания?) в видимую реальность. Или это и есть сам Бог? Кстати, в фильме есть разговоры, размышления о Боге, что как бы прозрачно намекает.

«Солярис» советского производства, по рассказам моих родителей, не нашёл отклика в сердцах населения СССР. Хотя, казалось бы, атеистическое общество должно было отнестись к подобному кино с осмыслением. Подобный сюжет, в лучших традициях научной фантастики, опередил своё время лет на тридцать минимум. Глубокое, серьёзное, наполненное смыслом кино было непонятно зрителю, зато наполовину детские «Звёздные войны» получили ошеломительный успех на Западе. Почему? Всё потому, что зритель был к чему-то подобному готов… к человекообразным гуманоидам с тентаклями и самолётам в космосе, стреляющими со звуковым эффектом в вакууме. Всё то же земное, только в космосе. Солярис же – совершенно иное, чужое.

«Солярис» – уникальный и, пожалуй, единственный фильм, который позволяет взглянуть на вопрос инопланетян под иным углом: что если инопланетяне – это люди вокруг нас, созданные инопланетным разумом размером с планету? Созданные из глубин нашего подсознания. Пугает одна только мысль о подобном! Пугает – не то слово.

Кроме того, после просмотра мне в голову пришла ещё одна жутковатая мысль: а что если мы, человечество, есть лишь зеркало прошлого, воспоминание о некогда существовавшей цивилизации, которой уже давно нет на этом свете? Такая мысль сама по себе страшна, и одновременно с тем подтверждала бы виртуальность нашей реальности. К тому же это объяснило бы многие необъяснимые вещи и дало бы ответ на главный вопрос – зачем было так тщательно скрывать от общественности. Говоря об инопланетянах, не так давно один профессор Стэнфордского университета на конференции в Нью-Йорке сказал: «Дело не в том, что они ходят среди нас в костюме из кожи. Они появляются и говорят: „Кто из вас достаточно умён, чтобы понять, что вы видите? Сможете ли вы увидеть то, что находится перед вами в его истинной форме?“»

Концовка довольно неожиданная и атмосферная. Фильм оставляет после просмотра неоднозначные, невесёлые эмоции, заставляет задуматься о тех, кого уже нет с нами рядом. Принимая во внимание, что сюжет фильма был написан полвека назад, это шедевр. Как и всё гениальное, оплёванное современниками и оценённое по достоинству потомками.

8 из 10

Содерберг красавчик !
Да, конечно, это римейк, что бы Содерберг не говорил. Прямо читаются некоторые сцены, диалоги, декорации.

Фактически, фильм был сделан, когда они утвердили Наташу Макэлхоун. Клуни - актер от бога, вытаскивающий любой фильм, а их дуэт с Наташей дает невероятное погружение в эмоциональную сферу героев.

Что нам нужно от хорошего кино? Сопереживание, точка. Откуда оно берется? От актерской игры. Какие эмоции нам передает дуэт Банионис - Бондарчук? Да особо никаких, разве что постоянное недоумение Баниониса и ровная эмоция Хари-Бондарчук. Убейте меня, если вы прочитаете на их лицах что-то еще. А что мы видим у Клуни-Макэлхоун? Сумасшедшая по убедительности улыбка Наташи соперничает с улыбкой самой Маргариты Тереховой (кстати, это был бы неплохой вариант для Тарковского, почему он ее не взял - непонятно). Весь диапазон человеческих эмоций Наташа переключает совершенно без усилий, здесь все: и скука, и грусть, и злоба, и заинтересованность, соблазнение, любовь, удивление, задумчивость и все-все. Смотреть на эту игру - подлинное удовольствие. На ее фоне даже Клуни остается в тени, его роль выглядит эмоционально более бледной.

Остальные роли, конечно, нельзя назвать удачными. Чернокожая женщина-Сарториус транслирует нам неколебимую уверенность в себе и агрессию, а помолодевший Снаут вообще выглядит неуместным, хотя в итоге оказывается, что так и должно быть. Гибарян у Тарковского конечно круче, тут и говорить нечего, явная недоработка Содерберга, совершенно плоский персонаж, который вообще то должен быть сверх-убедительным, ведь ему нужно уговорить Криса отправиться в далекую командировку с мутными перспективами.

Но все это, конечно, неважно. Центральная пара своей игрой заставляет вас пережить с ними все, и этого достаточно чтобы поставить фильму 10.