Вердикт народа

Пример добротного малобюджетного кино отягощенного отсутствием смысла. Нет, лозунгов в картине предостаточно, но вот с глубиной проблемы. Действительно, фильм балансирует в тональности произведений Дюрренмата и 'Шоу Трумана', предлагая утопическую идею телевизионного суда присяжных, где платное смс-сообщение решает судьбу человека. Разумеется, в таком случае рейтинги становятся превалирующими и злоупотребления определяют все. Предложенный создателями ленты частный случай трагедии невинно осужденного человека, судьбу которого предрешает скучный продюсер не что иное, как один из самых очевидных путей развития проблемы.

Режиссер картины несмотря на отсутствие бюджета приложил все усилия, чтобы нивелировать разрыв. Наличие многочисленных крупных планов нейтрализовало полное отсутствие достойных декораций, а врезки кратких экспресс-интервью обывателей придало ленте динамику. Впрочем, морализаторские черты фиксирующие в новом социальном инструменте гоббсовского 'Левиафана' были так навязчиво имплементированы, что повлияло на всю перспективу. Сценарные провалы разделили всех участвующих на героев и подлецов, создав удобный для осмысления однополярный мир. Арманд Ассанте был привычно выразителен, но ни разу не глубок.

Так что, перед нами 'ползучее' шоу 'Трумана' основанное на судебных сериалах, риалити-шоу и псевдофилософских размышлениях о свободе личности. Реальные проблемы правосудия тут оказываются обычным инструментом для придания полемике автора мотивированности. Но, есть ли смысл обсуждать вещи значимость которых никем и не оспаривается. Тем более, сводить все к заурядным штампам? Как мне видится - картина, подтверждение тупика куда забрели ее создатели стремясь быть безусловно понятыми всеми. Ведь иногда бывает так, что чем больше пафоса, тем меньше твоя значимость

3 из 10

Фильм, в котором любимец американского общества шоумен и эпатажник Джерри Спрингер играет самого себя. Точнее, сначала его как следует «играет» местный губернатор, потому что платит за его новое шоу. Потом его «играют» приглашенные юристы-звезды, потому что он обязан им рейтингом. А потом он сам «играет» юристов и все это ханжеское общество вместе взятое. «Играет» так талантливо, что оно в конце концов обижается не на шутку и сажает своего кумира в тюрьму.

Амбициозный телепродюссер Марти Рокман (Джерри Спрингер) берется сделать интерактивное реалити-шоу под названием «Вердикт народа», что-то наподобие нашего «Часа суда», только в прямом эфире. Рокман предлагает сидящему в тюрьме человеку доказать свою невиновность с экрана и получить реальное оправдание. В помощь ему дается настоящий адвокат. Есть и обвинитель, и судья.

А вердикт «казнить или помиловать» вынесет телезритель, проголосовав по телефону. Лично самому Марти абсолютно все равно, кто победит. Но друг губернатор дает огромную сумму на шоу и ставит условие – телезрители должны обязательно признать обвиняемого виновным. Вопрос - Как обеспечить объективный вердикт и при этом получить деньги? Ответ – Легко! Смысл проделанной комбинации Марти Рокман объяснит рефлексирующему адвокату (Арманд Ассанте) в самом конце фильма, в приступе, так сказать, проповеднического азарта. При этом юрист будет ошеломленно смотреть перед собой, тяжело соображать и пытаться поверить в то, что никакого подвоха нет: преступник казнен, рейтинг зашкаливает, а на счету кругленькая сумма.

«Вердикт» пытается оспорить знаменитый жегловский тезис «Вор должен сидеть в тюрьме, и не важно, каким способом я его туда упрячу». В роли Жеглова здесь – алчный телепродюссер, в роли Шарапова – честный неудачник-адвокат. По иронии, симпатичнее выглядит телепродюссер. Ну действительно, где вы, бога ради, видели принципиальных, честных адвокатов? Разве что в книгах главного пропагандиста американской юриспруденции Джона Гришэма. Впрочем, телепродюссера Марти Рокмана все ж таки обвинят в подтасовке улик, взятках и обмане правосудия. Смеяться над Фемидой в USA чревато.

Вообще, история в картине – смело тянет на философскую притчу. О могуществе телевизионных технологий в области манипуляции массовым сознанием; о том, что любое преступление на деньги восторженных налогоплательщиков – это уже красивое Шоу; о ПРАВДЕ, которая в действительности редко бывает одна; а еще о том, что, когда предприимчивого еврея очень хотят посадить, его непременно обвинят во взяточничестве или неуплате налогов. Однако, увы, бездарно снятую притчу еще и завалило второстепенным мусором. Авторы «Вердикта» решили сузить фильм до злободневных для Америки вопросов. В итоге вышел полуторачасовой телерепортаж с опросом населения на тему: «Можно ли показывать смертную казнь по телевизору?»

Я долго думала, почему 'Вердикт ' вызвал у меня такие бурные эмоции. Наконец, поняла. Он мне напомнил произведения обожаемого Дюрренматта, который фактически уничтожил детектив как литературный жанр и хеппи-энд как, собственно, конец. У гениального швейцарца всё всегда кончается не плохо и не хорошо, а как в реальности. То есть никак. Повествование ведется от человека, который вообще до конца ни хрена не понимает, что вокруг происходит. Как, чаще всего, в жизни и бывает.