12 разгневанных мужчин

Сложно говорить об этом фильме. не затронув много более известную версию Люмета. Вкратце моё мнение о нём таково — фильм заслуживает свою репутацию благодаря потрясающей актёрской работе всего ансамбля. Разумеется, сценарий/пьеса сам по себе не лишён интереса, но всё же, как мне кажется, интересной слегка дидактическую историю о правосудии и демократических ценностях делает именно абсолютная достоверность героев, их фактурность и объёмные образы.

В этом плане не подкачал и римейк 1997 года. Вообще, очень подчеркнуто, что это именно римейк, а не повторная экранизация той же пьесы, и сделан он так, как в идеале и следует создавать римейки: в диалоге с оригиналом, узнаваемо в одних аспектах и подчёркнуто иначе в других. А поскольку главное в обоих фильмах — это персонажи, то на них этот принцип и проявился ярче всего.

В фильме 1957 года все присяжные были, конечно, белыми, в фильме 1997 треть из них — чернокожие. Это, с одной стороны, примета времени и отражение проделанного обществом прогресса — статистически их присутствие просто нормально — но также и повод для Уильяма Фридкина поставить новые вопросы. Практически все белые присяжные поданы более или менее так же, как в оригинале 1957 года, даже актёры подобраны и загримированы для максимального сходства, а вот те, кому сменили цвет кожи, и поданы по-другому. Например, присяжный N2 в оригинале был застенчивым и явно гиковатым юношей, полным энтузиазма, но нерешительным и не социализированным; в этой версии в исполнении Осси Дэвиса он пожилой мужчина, которому явно недостаёт как ума, так и образования, и он хорошо это понимает, а потому избегает говорить, а если вынужден — заикается и с трудом подбирает слова. Так же изменились — при этом сохраняя свои роли в разборе дела — и другие персонажи-чернокожие, но особо отметить надо, конечно же, N10 в исполнении Майкелти Уильямсона.

Того же персонажа в 1957 г. Эд Бэгли сыграл как ограниченного и несколько нелепого в своих явственно устаревших предрассудках старика, вызывающего скорее брезгливость. Присяжный-расист Уильямсона — сильная личность. самый напористый из присутствующих; он часто путается в своих аргументах и грубоват, но при этом говорит в чём-то даже и убедительно, он полон «праведного» гнева, и не предубеждён, а убеждён — и это опасные убеждения. Если оригинал делал главный акцент на то, как личные эмоции затмевают идею правосудия, то тут в центре вопрос о попытке использовать государство для продавливания ксенофобской идеи. И особенно интересно, что Фридкин не побоялся отдать эту роль цветному актёру.

А новый N8 мне, признаться, нравится больше оригинала. Генри Фонда в своем белом костюме был насквозь условным персонажем, воплощением совести, а не человеком, тогда как Джек Леммон действительно выглядит честным человеком, в котором эта совесть просто заговорила. Он не лидер, он просто неравнодушный человек, каким может и должен быть каждый в этом зале присяжных (или в зрительном зале).

Короче, фильм 1997 г. достойно развил оригинальный шедевр.

7 из 10

Ремейк «12 разгневанных мужчин» был снят ровно через сорок лет после знаменитого фильма Люмета. Ремейк чуть ли не полностью копирует оригинальный фильм. Речи персонажей, их действия и эксперименты, даже такие детали, как погода за окном, скопированы слегка в изменённом виде, настолько слегка, что ничего нового этот фильм не показывает.

Картина получилась неплохой. Режиссёру удалось отлично показать темы «права на ошибку», равнодушия, ответственности за свои поступки. Но по сравнению с оригинальными «присяжными» это не то. Нет напряжённой атмосферы, которая была в первоисточнике. Фильм идёт в мягких тонах, с мягкими речами и постаревшими персонажами (притом не указали проблемы, по которой половина персонажей из взрослых мужчин должна была постареть). Наверное, если бы я сначала посмотрела ремейк Фридкина, то оценила бы фильм выше. Но зная оригинал, этим фильмом можно насладиться один-два раза — не более.

Во всякой случае версия достойна жить. Актёры выложить по максимуму. Звездой фильма персонаж Дж. Скотта. Его рвения, агрессия к присяжным, бешеное желание засадить парня за решётку, переживание из-за конфликта с собственным сыном цепляет больше всего в фильме.

7 из 10

«Мальчик не твой сын… пусть он живет»

Посмотрев на себя в зеркало, я увидел засохшие слезы. Всего лишь пара капелек. Именно слезы являются показателем шедевральности данной неувядающей драмы. Да, хоть это и ремейк, но он способен вызвать скупую мужскую слезу, показав, что главное тут — не сам сюжет, не то, что это ремейк, а то, что это — театр. Игра 12 актеров. Нельзя говорить, что этот фильм ремейк, поэтому он хуже оригинала. Уильям Фридкин — фигура настолько же грандиозная, насколько и Сидни Люмет. Я не буду описывать в рецензии Михалкова и его «12», т. к. «трое — это уже толпа» (с).

Все просто.

1 убийство. 1 подозреваемый (мальчик 18 лет). 12 присяжных. 12 мнений. 1 возможный вердикт (причем голоса должны быть одинаковы у всех — либо виновен, либо невиновен).

Вроде думаешь, что все просто. Вроде уже с самого начала, увидев Джека Леммона (присяжный номер 8), понимаешь, что если счет в начале 11:1 в пользу «за», то под конец фильма все будет вполне очевидно. Но нет, не все просто. Тут неважны голоса, неважен вердикт. Важно, как каждый из 12 актеров (многих мы знаем, некоторых вообще не видели никогда) не стушевались друг перед другом и сыграли так, чтобы не переиграть друг друга. А ведь в замкнутом пространстве режиссеру очень и очень сложно добиться такой гармонии. Особенно между кинематографическими мастодонтами, такими, как Джек Леммон, Джордж К. Скотт (присяжный номер 3), Армин Мюллер-Шталь (4) и актерами среднего звена, как Джеймс Гандольфини (5) и Уильям Петерсен (12). Особо стоит отметить аксаккала Осси Дэвиса (2), который совершенно не потерял свою актерскую хватку. Но обо всем по порядку.

Опишем присяжных:

1 — председатель присяжных (Кортни Вэнс) — довольно харизматичный, хоть ему и не хватает смекалки и логики, зато он вполне умело ведет обсуждение дела;

2 — старый афроамериканец (Осси Дэвис, один из первых афроамериканцев, наряду с Сидни Пуатье, который стал получать более-менее значимые роли в кино) — ему все невдомек, что происходит, он еле говорит, запинается, стеснителен, но у него есть чувства собственного достоинства;

3 — пожалуй, одна из самых заметных фигур (в исполнении Джорджа К. Скотта) (фильм «Паттон» многие помнят) — вот его заключительный монолог и бросил меня в дрожь и заставил незаметно плакать, т. к. он, пожалуй, самый сильный актер из собравшихся;

4 — стильный брокер в стильном костюме (Армин Мюллер-Шталь) — его было сложнее всего переубедить, если остальные верили в виновность мальчика просто потому, что торопились, им было неохота сидеть, то он рассуждал наиболее красноречиво, красиво и логично из всех присутствующих. Его доводы, его осанка, его выдержка, его хладнокровие — истинный немец!

5 — житель трущоб (Дориан Хэрвуд) — из того же класса, что и обвиняемый парень. И было очень тяжело смотреть на него, когда остальные рассуждали о «грязи из трущоб»;

6 — маляр (Джеймс Гандольфини) — очень вежливый, довольно упертый, что компенсируется умением логически мыслить и слушать, не перебивая, а также уважать старших (увы, этот маленький момент не могу не отметить — актеров старшего звена было 5);

7 — крикливый продавец и фанат бейсбола (Тони Данца) — ему было более всех наплевать на судьбу мальчика, ведь горели билеты на важный матч, на который он не успевал, поэтому он и шел на поводу большинства;

8 — архитектор (Джек Леммон) — без комментариев, так же силен, как и аналогичный персонаж в исполнении Генри Фонда;

9 — очень старый мужчина с тростью (Хьюм Кронин, последняя роль в кино), который был самым наблюдательным из всех присутствующих;

10 — крикливый фанатик, националист и расист (Микелти Уильямсон), который хотел уничтожить всех латиноамериканцев (именно им и был подсудимый), неугомонный, не уважающий старших, вечно всех перебивающий и не имеющий элементарной логики;

11 — иммигрант из Европы, часовщик (Эдвард Джеймс Олмос), который также, видимо, потому что часовщик, умел задавать правильные вопросы;

12 — рекламный агент (Уильям Петерсен) — самый слабохарактерный персонаж, что довольно непросто изобразить актеру, привыкшему играть роли крутых полицейских.

Как видите, каждый персонаж обладает своим спектром в палитре цветов-характеров. Каждый раскрылся. Кто-то более, кто-то менее. Но абсолютно заявляю — ни один не был лишним из них, все актеры сыграли именно так, как и надо было.

В этом фильме сюжет — совсем не главное. Если хотите увидеть фильм с качественной игрой, и только, без музыки и спецэффектов с компьютерной графикой — смотрите, не ошибетесь!

10 из 10

Честно говоря первой интерпретацией этой картины, которую я посмотрел был вариант Михалкова, который для меня был и остаётся шедевром кинематографа. Честно говоря, редко где встретишь такое актёрское мастерство и такую самоотдачу. Буквально несколько месяцев назад узнал об оригинале 1957 года, который посмотрел и пересмотрел на одном дыхании в оригинальной английской озвучке. Ну и потом для полноты картины решил глянуть версию 97 года — тем более оценки фильма более чем заманивающие.

Мне стало неприятно смотреть с первых секунд фильма. Началось точное, скрупулёзное, прилежное пересказывание фильма-оригинала. Конечно, многие скажут, что это всего лишь римейк, но в таком случае, какая тогда цель стоит перед римейком? Зачем было его создавать? Ради качества изображения? Так это совсем не обязательно, ведь «12 разгневанных мужчин» — это явно не тот фильм, который берёт своей зрелищностью.

Если сравнивать с фильмом Михалкова, который также является римейком, можно увидеть, фильм «12» создавался как самостоятельная картина в рамках уже существующей концепции. Это даже не полноценный римейк. Это фильм, имеющий свою душу, свою идею. Можно даже выразиться, что это «12 русских разгневанных мужчин», потому что концепция была «одета» на нашу реальность. И, как мне кажется, очень неплохо себя чувствует.

Что касается фильма 1997, на который, собственно и пишется рецензия (хотя говорить о нём хочется крайне мало) — это на мой взгляд бездушный фильм. Не потому, что актёры плохие (актёры шикарные, Джек Леммон — один из моих любимых), не потому, что фильм плох сам по себе. А потому, что БЫЛО. Всё это уже сняли 40 лет до этого фильма. Зачем точный пересказ? Неужели у создателей фильма напрочь отсутствовала фантазия, что они не могли даже изменить, например, фамилию бейсболиста, которая фигурировала в 1957 году?

Я не вижу никакого смысла в этом фильме.

1 балл из 10

за проделанную работу.