Три дня на побег

Оригинальный фильм, снятый французами, сразу скажу, не смотрел, поэтому оценивать и сравнивать американскую версию не буду. Этот отзыв будет основан исключительно на том, что увидел в проекте Пола Хаггиса.

Жизнь Джона Бреннана (Рассел Кроу) и его супруги Лары (Элизабет Бенкс) рухнула в один миг — после того как ее обвинили в убийстве своей начальницы. В день трагедии Лара с ней скандалила при коллегах, а вечером мисс-Боссу проломили голову огнетушителем… Против Лары доказательства и свидетельства очевидцев и ей светит солидный срок. Понимая, что вытащить законным путем жену не получится, Джон решает действовать сам. Дилетант в криминальных делах, набивая шишку за шишкой, он выстраивает модель побега. Вот только во всяком идеальном плане найдутся изъяны, из-за которых все дело может оказаться на грани провала.

Почему-то для себя просмотр этого фильма постоянно откладывал, хотя рейтинг и актерский состав выглядели неплохо. Возможно, что на это повлияло описание, выглядевшее несколько странно. С учетом того, что в последние месяцы громких премьер нет, появилась возможность наконец-то посмотреть то, что «пылилось» в папке жесткого диска под названием MOVIE/триллеры.

Соглашусь с теми, кто говорит о том, что «Три дня на побег» чрезмерно затянут. В фильме не так много драйва, а потому 130 минут экранного времени содержат в большинстве своем сцены переживаний главного героя и его супруги, а также частые визиты Джона Бреннана к своей жене в тюрьму. Хотя эта кажущаяся скучность играет и на руку — фильм в эмоциональном плане позволяет погрузиться с головой в ситуацию, сложившуюся вокруг Лары и ее мужа. На примере тех самых визитов в тюрьму, отслеживается изменение характера осужденной женщины, которая поначалу отрицает происходящее, затем отчаивается, проявляет смирение и принятие, после чего подстраивается под новую для нее реальность и задается вопросом — «а вы уверены, что это не я убила?»

Но если с Ларой Бреннан все не так просто, то герой Рассела Кроу оказывается куда более настойчивым и несгибаемым в своих стремлениях и желаниях. Все то время, что развивается история, Джон Бреннан являет собой образец любящего всем сердцем мужчины, который даже голос не повышает, хотя ситуация порой требует отчаянных эмоций. Настоящий кремень, стержень! Кажется, что его ничего не сломает как бы тяжело и больно ему не было! Он перемалывает все в себе и то, что творится у него внутри могут выдать разве что глаза, в которых временами читается отчаяние вперемешку с решительностью.

Все то, что показано в фильме и имеет отношение к Джону Бреннану, носит дилетантский характер (в том плане, что его герой, будучи малопогруженным в различные криминальные фишки, учится на ходу). И действительно, откуда примерному семьянину и учителю знать как вскрывать автомобильные замки, где можно найти человека, который подделки документы, удостоверяющие личность и как совершить преступление, не наведя на себя подозрения.

Новичкам, как говорится, везёт и это утверждение применительно как раз к герою Рассела Кроу, которому несказанно везло во многих аспектах его дела. Хотя представить, что подобные стечения обстоятельств случились бы в реальности, конечно сложно. Возможно, что все дело в фортуне, возможно в дело вмешалось и то, что Бреннан старался максимально все предусмотреть (потому что в силу неопытности не понимал, где можно оступиться), но вышло все красиво и так, будто криминалом он занимался с подростковых лет!

Фильм великолепен в плане актерского состава, звездность которого не ограничивается главными ролями. Долгое время можно полагать, что героиня Оливии Уайлд тем или иным образом окажется втянутой в криминальную историю, связанную с Ларой Бреннан, однако роль Уайлд является не совсем такой. Равно как и появление в кадре на несколько минут Лиама Нисона. Кажется, что актер его уровня ну никак не может ограничиться лишь одной сценой, но на деле… то же самое касается и Дэниела Стерна, воплотившего на экране образ адвоката главной героини.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

Фильм «Три дня на побег» придуман то начала до конца. Кто сказал «высосанный из пальца»? Нет, не будем обижать сценаристов, именно придуман, сконструирован — талантливо, с огоньком, хоть и без всякой оглядки на реальность. И когда его смотришь, забываешь о том, что это всего лишь фантазия, разыгранная хорошими актёрами и неглупым режиссёром. А ведь это и есть — главная тайна и главный смысл искусства, когда «над вымыслом слезами обольюсь», когда выдумка действует сильнее реальных событий. Когда Достоевский написал историю Раскольникова, и первые главы уже лежали в издательстве, реальный студент убил ростовщика, но история эта забылась бы через неделю, если бы не появилось художественное описание того же самого. И теперь имя убийцы, Родиона Раскольникова, знает любой мало-мальски образованный человек. Потому что художественный вымысел всегда важнее того, что было на самом деле, и живёт в памяти дольше. Таково свойство человеческого восприятия — чем фантастичнее выдумка, тем скорее в неё поверят. И неважно, как там было на самом деле, ты мне расскажи, как оно могло бы быть. И главное, с чувством, с толком расскажи — с расстановкой. На том стоит искусство с самого начала своего существования, и кино, наверное, главное подтверждение этого постулата.

Начинается фильм с того, что две семейные пары ужинают в ресторане. Одна из дам не в настроении, и слово за слово, возникает нешуточный конфликт. Мужчины разнимают спорщиц, и едут по домам. Ссоре никто не придаёт большого значения, и утром Джон и Лара уже в обычном режиме кормят маленького сынишку и собираются на работу. Тут звенит дверной звонок, в дом врывается куча полицейских, и Лару арестовывают по подозрению в убийстве. Следствие идёт долго, но все доказательства у обвинения на руках — и кровь на плаще, и отпечатки пальцев на орудии убийства, все апелляции отклонены, дело идёт к суду и пожизненному заключению. Джон — учитель литературы, мягкотелый ботаник, что он может сделать? Организовать побег?

Ок, он встречается с человеком, который написал книгу о том, как три раза убегал из тюрьмы. Он находит мутных людей, которые могут сделать фальшивые документы, по пути пару раз получает по голове. Он тщательно разрабатывает план, изучает движение лифтов, учитывает временные интервалы в движениях охраны. И он уже близок к решению проблемы, но не настолько близок, как хотелось бы… Внезапно выясняется, что через три дня Лару перевезут из изолятора в настоящую тюрьму, и оттуда убежать будет уже совсем сложно. Следующие три дня решат, что будет дальше с жизнью Джона, Лары, и их маленького сына.

Главная интрига фильма — виновна ли Лара на самом деле — держится до самого конца. Джону это не важно, главное, что он сам уверен: его жена невиновна. Потому что он знает её, потому что невозможно чтобы человек, с которым ты прожил 15 лет, так долго мог скрывать свою истинную натуру.

Были у нас такие сценаристы Пётр Луцик и Алексей Саморядов. Заканчивая учёбу во ВГИКЕ, они написали дипломный сценарий, который вскоре превратился в фильм «Дюба-дюба». Картина не получилась, и сценаристы сняли свои фамилии с титров. Хотя фильм свою жатву всё же собрал, его с воодушевлением смотрели зрители, он получил какие-то фестивальные призы. И надо сказать, что сегодня он смотрится вовсе не так плохо, другое дело, что на фоне тогда только что ухнувшего в пропасть гениального советского кино он выглядит не очень… В рамках этой рецензии «Дюба-дюба» нам интересен темой — там студент сценарного факультета тоже одержим идеей вызволить свою подругу из тюрьмы. И ещё тем, что среди всего там намешанного звучит очень интересная мысль — «не бывает невозможных сюжетов». И тот, кто хоть раз сталкивался с сюжетным конструированием, с этой фразой согласится — даже если первоначально художественная мысль не внушает доверия, вызывает обвинения в недостоверности, её экранное воплощение может трогать за живое огромное количество людей. Несмотря на любые сюжетные нестыковки, игнорирование логики или прямой обман. Именно поэтому бессмысленно считать заклёпки на броне танков, не в «заклёпках» дело.

Несмотря на всю свою фантастичность, фильм «Три дня на побег» в очередной раз напоминает нам о том, что «не бывает невозможных сюжетов». И не только в художественном творчестве, но и в реальной жизни. И пусть эта реальная жизнь каждый день нам доказывает обратное — это ничего не значит. Нельзя опускать голову перед судьбой, никакой судьбы не существует, и человек способен на невозможное, главное — захотеть, ну и как следует попотеть. А там — и наш любимый «авось» не подведёт, и бог поможет.

От подобного фильма ждёшь бодрого, динамичного и зрелищного сюжета. И дела не только в обманутых ожиданиях, но и в том, что в место этого зрителю преподносят псевдоисторию о героизме, долге, выборе, правильных мужских поступков. Если

система не справедлива, сломаем её. Старая и заезженная мысль. И ладно если бы всё это преподносилось бы логично и последовательно. Это мог быть вполне обычный фильм про побег с крутыми парнями, кучей гаджетов и т. д. Да это было бы

клишировано и не ново. Скажем вполне обычно. Тут совсем другой случай. Главный герой Кроу, обычный человек, который не обладает широким набором навыков столь необходимых, чтоб провернуть такое дело. Все сценарные попытки логично

оправдать тот или иной успех каждой маленькой ступеньки рискованного предприятия выглядят так нелепо и примитивно. Конечно, всему на свете можно научиться, посмотрев видео в интернете. Конечно, полное понимание работы системы

правоохранительных органов приходит из короткой беседы с «бывалым» любителям побегов. Сцену с ограблением бандитов я даже комментировать не хочу. Настолько убого и не жизнеспособно она выглядит. Подобных эпизодов предостаточно фильм

просто состоит из них. Герой что-то узнаёт, чему-то учиться и всё получается смех да и только. Весь парадокс в том что обычные люди не решают таких проблем, тем более в одиночку. Попытка показать как всё получиться (в данном контексте) выглядит смехотворно.

5 из 10

Кто бы что ни говорил, но нигде полиция не хочет работать. Ни у нас, ни «там». И в этом фильме очень хорошо развенчивается миф о доблестных и дотошных западных сыщиках. Там их тоже нет. Ну… может, пара-тройка на каждый штат.

Нам показали историю счастливой семьи, в которую врывается в общем-то беда. Просто потому что мать семейства оказывается не в нужное время в ненужном месте. Справедливость — тётка не всегда уловимая, а Фемида — девочка слепая, глухонемая и на всю голову больная. В общем, инвалид с детства. И даже там, где, казалось бы, правосудие воспето в самых лучших песнях, Фемида остаётся той же. Ничего не меняется. А ведь дело-то всё в пуговице. Её бы найти — и не пришлось рушить семью, не пришлось бы инициировать всю эту затратную возню с погонями. Впрочем, никто и не ожидал от отца семейства такой самоотверженности. Он — любящий и любимый муж, отчаявшийся, но не убитый беззаконием, не смирившийся с попранной правдой.

Хаггис снял весьма качественное кино. Здесь есть над чем поразмыслить. Плохо, что зло остаётся не наказанным. А оно, это зло, тут двойное. И в центре — обыкновенный учитель литературы, на первый взгляд… увалень, но с какой скрытой энергией!

Понимаешь, что это кино, когда плывут прощальные титры. Конечно, очень много не досказанного, не дочитанного. Но в целом это триумф. Даже не знаешь. к какому жанру отнести. Похоже, что у картины просто нет жанра. Фильм о жизни, о микрокосме одной американской семьи, а всю трагичность создала провалившаяся в коллектор пуговица.

Думаю, что фильм посмотрели многие. Тем, кто ещё не посмотрел, настоятельно рекомендую.