12 разгневанных мужчин

В комнате собрались 12 человек. Они являются присяжными в судебном заседании, в ходе которого рассматривается уголовное дело о самом серьезном преступлении — умышленном убийстве. Их обязали вынести вердикт: единогласное решение о виновности или невиновности подсудимого. В их руках судьба человека. Как они распорядятся этим правом?

«Один человек мертв. На карту поставлена жизнь другого».

Общество — это не просто система ценностей, правил и норм, это прежде всего люди. Государство создают люди, хлеб пекут люди, в компаниях работают люди, операцию проводят люди, транспортом управляют люди, законы пишут люди и приговоры выносят тоже люди. Люди — это мы с вами, каждый из нас.

«Нас известили, что мы должны прийти сюда и решить, виновен или невиновен человек, которого мы раньше не видели. Нам лично наш вердикт ничего не дает. Именно в этом наша сила. Мы должны быть беспристрастны».

В США присяжные выбираются случайным образом из подходящих взрослых граждан, создавая тем самым условия для беспристрастности суда. Но можно ли оставаться совершенно нейтральным и объективным, когда ты являешься продуктом общества неидеальных людей, когда у тебя за плечами свой жизненный опыт, основанный на определенных страхах и стереотипах, ненависти или любви к чему или кому-либо?

Вероятно, поэтому в жюри присяжных выбираются не один и не два, а двенадцать человек, чтобы обеспечить различные точки зрения и прийти к истине, на которую ни у одного из них нет единоличной монополии. Истина — это знание, которое соответствует реальности. А знание, глубинное знание, опирается не только на память, но и на мышление, оперирующее множеством фактов и процессов взаимосвязанных между собой.

«Вы, как все они, слишком много думаете, рассуждаете».

Некоторые из нас не хотят вдаваться в подробности. Отсутствие времени и куда более важные дела устремляют наш взгляд в будущее, а настоящее проходит мимо, как поток машин на шоссе. Мы выполняем свою задачу и идем дальше. Нам некогда задуматься и осмыслить собственную жизнь и поступки, чего уж говорить о чужих. И в этой истории состав жюри состоял именно из таких людей. Кроме одного.

«Тошнит меня уже от ваших фактов. Вы их вертите как хотите».

Присяжный N8 — гуманный, ищущий справедливости архитектор; первоначально был единственным, кто проголосовал «невиновен» и открыто поставил под сомнение, казалось бы, ясно представленные факты. Он не стал рубить с плеча и не испугался неодобрения противного большинства. Он ясно дал понять, что не считает подсудимого невиновным, а лишь сомневается в его виновности. Он продемонстрировал факт того, что факты можно использовать по-разному.

«Я убью его, убью!» — «Вы на самом деле меня убьете?».

Думаю, что каждый из нас хоть раз мыслил такими словами или говорил их в чей-то адрес. Но большинство из нас осознает, что не воплотит это в реальность и мы даже не знаем, способны ли убить человека. Однако же, когда речь заходит о других людях, особенно когда, казалось бы, все факты налицо, мы склонны к иному выводу.

В одной небольшой душной запертой комнате находятся 12 мужчин. Они не могут выйти из комнаты без единодушного решения в отношении подсудимого. Перед этим они провели довольно длительное время в зале суда, выслушивая свидетелей, перекрестные допросы и обвинительную сторону. Каждый из них был ребенком, кто-то является отцом, кому-то в жизни не очень повезло, у каждого есть характер и чувства. И сейчас судья наделил их ответственностью за жизнь человека. Как они распорядятся ей?

«Предубеждения всегда затемняют истину».

8 из 10

В суде слушается дело 18-летнего иммигранта, который, по версии обвинения, зарезал собственного отца. В составе присяжных люди, которых автор не наделил именами, однако при этом они являются представителями разных слоев американского общества со своими характерами и убеждениями. Чтобы отправить обвиняемого на электрический стул, присяжные должны принять решение единогласно. 11 из них голосуют за, но один — против.

Один за другим присяжные начинают задумываться о реальных обстоятельствах преступления, о человеке, чью судьбу они решают, и постепенно теряют былое равнодушие. Для них становится важна судьба мальчика, которого еще недавно они готовы были отправить на смертную казнь. В течении несколько часов в запертой комнате присяжные ругаются, спорят, оскорбляют друг друга, ставят следственные эксперименты, курят и много потеют, всё для того что бы отстоять свою точку зрения.

По сути картина является уникальным детективом, в котором отсутствует банальный вопрос «Кто убил?» постает лишь вопрос «Виновен или невиновен». Не важно, кто совершил преступление, важно есть ли основания для разумных сомнений у тех, кто выносит приговор.

Стоит отметить, что фильм не наполнен какими-то скрытыми смыслами, сложными метафорами или напыщенными аллегориями, это простая история о человеческом неравнодушие. А как известно гениальность — в простоте.

Мужицкое разговорное кино. Драма Сидни Люмет повествует о двенадцати присяжных, запертых в одной комнате для вынесения приговора. Интерес к данной картине заключается в визуализации в голове, а не на экране. Мы не знаем ни истории подозреваемого, ни самого убийства, вся картинка проясняется благодаря обсуждению присяжных происшествия.

Специально для душной и торопливой атмосферы режиссёр показывает очевидные события, выводы и беспрекословное решение. Из 12 человек кто-то куда-то спешит, другой хочет просто поскорее убраться отсюда — всеми знаками нам показывают, что дело решённое, что все факты против подозреваемого, что мужчины попросту теряют время в этой комнате. Для атмосферы нервозности добавлена духота, дождь за окном, а это прохлада, которая преобразуется в испарения, а также нервное напряжение главных героев.

12 присяжных всего. 11 за то, что подсудимый виновен, 1 против общего приговора. Вот тут и начинается отличная игра с сюжетом. По разговорам и описаниям событий мы узнаём постепенно подробности происшествия. Тот случай, когда рассказывать лучше, чем показывать, потому что начинаешь выслушивать всех героев. Характер демонстрируют те, кто очень спешит, другим надоели пустые споры, но сомнения постепенно находят сторонников среди общего мнения.

Один мужчина рассказывает какую-то свою деталь, другой — замечает иные обстоятельства, третий выносит нервный и быстротечный вердикт. По сути, именно этими крупицами мы собираем паззл. Если зародились сомнения, то нужно их развеять, а если эти сомнения порождают больше вопросов, то каждый узелок этого дела подвергается рассмотрению, обсуждению, развязыванию. Впечатлило в ленте то, что конфликт возникает среди присяжных, отсюда и вытекает название фильма. Нам изначально было понятно, что перед нами независимые, незнакомые друг с другом мужчины, поэтому у каждого есть своё мнение по преступлению. Когда каждый куда-то спешит, понимает, что он зря теряет время, срабатывает принцип «одним казнённым больше, одним меньше», но этот неправильный метод сталкивается со справедливостью в лице Генри Фонда, благодаря которому детектив заставляет работать головой, разбирая все улики и сопоставляя все известные факты.

Сюжет сталкивает между собой присяжных, каждый начинает думать о преступлении, а не о планах после суда. Вот теперь появляется азарт. Парни ставят временные эксперименты, разбирают показания свидетелей, всматриваются в каждую деталь. Здесь нет «тормозов» или смутьянов, все присяжные выносят свой приговор отдельно. Когда одно преступление разбирают 12 присяжных, то обычно такие суды самые ошибочные, но когда из 12 человек каждый отдельно рассматривает преступление, используя известные факты, то доля здравого смысла берёт вверх. Ведь в противном случае, ребятам ничего не стоит отправить виновного на смерть, а вот разобраться в том, заслуживает ли подсудимый наказания или нет, дорогого стоит.

Некоторые факты остаются не разгаданными, но аргументы касательно других элементов подвергаются жёсткой проверки и кажутся не такими уж очевидными. К сожалению, такое кино не впечатляет чем-то ошеломительным. На преступление можно было ещё добавлять и добавлять улик, приписывать больше свидетелей, всё бы это растянулось на 3 часа хронометража. Пока вся история происходит в голове, вообразить можно многое, главное сохранять строгую границу — сильно не затягивать, но и создать интригу.

Каковы ингредиенты для создания шедевра? Хорошая актерская игра? Неплохой сценарий? Может быть талантливая режиссура? А что если я скажу, что все что нужно для шедевра, это 12 человек и одна комната. Интересно не правда ли? Тогда добро пожаловать в один из лучших фильмов за всю историю человечества. Фильм который оживает и живет своей жизнью, фильм который не нуждается в затертых до дыр режиссерских приемах или сценарных поворотах, фильм который становиться частичкой реальности.

12 Разгневанных мужчин это безусловно уникальная в своем роде картина. На моей памяти, ни один другой фильм не вызывал во мне такую бурю эмоций со своими пиками и накалами. У Сидни Люмета получилось казалось бы изначально невозможное, сделать персонажей на экране — людьми. Не сценарно прописанными личностями, чья цель вовлечение зрителя в историю, а реальными людьми со своими мыслями, страхами и эмоциями. Картинки на экране начинают оживать, постепенно раскрываясь перед зрителями, словно сам зритель оказывается там, и узнает новое о этих людях, выстраивая свое собственное мнение о людях и ситуации в целом. Простота картины наоборот позволяет прочувствовать ее историю еще сильнее, еще глубже. У персонажей нет имен, нет прошлого или будущего. А зачем? Они в первую очередь личности которые строятся на своих характерах, а не именах. Вон тот угрюмый, тот любит спорт, а у вот этого темное прошлое, которое раскрывает он сам, а не флешбек или закадровый голос.

Картина сделана таким образом, чтобы зритель почувствовал себя частью ситуации, которая происходит на экране. На протяжении всего фильма он выстраивает свое мнение, словно превращаясь в нового персонажа, 13-го присяжного. Достичь такого уровня погружения, удается увы, немногим режиссерам. Однако Люмет как я уже сказал — смог. При чем как смог! Построение фильма сделано настолько талантливо, что в какой-то момент банально забываешь что это фильм, а не какой-то реальный конфликт происходящий рядом с тобой. Что уж говорить о многочисленных и гениальных режиссерских приемах, по типу постепенного опускания камеры, или динамичной смены погоды которая вливается в сюжет. Хотя нет, об одном поговорить все таки хочется. Вот вам режиссерская загадка. Как поэтапно раскрыть 12 персонажей за три минуты, сделав это максимально тонко и аккуратно, дабы зритель в них не путался? Ответ на удивление прост — Через диалоги. Благодаря этому элементарному но на удивление изящному приему, можно спокойно раскрыть характер обоих сторон, не вызывая у зрителя сложности в их запоминании или отличии. Двенадцать зайцев одним выстрелом.

Если обобщить, 12 разгневанных мужчин это шедевр, пройти мимо которого, как мне кажется — невозможно. Не удивительно что фильм сыскал такую популярность, картина такого уровня банально обречена на успех. И все таки, это одно из немногих произведений, которые я могу назвать идеальными. И разумеется, мне не хочется говорить о ремейках этого фильма, которых кстати вышло целых два. 12 Михалкова, где история выступала скорее черновиком для своих мыслей, и уже непосредственный ремейк Уильяма Фридкина. Не хочу я говорить о них, по вполне понятной причине — они не дотягивают до уровня оригинала. Я ни в коем случае не хочу назвать их плохими, или целенаправленно кого либо оскорбить, просто в моих глазах это относительно слабые фильмы, которые в той или иной степени паразитируют на популярности оригинала. Однако сам оригинал бессмертен. Фильм через века. Фильм через время. Фильм, который назвать фильмом — это оскорбление, ведь это, нечто большее.

10 из 10