Американский выскочка

Считайте как хотите, но «Американский выскочка» был снят по спецзаказу с целью выставить проблемы, поднимаемые в документальных фильмах Майкла Мура в ироничном свете, словно они всего лишь домыслы, не имеющие никаких оснований.

Майкл Мур не раз и не два сталкивался с различными проблемами при создании своих работ, ведь демократические права и свободы в США успешно реализуются только в Голливудских фильмах. Теперь на минутку включите логику и подумайте, кому выгодно чтобы фильмы Майкла Мура не выходили, а те что уже вышли, были дискредитированы.

Над «Американским выскочкой» работало много известных людей, начиная с режиссёра Дэвида Цукера, но такой заказной фильм не спасёт никто. Не раз и не два замечаешь, что какие — то сцены буквально зависают: перспективы продолжения нет, но они всё никак не заканчиваются. Цукер, снявший множество отличных фильмов, вряд ли допустил бы подобное, если только не был в этом заинтересован. На самом деле не видно, что хоть кто — то был заинтересован в том, чтобы хорошо снять этот фильм. Цукер, Хоппер, Нилсен, Вудс, Рекс, Шульдт и другие попросту отработали свои гонорары.

«Американский выскочка» «разбивает мифы». Ограничение гражданских прав ? Так это для вашей безопасности! Адвокаты защищают потенциальных террористов! Протесты против военных действий ? Плевок в сторону основателей Америки! Митинги против политики США ? Вы ничего не понимаете!

По уровню пафоса эта лента обойдет любой фильм из цикла «Нация в опасности». Если иногда не отворачиваться от экрана, то можно захлебнуться им.

Сатиры очень мало, не помогло даже заимствование(!) целого отрезка(!!!) из «Луковых новостей»(!!!) про обучение террористов.

Звёздно-полосатый шлак, снятый американцами и только для американцев, но даже в США «Американский выскочка» провалился в прокате, что крайне радует.

Несмотря ни на что, ничего хорошего здесь нет.

1 из 10

Фильм «Американский гимн» Дэвида Цукера вызвал, по меньшей мере, недоумение у большинства зрителей. Основные непонятки сводились к одному единственному вопросу: как мог создатель «Голого пистолета» и «Аэроплана», величайших пародий в истории кино, склепать этот неказистый заказной республиканский памфлет, вышедший как раз накануне президентских выборов в качестве эдакой антирекламы политической программе демократов?

У нас этот фильм получил еще более уничижительный прием, чем в Америке. Критики этот фильм не приняли, зрители тоже, стало быть я рискую идти против течения, ведь мне фильм понравился. О, нет, далеко не всем — в нем полно недостатков и его справедливо называют одной из самых слабых работ знаменитого режиссера, но, на мой взгляд, заигрывание с жанром политической сатиры удалось Цукеру значительно лучше, чем с жанром молодежной комедии («Дочь моего босса») и он отчетливо понимал, на что шел, когда снимал этот фильм.

Фильм является насмешкой над популярнейшим документальным фильмом Майкла Мура «Фаренгейт 9/11» и вообще над этой одиозной личностью, его творчеством, и творчеством подобных ему «умеренно борящихся либералов». Мне понравилось, что Цукер решил высмеять Мура. Дело в том, что мне совершенно не понравился документальный стиль Мура, и его успех в Каннах и на Оскаре я считаю пародией не менее смешной, чем «Аэроплан». Мне могут сколько угодно говорить, насколько широко открыл глаза Майкл Мур всему миру на истинное лицо Америки, я все равно не понимаю, что он сделал такого выдающегося. Кто такой этот Мур? Борец за идею? Оппозиционер? Громкий голос свободы? Совесть Америки? Да ничего подобного!

Когда я смотрю на эту неряшливую, неприятную, самодовольную тушу, с глумливой ухмылочкой аккуратно, чтоб не дай бог не навредить никому, рассказывающую о совершенно обычных и хорошо известных вещах так, словно заново создает Землю, с подобающим пафосом и моралите, я вижу такое же уродливое порождение американской «демократии», как и те самые войны, якобы против которых он выступает. Раздувая факты и фактики, подавая их в удобном для себя и людей, стоящих за ним, виде, безбожно натягивая и иногда откровенно фантазируя, он выдает свои «документальные исследования» за откровения, делая двусмысленные заявления, которые могут показаться смелыми и правдивыми.

Мур — опасен для Америки? да ни Боже мой! Документальное попкроновое кино, осторожно, с соблюдением всех правил техники безопасности, строящее безобидную «козу» действующей власти. Мур журит Америку, причем делает это по всем законам голливудского мейнстрима, поэтому такой нонсенс, как его документалка-блокбастер, не является случайностью. Майкл Мур опасен Америке? Не больше, чем Дэн Браун — католичеству. Да Мур Америке нужен не меньше, чем она ему. Для действующей верхушки он как щит — «видите, насколько мы демократичны? У нас есть рыцарь чести, без страха и упрека, безапелляционно говорящий о том, о чем другие боятся даже думать! Такой мог появиться только в поистине свободной стране.»

Но самое главное — Мура никто не слушает. Пусть говорит, ведь это ничего не меняет. Америке более опасен был Чаплин, одно слово которого могло повести людей за собой, который мог сказать с трибуны слова, могущие поднять волну негодования. И мы знаем, что из этого вышло — как Америка быстро удалила непокорного режиссера. Мур же плавает настолько мелко со своими памфлетами, что ему даже вручают Оскара. С каких это пор самая консервативная и прополитическая премия стала вручаться опасным Америке людям? За художественные заслуги? Это даже не смешно. Просто этот Оскар нужен для спокойствия народных масс — как Оскар Холли Берри — для политкорректности. Нате — вот он ваш оппозиционер, право имеет! Никаких дрожащих тварей! А будете голосовать за нас — будет еще лучше!

Вот и вырисовывается совсем другая фигура вместо исполина независимого кино — эдакий крикун, который вовремя должен заорать всем понятную истину — «А король-то голый!», крикун, который вроде бы и власть раздражает, но на самом деле помогает ей своими действиями и ни черта не отвечает за последствия своего крика, целью которого является лишь сам крик или хотя бы скандал.

Эта фигура сама напрашивается на пародию! И мне понравилось, что Цукер не побоялся ступить на скользкую дорожку и высмеять Мура и ему подобных крикунов. И политического заказа здесь не больше, чем в лентах того же Мура.

Цукер очень точно поймал линию «муры» (фильм Мура. — прим. автора) и очень точно, хотя порой и вульгарно высмеял стиль короля американской документалистики. «Зачем нам правда? Это же документальное кино!» Ошибся он только в том, что не вытянул свое творение на уровень настоящей сатиры. Это потому, что Цукер просто не сатирик. И остроумное цитирование, не рассчитанное на смех (это не комедия, это памфлет на памфлет) постоянно вынуждено бороться с юмором типа «мордой в суп» и «оторванной при взрыве жопы». Настоящие старики, такие как Барри Левинсон или Джонатан Линн сконцентрировались бы на чем-то одном, Цукер имел огромное желание отлупить своих идейных врагов, но не имел художественных приемов в своем арсенале, чтоб это сделать. Поэтому фильм испортился.

Однако, и того самого политического заказа, о котором так много говорили, я не увидел. Патриотизм, воинственное рвение к защите идеалов свободы и демократии здесь настолько преувеличено, что выглядит абсолютно неестественным. Не думаю, что Цукер настолько слеп и прямолинеен, это сделано специально, в качестве дополнительной издевки — и вашим, и нашим — всем по морде смажем. Цукер никогда не был любимчиком политкорректности, и с чего бы ему вдруг стать паинькой? Патетические сцены выглядят точь в точь, как в «Перл Харборе» и других наивных романтических и до озверения лицемерных в своем непомерном пафосе «эпиков», думаю, что Цукер намеренно встал на сторону республиканцев, не для того, чтобы повысить их ставки на выборах, а для того, чтобы сказать, что все хорошо в меру и что на веру лучше ничего не принимать.

Сатиры в этом фильме не хватает, не хватает и пародии, но двойное дно этого фильма заставляет его смотреть и пересматривать. Не такое уж оно и глупое, это кино и правды в нем больше, чем в фильмах Майкла Мура — это уж точно. Оценивать такое кино можно только качеством вызванных мыслей — как видите, я нашел, что можно из него выудить, кроме того, фильм ругают на все лады — а значит, он достиг своей цели — Мура не ругали, а когда сатиру хвалят все подряд, это уже ни черта не сатира. Мне образ мыслей Цукера был понятен, хотя путаница в голове самого Цукера могла бы быть немного меньше.

Для того, чтобы понять, что это за фильм, для кого и чего он снят, и вообще, как его объективно воспринять, нужно обладать определенными знаниями, а где-то и убеждениями. Например, кто правит Миром и какая роль в этом управлении отводится США, кому выгодно сегодняшнее положение дел в Мире и кому невыгодно открывать завесу истины. У американца Майкла Мура очень много врагов в собственной стране и еще больше сторонников и друзей вне ее. Почему? Да потому что он в своих документальных лентах с демократической прямотой и неполиткорректностью поднимает со дна такое, извините, дерьмо, которое до зубовного скрежета раздражает власть имущих, разнокалиберных политиканов и прочих магнатов. Кстати, с некоторых пор он стал не одинок (это я о создателях дилогии Духа времени). А как можно дискредетировать зарвавшегося выскочку? Да методов масса — один из них — этот пасквиль. Я нисколько не удивлен его крайне низким рейтингом на Кинопоиске. Люди, по большому счету, не дураки, за некоторым исключением, и в состоянии отличить кинопародию от дешевой, дурнопахнущей заказухи.

Ауу, GURU, а ты в состоянии отличить? Мне тоже нравятся фильмы с Керри, да и Мел Брукс весьма неплох, но, уважаемые, надо уметь отличать и отделять мух от котлет. То что Цукер (полагаю за нехилые бабки) согласился снять этот кинопасквиль, говорит о том, что сегодня, как никогда раньше, деньги и давление свыше могут решить ВСЁ. Кто смотрел Здравозахоронение меня поймут.

Я сам с очень большим трудом решился посмотреть «Американский гимн» (именно так он называется) лишь только потому, чтобы узнать, чем же впротивовес Муру будут «кормить» американцев. Да тот же самый фастфуд из Макдональдса: примитивный, тупой, до маразма идиотический, насквозь лживый американский шлак. Грубо? Да грубо!!! Но по другому к ЭТОМУ нормальные думающие люди относится не могут. Мой добрый совет: люди лучше вдумчиво пересмотрите все фильмы Майкла Мура и вы поймете, где истина, а где навоз.

Кино вне оценок, т. к. нет такой оценки для него!!!

«Знакомство со спартанцами» и то мне показался более смешным фильмом. Советую смотреть фильм первые 15 минут, далее вы ничего интересного не увидите, да и вряд ли зевая поймете, что вообще на экране происходит. Сюжет был сначала ясен, но где-то на середине я уже перестал что-либо понимать. Если не можете сделать смешно, то хотя бы сделали бы нормальный сюжет.

Приколы с террористами, единственное, ради чего стоит смотреть этот фильм.

Я обожаю комедии! Я обожаю Лесли Нильсона! Я обожаю фильмы с пародиями! И в этом юмор был, но для целого фильма в полтора часа очень мало. Сюжет высасывали из пальца. Моя оценка 2 бала… именно столько там было смешных моментов.