Автоответчик: Удаленные сообщения

Тут как-то на досуге бродила я по просторам КиноПоиска в поисках чего бы такого глянуть. И тут, так получилось, наткнулась я на сие творение режиссера Роба Кауэна под интригующим для меня названием. Посмотрев на преобладание у данной картины негативных отзывов, решила, что вряд ли получу удовольствие от просмотра фильма. Но все же решилась и не осталась разочарованной, дабы мне понравилось.

Что могу сказать о фильме. Идея триллера лично для меня оригинальна. Сценарист и профессор Джоэл Брандт (Мэттью Лиллард) получает странное сообщение на автоответчик. Думая, что это шутка, удаляет его. Найден труп, и начинается самое интересное! Попыталась вспомнить хоть что-нибудь похожее на «Автоответчик» из того, что я видела ранее. Все мои попытки придраться к сюжету и сравнить его с чем-то подобным потерпели фиаско!

Я лично долго думала, кто же злодей, перебирая всевозможные варианты вплоть до бредовых. И ясно для меня это стало лишь за пятнадцать минут до конца фильма. Отсюда сделаю вывод: предсказуемости, на мой взгляд, в этом триллере нет.

Да, понимаю, что для многих, увидевших этот фильм где-то в периоде с 2011 по нынешний 2012, этот триллер относится к разряду «прожитый век»(и я, между прочим, не исключение). Ведь прогресс не стоит на месте. И кинематограф также развивается и двигается вперед. Я с уверенностью могу сказать, что «Автоответчик» Роба Кауэна — это добротный интересный триллер именно 2009 года, ничем не уступающий фильмам того же жанра и того же, соответственно, времени.

Хочу также сделать акцент на том, что мне понравилось, но я не в восторге. Некоторые эпизоды, например, кульминация событий(то бишь последние минут двадцать фильма) заставили меня иногда даже посмеяться. А сама концовка фильма ввела в ступор и оставила ощущение недосказанности, что немного раздражает.

Не знаю я пока ни одного актера, который бы умел так естественно и натурально корчиться и крючиться, как Мэттью Лиллард! Его талант безграничен и непостижим! Он обладает своим, присущем только ему стилем игры. На экране он, как всегда, выразителен и великолепен. «Автоответчик» не стал исключением. Браво, Мэттью!

В целом, хороший, добротный (как уже упоминалось мной выше) триллер. Конечно, не без изъяна, но ведь нет в мире совершенства! Поэтому твердая

8 из 10

P.S. Пожалуй, оставлю данный фильм в своей коллекции.

Честно говоря, меня немного смутили достаточно низкий рейтинг фильма и обилие отрицательных рецензий. Возможно свое дело сыграла обстановка (ночной просмотр) или пропуск первых минут 15 фильма, но мне сие творение понравилось. Да — на один раз, да — без гениальных идей, но это же психологический триллер а-ля детектив, а не драма в конце-то концов!

Сюжет вроде бы ничего нового не обещает: труп-труп-труп и перед смертью все жертвы звонят одному и тому же человеку, которого не знают, а человек этот сценарист. Мы здесь все люди смекалистые и быстренько сложили 2 и 2: ага! убивают по его сценарию! (видели миллион раз) Но на деле оказывается, что как бы да, мы правы, но нюанс есть. Нюансы и есть главная фишка фильма: зрителя заставляют свято уверовать в то, что он уже все понимает, что вообще никакой интриги нет и зритель начинает элементарно терять бдительность. Взять хотя бы убийцу: мои каменные подозрения после особо палевного, по моему мнению, момента на лестнице стали железобетонными, а начало развязки лишь укрепило их (хотя один момент все же никак не подходил под мою теорию, да ну и что?!), но…

Смотреть действительно интересно: сюжет полон разного рода виражей, есть достаточно страшные/напряженные моменты и моменты из серии чего?!. Конечно есть и откровенно тупые: правило номер один (если рядом с тобой труп не трогай орудие убийства без перчаток: отпечатки же будут!) нарушать нельзя иначе туго будет и др, а также штампы вроде не слишком сообразительных копов.

Ни одного актера распознать не удалось — всех вижу в первый раз. Кое-кто переигрывал в некоторых сценах, но не суть важно. Концовка из серии додумай сам, а развязочка в целом хороша.

8 из 10

Канадцы, в отличие от своих южных соседей, не так часто радуют мир яркими кинематографическими новинками, предпочитая снимать «альтернативное» недорогое кино и фильмы для внутреннего потребления. Американцы предпочитают видеть в Канаде недорогие студии, где можно с минимальными тратами и максимально качественно снимать свои блокбастеры, либо роскошные виды для натурных съемок. Хотя иногда канадская «альтернатива» вызывает настолько широкий общественный резонанс, что забывается не скоро и даже в какой-то степени влияет на Голливуд, активно привлекающий к работе не только талантливых канадских актеров, режиссеров и сценаристов, но и подхватывающий на лету их удачные идеи и оригинальные находки, превращая их в дорогое массовое кино. «Землеройка», «Голова в облаках», «Моя жизнь без меня», «Куб» еще долго не забудутся зрителем — копеечные, но невероятно качественные авторские картины, интересные не только чисто кинематографическими составляющими, но и уловками, с которыми канадцы умудряются снимать такое роскошное кино на такие крошечные бюджеты.

Триллер «Сообщения удалены», к названию которого наши прокатчики приклеили дурацкий «Автоответчик», делая масло масляным, к сожалению, сделан по-канадски дешево, по-российски топорно и по-голливудски банально. «Банальность» — слово, которым можно описать в этом фильме буквально все. Сюжет, постановка, игра актеров, интрига — все на редкость серо и банально. Так бывает — вроде бы и ругать фильм не за что, но и хвалить даже сквозь зубы не получается. Смотришь такие фильмы фоном, занимаясь чем-то полезным, поскольку зрелище это необязательное, проходное и бесполезное.

Сюжет, про маньяка-психопата, действующего по сценарию какого-либо фильма ужасов или, как в данном случае, криминального триллера, перекликающийся с сюжетом о писателе, внезапно узнающим о том, что его самый удачный роман якобы украден им у кого-то другого и этот другой собирается хорошенько отомстить — не просто не нов, он, откровенно говоря, затаскан и заслюнявлен, как резиновая игрушка моей собаки.

Режиссер-дебютант Роб Кауэн пытается представить все в таком свете, будто намеренно использует жанровые клише, якобы заигрывая с хичкоковской (и ему подобной) классикой, ученически старательно доказывая, что криминальный триллер сам себя изжил и что окружающая реальность якобы гораздо более заштампована, чем любое самое клонированное кино. Однако используя старые голливудские штампы, постановщик сработал неумело и попросту непрофессионально, и вместо неоклассики, в которой старые штампы выглядели неожиданно прикольными, а давно изобретенное колесо вертелось в другую сторону («Крик» в жанре слэшера, «Американский оборотень в Лондоне» в жанре ужаса или «В ночи» в жанре нуар), штампы остались сами собой — унылыми, однообразными, до зевоты скучными и лишними штампами, лишенными какой-либо жизненной силы. Постановщику попросту не удалось оживить свои собственные задумки. То, что вполне удалось Крэйвену, Лэндису или Бруксу, оказалось не по силам Кауэну, которого после такого фильма мы, скорее всего, не скоро увидим вновь в режиссерском кресле.

Несмотря на то, что зрителя все время пытаются заставить понять, что вся наша жизнь — чей-то малоудачный сценарий, сценарий фильма как раз — совершенно безжизненный. Даже будь это документально запротоколированные события, автору не удалось сделать так, чтобы зритель поверил ему. Хоть главный герой и сценарист, и в фильме дается немало поучений касательно сценаристской работы, сценарий в фильме как раз — самое слабое место. Думается, Ларри Коэну, написавшему эту муть, самому не грех было бы прислушаться к словам собственного героя.

Сценарий полон нелепиц, откровенно плохо и не к месту подобранных штампов, слабых подражаний, расплывчатых, бесхарактерных, плоских героев, искусственно и неумело нагнетаемого напряжения и вялого, сомнамбулического действия, провисающего от начала до конца. Конечно, жалкая попытка сценариста подставить зрителя и показать некое двойное дно, угадывается за версту, но и разве что. Сценарист потонул в сером болоте собственного однообразия, не получился из него ни Финчер, ни Шьямалан, получился просто «еще один глупый и ненужный фильмец на вечер» с претензией на интеллектуальность.

Даже обычно такой заметный и яркий Лиллард играет здесь без огонька, используя набор все тех же актерских штампов, и хорошо видно, что интереса у него его герой не вызывает. Более того, его герой совершает череду настолько идиотических поступков, что теряет все зрительские симпатии — последнее, что хоть как-то могло удержать зрителя у экранов, и становится попросту не интересен. Кто тут кого, где чем, когда и за что — ясно буквально с первых 10 минут, но если бы этого и не было ясно, при том наборе стандартных героев и уровне их клешированности, что нам предоставили наблюдать, зрителю в конечном итоге было бы все равно наплевать на них.

Все что может дать фильм — целую вереницу спокойных «Ну, я так и знал» и раздраженных «ну, неужели хоть тут нельзя было обойтись без…?»

Удовольствия наблюдать за эффектной теткой Деборой Карой Ангер зритель лишен, потому что его величество штамп каким-то непонятным способом выжал из нее всю энергию и превратил в унылую, скучную и безжизненную, а красавица Джина Холден радует только первую половину фильма, а затем ее персонаж становится настолько прописным, что каждое ее появление начинает вызывать смех.

А когда главный злодей начинает жаловаться на родителей и рассказывать про трудное детство, от экрана хочется просто отвернуться, не потому что это штамп, просто сделано на редкость безалаберно и фальшиво.

В общем, не получилось буквально ничего. Ни умелого заигрывания с классикой, ни забавного постмодерна с тонким балансом на грани традиций жанра и пародии на них, ни просто обычного увлекательного триллера, которые хоть и выпускаются пачками, вызывают хоть какое-то, пусть мимолетное удовольствие. Этот фильм даже во время просмотра умудрился вызвать лишь равнодушие и местами глухое раздражение за столь кривое и неумелое использование неплохих, в общем-то, штампов. Стыдно в данном случае не за штампы, а за то, как скучно, скомкано, бездарно их преподносят.

Впрочем, есть в этом фильме одна неожиданность! Я совершенно точно не ожидал, что даже старые, плоские и глупые штампы можно испортить. Однако создателям фильма это удалось, с чем я их и поздравляю, а название фильма впору менять на «Унылая скука: из коллекции удалить». Я рад, что этот фильм мне достался в нагрузку, поэтому выкину я его без всякой жалости. Впрочем, иначе как бесплатное приложение к журналу, такие фильмы впаривать и нельзя, а старая пословица меняет свое значение и может прозвучать теперь так: «Не все то хорошо, что канадское кино!»

4 из 10

Печальный дух, что за рефреном
Ты докучаешь этим стенам?

Метью Лиллард, Дебора Кара Ангер. Если это самые известные имена в списке заявленных актеров, то ясно, что и фильм будет не высшего сорта. Хотя фамилия Коэна оставляет надежды еще на сорт первый.

Ох. Надеюсь, мой вздох звучит достаточно тяжело. Нет, это не первый сорт. «Автоответчик» — фильм определенно второго сорта. Слабый детективчик с абсолютно никакой интригой. Сгодиться как раз, чтобы убить время вечером. Можно, конечно, пошутить, сказав, что «Автоответчик» входит в Коэновскую «Трилогию о телефоне» (до этого из-под его пера вышли «Телефонная будка» и «Сотовый»), и, что, разумеется, это будет самый слабый фильм трилогии. А что, ведь есть же «Трилогия о мести», почему не может быть и о телефоне?

Но шутки в сторону. Все бы это было смешно, если бы не было так грустно. И грустно становится не потому, что фильм плох. Нет, его вполне можно смотреть. В самой глубинной идеи повествования и реализации картины присутствует та неприкрытая толика грусти, от которой хочется плакать. И все это (заметьте) на фоне общей банальности сюжета.

Грустно отвечать на вопрос «о чем фильм». Он о помятом чуваке в очках, который пишет сценарий про убийство. И в его сценарии один помятый чувак в очках пишет сценарий про убийство. И в его сценарии один помятый чувак в очках пишет сценарий про убийство. И так до бесконечности.

Грустно становится, когда понимаешь, что в Лос-Анджелесе (а там эпицентр этого явления) и в разных местах Америки есть люди, у которых хранятся «замечательные» сценарии к фильмам, у них просто нет возможности подкинуть их на стол какому-нибудь известному продюсеру. А если подкинуть и получается, не всегда факт, что продюсер их прочитает.

А самое печальное, я бы даже сказала, мегапечальное, когда после фразы «клише убивает кинематограф» вдруг осознаешь, что классика кинематографа и есть клише. То есть, если снимать по старинке, учитывая все классические, но уже использованные некогда приемы, зритель начнет стонать — скучно, не интересно, было. А когда пытаешься придумать какой-то новый неординарный ход, обычно получается бред. Ведь только две-три удачные новинки были приняты на ура за последнее время, затем их еще пару раз использовали в кино, и вот, они уже превратились в чистой воды клише.

Грустно.

6 из 10