Идиот

Классическая постановка Пырьева останавливает действие только на первой части. И каким бы ни был отморозком режиссер (а он вроде бы завалил несколько потенциально больших карьер из личных мотивов — типа Екатерины Савиновой), но дело свое он добре знает и особенно в актерской игре — поэтому несмотря на оборванность, характеры выдались вполне цельными и живыми. Открытие Яковлева как драматического актёра стало и вовсе заслугой на долгие годы — его красивые, наивные, умоляющие глаза в памяти застрянут навсегда. А это был едва ли не его дебют. В любом случае звезда зажглась, но и едва не потухла. Яковлев не нашёл сил и эмоций на вторую серию…

Пожалуй что эта экранизация, в отличие от более поздней сериальной, от реализма отказывается если и не полностью, то значительно. Ганя, Рогожин, Тоцкий, Фердыщенко оказываются на грани пародии или карикатуры, будто из Салтыкова-Щедрина, да только с каким-то трагическим надрывом. Не говоря уже о Настасье Филипповне — Борисова играет трагическую ведьму и почему-то вызывает ассоциации более с Булгаковым, как и весь цветовой ряд, да ещё и с камином, в финальной сцене… В общем, есть в экранизации нечто дьявольское и мистическое. Страсти, жадность, подлость, пошлость, сквозь которые просвечивает нечто великое в человеческом характере и сущности… На то и патетика, с коей фильм снят и потому не очень принят современным зрителем.

И жаль, что нет продолжения — сумасшествие Мышкина по замаху должно было приобрести совсем уж дикие размеры.

Достоевский — мой любимый автор, а его роман «Идиот» является моей любимой книгой. Естественно, я не могла обойти две самые известные экранизации этого великого произведения.

Сразу отмечу, что люблю одинаково оба фильма, и даже оба князя Мышкина мне нравятся. Но давайте о конкретном фильме. Многие недовольны тем, что в постановке Пырьева много театральщины, переизбыток эмоций. Но это совсем не портит данную картину. Вообще, эмоции и Достоевский очень даже совместимы и органичны, мне ничуть это не помешало.

Отдельно хочу сказать про актерские работы. Это прекрасно в большинстве случаев. Самые важные герои попали в точку на сто процентов и даже больше.

Юрий Яковлев просто прекрасен в роли князя Мышкина, этот его кроткий взгляд, голос… это именно так, как я себе его и представляла. И в отличие от более поздней версии князя в лице Евгения Миронова, здесь персонаж более благороден, более… нормальный что ли. И это верно, ведь у Достоевского Мышкин не выглядит внешне дурачком, и никаких внешних признаков болезни у него в начале романа не наблюдалось. Это уже позже общество доведет героя до припадков, но в этой экранизации мы этого не увидим, так как серия вышла только одна.

Замечательна и Юлия Борисова, мне она намного ближе Настастьи Филипповны от Лидии Вележевой. В экранизации Пырьева Настастья Филипповна вызывает больше эмоций, ей веришь, а в глазах и правда читаешь страдание. Это настоящая гордая красавица, которая сознательно решила потопить себя в глазах общества.

Очень понравилась семейная пара Епанчиных. Генерал Епанчин очень хорош, сразу вызывает симпатию, и ему невозможно не поверить, настолько этот плут обаятелен. А как хороша Лизавета Прокофьевна, ведь и правда настоящий ребенок. Браво, просто браво.

Вот сестры Епанчины мне не очень понравились, особенно Аглая. Больно холодная и неприступная. Увы, в рамках одной серии ее персонажу не дали раскрыться, а то, что я увидела, в восторг не привело.

Очень неплох Ганя, да и вообще все семейство Иволгиных. Такая спокойная и рассудительная Нина Александровна в лице Клавдии Половиковой, матери известной актрисы Валентины Серовой. Немного каррикатурен генерал, но ведь и герой его это позволяет.

Парфен Рогожин немного пролетел по возрасту, все же это юноша был, а тут уж мужик настоящий. Но глаза его, полные огня… это действительно впечатляет и достойно похвалы.

Да, насчет текста… монологи были урезаны по многим причинам. Тут и хронометраж, да и слишком вольные мысли для того времени. Но я текст читала, потому для меня это не было смертельным.

К сожалению, Пырьев не стал снимать продолжение, хотя мне бы очень хотелось его посмотреть. Говорят, актеры начали от напряжения сходить с ума.. ну а что вы хотели, это Достоевский. Только за отсутствие продолжения сбавлю один балл.

9 из 10

Этот фильм я не могу назвать совсем уж неудачным, но, тем не менее, минусов у него гораздо больше, чем плюсов.

Немногочисленные плюсы:

Текст Достоевского, конечно, очень сильно урезан. Но то, что оставили, не стали сильно искажать. Речь героев фильма достаточно точно соответствует речи героев романа.

Некоторые актёры в некоторых местах играют неплохо. В связи с этим хотелось бы выделить Никиту Подгорного (Ганя Иволгин), Клавдию Половикову (Нина Александровна), Юрия Яковлева (князь Мышкин).

Многочисленные минусы:

Прежде всего, театральность. Создаётся ощущение, что создатели этой картины совершенно не понимают специфики кино. Актёры всё время орут (видимо, чтобы их с галёрки услышали), неестественно машут руками и пучат глаза в камеру. Грим тоже очень театральный. У Рогожина и князя Мышкина какие-то тёмные круги вокруг глаз намалёваны, про грим женщин (и особенно Настасьи Филипповны) я вообще лучше умолчу.

Актёрам не веришь. Достоевский описывал живых людей, а здесь мы видим каких-то кукол. Кино из всех видов искусства наименее условно, максимально приближено к жизни. Актёры в фильмах должны выглядеть и говорить, как люди в реальной жизни. Здесь же бросается в глаза неестественность и наигранность.

Не очень удачное музыкальное сопровождение. Музыка не запоминающаяся, не яркая. Она пытается прямо передать эмоциональное состояние героев, и это у неё получается не слишком хорошо.

Обилие красных и зелёных тонов, слишком ярких красок.

На мой взгляд, очень неудачна подборка актрис на женские роли, особенно это касается дочерей генерала Епанчина. Аглая ничем не примечательна и совсем не блещет красотой, то же самое можно сказать и про её сестёр. Настасья Филипповна чуть лучше, но… У всех этих актрис какая-то рабоче-крестьянская внешность, им явно не хватает какой-то утончённости.

И самое главное: фильм снимался в 1958 году. В то время совершенно невозможно было передать идею Достоевского, она шла в разрез с советской идеологией. Поэтому в фильме вырезаны такие важные монологи князя о смертной казни и все религиозные мотивы. Естественно, что вторую часть снимать было уже невозможно, слишком многое пришлось бы вырезать. Возникает другой вопрос: зачем вообще надо было браться снимать такой фильм, если изначально понятно, что идею автора ты выразить не сможешь?

4 из 10

Почему смотрел: : Когда узнал грустную новость о смерти Юрия Яковлева, захотелось посмотреть его первую большую и по мнению многих лучшую роль в кино — князя Мышкина из фильма Ивана Пырьева 1958 года «Идиот». Хотя, не скрою, большие сомнения в том, что фильм за 55 лет не потерял срока годности, были. Но все же решил смотреть

Сюжет: Сюжет великого романа пересказывать конечно не буду, скажу лишь, что фильм снят лишь по первой из четырех частей романа и текстуально близок к произведению.

Как это сделано: Иван Пырьев сделал упор на текст Достоевского и плотно, без отклонений, пошел в его фарватере. Основной задачей, как я ее понял — было желание передать страсть и нервное напряжение романа. Поэтому основное, огромное место в фильме занимают диалоги, знаменитые достоевские «надрывы». Все остальное — просто декорации к этому, «место действия», такое почти инфернальное путешествие по зимнему Петербургу от скандала к скандалу, от надрыва к надрыву, от страсти к страсти.

Артисты: При таком осознанно и ярко театральном подходе на артистов ложится просто громадная ноша — их успех — успех фильма, их провал или неудача ставит весь фильм на край пропасти — ведь больше предложить нечего. Пырьев таким бескомпромиссным подходом пошел на огромный риск. И он благодаря великолепным исполнителям блестяще оправдался. Мышкин — Яковлев и особенно Настасья Филипповна — Юлия Борисова как два атланта держат на себе фильм и вытягивают его. Яковлев обострил образ князя Мышкина до предела — похоже, что он сознательно и изначально наделил его теми безумными чертами, которые до поры до времени дремлют в романе. Эти глаза живут отдельной жизни, отражая постоянную боль от столкновения с острыми углами мира, на которые он налетает. Внешне Пырьев придал Яковлеву наверняка осознанное сходство с Христом, добавляя в сюжет дополнительные обертона, так как вопрос о сходстве образа князя с Иисусом имеет большую литературоведческую историю и такой взгляд на князя интересен. Юлия Борисова просто великолепна — яростно и с полной отдачей играет свою изломанную героиню, достигая конгениальности текста Достоевского. Остальные артисты тоже хороши

Впечатление: Самое положительное. Мне было очень отрадно за искусство кино — фильм такой уже старинный смог морально не устареть и смотрится как будто снят сейчас, на одном дыхании. Текст Федора Михайловича настолько силён и великолепен, что пунктуальное следование ему в сочетании с прекрасной актерской игрой приносит удачу. И ни явная театральность фильма, ни некоторая мелодраматичность сюжета, ни аскетизм всех иных составляющих фильма нисколько не мешают его успеху. Он блестяще доказывает, что классика настолько мощна, что сама по себе может принести успех. И для него оказывается не нужно ни модернистское переиначивание текста, ни перенесение его в современность, ни даже варения холодца из ножек Настасьи Филипповны — текст настолько самоценен, что побеждает всё. Явный успех Пырьева, Яковлева и Борисовой.

На полях: Такое впечатление, что фильм оказался настолько исполинской конструкцией, что невольно погреб под собой его создателей. За 2 часа прошла лишь четверть романа — настолько подробно и пунктуально были перенесены на экран события. Можно говорить о разных причинах того, почему фильм не был снят дальше — но невольно приходит на ум соображение о том, что Пырьев просто не смог «поднять» такой огромный формат, который адекватно мог бы быть отражен лишь в формате сериала.

6,5 из 10