Интервью с вампиром

Кто из вас сделал меня тако-о-о-о-й…

(примерно 53-я минута фильма)

Интервью с вампиром

Сюжет. Вампир Луи заваливается в гости к журналисту, чтобы поведать ему свою историю…

Постоянно откладывал пересмотр этого фильма. Затянул настолько, что уже даже забыл про Антонио Бандераса, а он тут (оказывается) играет, а-хи-хи. Вы знаете, перед нами довольно масштабная постановка от режиссера Джордана (Жестокая игра, Завтрак на Плутоне). Огромное кол-во известных актеров. Красивые костюмы, прически, грим, декорации и т. д.

Головой понимаешь, что кино замечательное (тем более я вообще обожаю качественный вампирский хоррор), но полюбить до конца «Интервью с вампиром» все-таки не могу. Мое субъективное мнение, звезда этого фильма — Кирстен Данст. Вот ее сюжетная линия (маленькая девочка, которая никогда не станет взрослой) реально трогает. Она вызывает бурю эмоций.

Плюс, актриса старается именно играть, а не тупо мило улыбаться. Еще (на удивление) был хорош Том Круз в образе Лестата. Забавный кровопийца и балагур. Зато Брэд Питт слегка разочаровал. Образ такой? Конечно, режиссер показывает несчастного человека, который перешел на темную сторону, так как потерял любимую, но смотреть на кислую моську Луи (все два часа, е-мое), утомляет.

Да и вампирский конфликт между Луи и Лестатом не сильно трогает. Они ведь там десятилетиями ругались. Блин, если ты уж решил стать вампиром, не захотел умирать (когда тебе давали выбор), будь им. Развели сопли (вампир с человеческим сердцем, сейчас заплачу). Я полностью на стороне Лестата, а-хи-хи.

Ладно. Теперь серьезно. В России у «Интервью вампира» рейтинг гораздо выше, нежели в США. А все потому, что он стал одним из первых вампирских ужастиков (наравне с «Дракулой» Копполы и «От заката до рассвета» Родригеса), который попал к нам в руки на кассетах. Вокруг картины особая ностальгия. Для многих настоящая классика.

Надо сказать, что Нил Джордан сильный режиссер, дядька умеет рассказывать увлекательно, безусловно. В сценаристах сама писательница Райс. «Интервью с вампиром» нужно заценить, но это не лучший фильм Джордана, ребят (загляните в его фильмографию). Адекватная вампирская готика (со своими достоинствами и недостатками). Субъективно.

7,5 из 10

Не знаю почему ему приписан жанр «ужасы», но не об этом.

Очень драматичная история одного вампира, которая не надоедает, а завораживает. Считаю его по истине сильным вампиром, ведь он имеет то, что не дано другим вампирам — сохранить себя, контролировать свои порывы зверя через боль.

Получился у нас такой вампир-интеллигент, который ищет знания, смысл и ответы.

В мире пороков, желаний и власти (в принципе, как обычно) искренне влюбляется в «золотой цветок», который растит и боготворит.

Столько времени прошло, но он все ищет эти свои ответы, которые могут дать только им подобные. И очень зря, что находит таких… но не таких, а ожесточенных, наглых убийц, которые свое проклятие приняли и лишь идут на зов своей жажды. Группа эта живет в каком-то склепе под театром, в котором играют себя же, очень зрелищно. Но встреча с ними занимает лишь небольшую часть в фильме, но этой части хватает, чтобы зрители увидели, как далеки были его представления о встрече с другими вампирами, вместо мечты о больших знаниях он получил вид на все это со стороны — «голодная свора собак» с одним единственным законом, в котором нельзя убивать себе подобных. Им страшно среди них и не спроста.

Актеры все играли завораживающе!

Маленький золотой цветок забрала себе все кадры собой, хотя я не симпатизирую ей, как персонажу. А Лестат для меня в этом фильме стал символом беса на плече, который постоянно направлял его в сторону проклятия вечности, и т. к. Луи потерял ангела, когда превратился в вампира, то его самообладание оказалось намного сильнее, чтобы не творить зло, быть выше.

И все, что нам осталось — это страдающий вампир, который потерял любимых (как при жизни, так и в вечности), умеет плакать и все еще ищет себя.

Теперь я задаюсь вопросом, сколько счастливых веков они могли бы еще пройти, если бы ему не надо было искать все то, что в итоге ему не понадобилось? И значит ли это, что сколько жизни не отведи человеку — он будет в поисках ее смысла?

Об «Интервью с вампиром» я слышала как о лучшем фильме о вампирах, но он оказался проходным. До него я смотрела Византию, это просто идеальный фильм в кинематографе, который совершенно недоценён, увы. Интервью же, смотрится поп корном.

Начну с самой главной причине, почему мне не понравилось. Логика, а вернее её отсутствие. Как человек, который пишет фанфики, я знаю, что не все наши фантазии можно оставить на бумаге. Если мы хотим заставить поверить в происходящее, мы должны следовать логике, иначе по школе реализма, никто не будет в это верить. А, что мы видим в этом фильме? Первое, что бросается клыки, тут их четыре и они заметны, неужели люди так тупы чтобы их не замечать? Неужели, они не могут понять, что перед ними не человек, когда это бросается сразу? Прощай, Дарвин с его теорией эволюции, вселенную этого фильма создал макаронный монстр. Так что это огромный промах, я понимаю, их хотели показать хищниками, но почему само существование вампиров не привело к появлению охотников на них? Ведь это логично, если есть волки, то есть и охотники, тем более с такой красивой улыбкой. Дальше больше, ох, как меня бесит тип ночного вампира, который одевается в дорогуший шмот, при этом не имеющий возможности зарабатывать. Да, всегда можно обобрать свою жертву, но в фильме герои снимают не хилую квартиру, а Луи имеет деньги на еженощный поход в кино, да ещё и на шмот нефиговый. Спрашивается, где заработал? Видимо деньги он по дороге подбирает. Почему они в гробах спят, когда можно просто зашторить окна? И таких вопросов море, этим фильм отличается от Византии, в которой нет ни единого ляпа, и всё логично. Абсолютно нечему придраться.

Ещё один минус, вампиров не показали как хищников, как это сделала Византия и Войны Света. У них нет инстинктов, как у матери Элионор, они не становятся дегенератами от голода, как в Войнах света. Вампиры здесь вечно одинокие маньяки убийцы. Когда как Клара действительно походила на хищника, была вечно голодной, и не любила свою дочь как человек. Она любила её как зверь, это была не любовь, а инстинкт. В интервью вампиры люди без намёка на хищнические инстинкты, от того выглядят как маньяки психопаты. У них нет родительских инстинктов, в них нет похоти, инстинкта самосохранения и никто из них не подумывал о каннибализме, как в войнах света. Нет, есть любовь, но она платоническая и то гомосексуальная. За эти склизкие моменты мне фильм не понравился, тем более в историческом антураже. Когда за такое шею сворачивали. Вот если бы, была похоть, возможно, я бы поверила в хищническую суть данных вампиров, а так простите. Немного на хищника похож Лестат, эта тварь везде выживит, а больше меня никто не убедил. Даже Клавдия, которая убивала пачками.

К актёрской игре у меня нет вопросов, но вот сюжет увы, содержит кучу нелепостей. Не знаю как Нилу Джордану удалось после этого снять Византию, но этот фильм во отличии от вышеупомянутого ужасно нелогичен.

Столько времени руки не доходили до данного кинопроизведения и, видимо, не зря. Чуйку не обманешь. На протяжении всего времени, как фильм вышел на экраны, я то и дело натыкалась на положительные, а порой и восторженные отзывы о нём. И вот наконец-таки я решила его посмотреть. Тем более вампирскую тему я люблю. И что я могу сказать… не зацепил с самого начала. Минуты с двадцатой я уже ждала конец сего творения.

Вообще на роль главных героев ну никак не зашли мне Круз, Питт и Бандерос.

Том Круз почему-то был противно-отталкивающим в данном образе. Вообще кроме героев из боевиков не могу его представить. Такой получается актер одного жанра.

Бред Питт был никакой. Аморфный, скучный. Его игра никак не передавала страдания из-за личной утраты. Уж больно скучно на милом личике выражались эмоции.

Антонио Бандерос — а что, собсно, это было? К чему был введен этот персонаж? Какую смысловую нагрузку он нёс? Только лишь, потому что данный герой есть в книге?

Кристен Дантс ещё более-менее сыграла, особо не к чему придраться. Ребенок всё-таки.

Грим. Отдельная история. Как можно было его сделать столь неправдоподобным? Эти нереальных размеров накладные зубы у Листата. Я всё ждала, что они вот-вот выпадут из его рта. Странные глаза Луи, не очень подходящие Питту. Нереалистичные укусы и кровь. Как-то по-детски выглядело всё.

И эти редкие попытки сексуальных сцен смотрелись, мягко говоря, глупо и нелепо. Ну может у меня такое сложилось впечатление из-за именитого актерского состава. Всё же лучше бы взяли неизвестных актеров, чтобы в них можно было разглядеть хоть какую-то историю героев, а не отголоски Круза, Питта и Бандероса.

Но больше всего меня поражало с какой быстротой они становились голодными. Будто весь фильм вокруг этого и крутится, что надо найти жертву и выпить её.

Потратив 2 часа своей жизни, я-таки не получила ни эстетического, ни морального удовольствия.

А в чем смысл-то? Зачем Луи давал это интервью первому встречному-поперечному? Ему нужно было просто выговориться? Но не уже ли он не мог найти более душевного слушателя? Кто же был создателем и зачем он их создал? Какие выводы сделал Луи?

Сказать, что я разочарована-ничего не сказать. Я ждала захватывающей истории про вампиров с прекрасным актерским составом. К своему сожалению, посмотрев картинки в интернете, рисовала себе интересный сюжет. А на выходе получила второсортный фильм без внятной истории, морали и философии.