Отрицание

И никогда не забываю,
О маме — девочке из гетто…
И как в то время умерщвляли,
В Освенциме.… Ведь было это.

Дуэльный поединок потерял свою актуальность? Остался в нашей памяти как пережиток старины воспетый А. С. Пушкиным, М. Ю. Лермонтовым? Ведь это в «Капитанской дочке» за честь дамы обнажалась шпага Гринёва. Это в «Повестях Белкина» Сильвио тренировал ежедневной стрельбой руку памятуя о мести. Это в «Герой нашего времени» Печорин стрелялся с Грушницким. Прекрасный пол, понятное дело, ждал развязки и нервно переживал за предмет обожания — пусть он останется жив. Ах, времена. Ах, нравы. Куда ушли Вы?

А что же в нынешний век? Дуэли отменены? Их нет? Не стреляются у барьеров? И кто сегодня постоит за честь дамы? Где Вы, гусары? Мушкетёры, отзовитесь. Смельчаки, а-у! Всё что было раньше есть и теперь. Изменилась лишь форма. Дуэльный поединок перекочевал в судебные палаты. Спорящие между собой истец и ответчик обрели достойных покровителей — представителей сторон, адвокатов. Они вершат поединки. И раненных, и убитых здесь масса. Добавьте сюда издержки и компенсации — мало не покажется.

«Отрицание» и есть такая дуэль. «Отрицание» и есть такой поединок. Между кем и кем? Британский историк Дэвид Ирвинг выдвинул обвинение против историка американского Дэборы Липштадт уличая её во лжи проводимого нацистами Холокоста в период второй мировой войны. Всё это клеветнические выдумки. Газовых камер не было, массовых отравлений не проводилось. Итак, две диаметрально противоположные точки зрения и имена издающихся, читаемых, имеющих сторонников людей на чаше весов. Кто прав? Так было или мы заблуждаемся в предмете истины? Какая доказательная база может послужить аргументацией? Эмоции в суде вещь плохая. Аргументация в критическом преломлении фактов, цитат, высказываний противника вот что необходимо. Нетерпимость во взглядах, реакционный шовинизм в высказываниях вот что объяснит личность противника. Не признает, но будет «припёрт» суждениями логики и это станет победой. Именно так решает строить тактику слушания адвокат.

Фильм хорош подготовительным этапом — команда молодых, амбициозных и высококвалифицированных фанатов «роет землю» — готовит плацдарм для наступления. А в дальнейшем, вводит результат своих трудов-обобщений в действие. Пикировка в декорациях судебного зала выглядит как цельная конструкция без провисания. Психологические нюансы уловками хитрости западни. Впечатляет.

Минус ленты. Процессуальная сторона затмевает основную мысль — ужасы нацизма. Во всяком случае, мне так показалось. Некая приглаженная сглаженность к окончанию.

7 из 10

Докажи, что Земля круглая, докажи, что скорость света конечна, докажи, что вода жидкая, докажи, докажи, докажи. Это все просьбы недоумков, поскольку данные истины сотни раз доказаны, и всем прекрасно известно, что Земля не плоская, как блин, и люди в южном полушарии не падают в космос потому, что «низ» всегда направлен к центру Земли.

Объяснять подобное взрослым людям кажется излишним, потому меня немало озадачило появление фильма, якобы доказывающего, что Холокост был. Конечно, недоумков полно, но специально для них снимать картину — это слишком. К счастью, не все так плохо. Фильм не историческая азбука, а история суда над лжецом и фальсификатором истории, которого роднит с его кумиром гитлером образование (точнее, его полное отсутствие). Попутно разбираются самые известные явления фальсификации, вроде записи телефонного разговора гиммлера с другим фашистским главарем, от 30 ноября 1941 г., где, упоминая эшелон с берлинскими евреями, тот добавляет «не уничтожать». Из этого неонацисты-фальсификаторы делают заключение, что гитлер не уничтожал евреев, а очень их любил и катал за казенный счет на экскурсию в Освенцим. В то время как нравственно здоровый и не лишенный логики человек видит здесь исключение из правила: если есть уточнение от одного их бонз «не уничтожать» евреев из данного эшелона, значит по умолчанию они уничтожались. Если на каком-то участке тротуара стоит табличка «не ходить», она по умолчанию подтверждает аксиому, что по тротуару всегда ходят.

В общем, история с этим Ирвингом случилась 20 лет назад, сам он, словами адвоката, дерьмо на подошве, которое надо оттереть и забыть. Зачем сейчас про нее вспоминать? А затем, что после 11 сентября она вновь актуальна, как никогда. В США действуют концлагеря, пока только для мексиканцев, причем есть и детские, куда помещают детей, отобранных у родителей. А Трампа отличает от пресловутого «фюрера» только плешь, прикрытая нелепой накладкой. И само «отрицание Холокоста» лишь повод оправдать чудовищные преступления немцев, чтобы совершать подобное ныне, не боясь морального осуждения.

Из вопросов, возникших по ходу просмотра. Авторы мягко намекают, что евреи не должны высовываться в делах о Холокосте, а доверить эти дела адвокатам и историкам. Суд инициирован фальсификатором, но его оппонент не был опрошен. Возможно это какой-то казус островной юриспруденции. Наконец, почему Ирвинг дал возможность адвокатам противной стороны ознакомиться со своими дневниками, прекрасно понимая, что они будут в них искать оружие против него самого? Разве что тщеславие дилетанта, оказавшегося в центре внимания. Его похвальба про 10—20 млн. слов за 20 лет вызывает смех. Эта цифры лишь значат, что он неисправимый графоман, кропающий по 10—15 страниц А5 ежедневно. Почему защита отказалась от присяжных? Впрочем, здесь ответ на поверхности: в мире полно недоумков, и в жюри их могло оказаться слишком много.

Напоследок о нездоровой моральной ситуации в этой стране. Я не об Америке. В РФ фильм не был куплен для проката ни одной кинопрокатной конторой. А это, в условиях дремучего рынка, равносильно запрету.

Фильм «Отрицание» — продукт «свободного Запада», но на ум приходят «тоталитарные» пропагандистские ленты — еще при первом взгляде на главных героев. (Если кто не знает, в советских фильмах «про революцию», к примеру, большевики всю жизнь представали честными красавцами и добряками с широкой душой, а разные там «меньшевики и эсеры» вечно хитрят, несут всякую чушь, вредят и пакостят исподтишка, причем видом похожи на сусликов и шакалов, да еще и говорят каким-нибудь писклявым бабьим голосом… Хотя даже по фотографиям видно было, что выглядели они нисколько не хуже большевиков, а писали не менее убедительно и умно и так же верили в социализм — просто их взгляд на «всемирное щастя» в некоторых деталях отличался от большевицкого… Поэтому даже тогда недоумевал: зачем «заливать», рассказывая «историческую правду»? Только компрометируют ее такими подлыми трюками… Ну а потом оказалось, что какая «правда» — такие и методы…)

Просто найдите портрет реального Ирвинга — человек он довольно известный: книги по всему миру продаются, — и сравните с одноименным персонажем фильма в исполнении Сполла. Хоть что-то общее видите, кроме того, что оба — мужчины?

Сполл лучше всего, наверно, запомнился ролью подлеца и предателя Петтигрю из «Гарри Поттера», которую сыграл замечательно — в том числе и благодаря своеобразной внешности. Но здесь он, можно сказать, просто продолжает играть человека-крысу: противное, заостренное лицо, подбородка почти нет, да еще и вдавлен, ходит сгорбившись, манеры скользкие, вкрадчивые, говорит как-то невнятно, шепелявит, смешно подвывает, а временами вообще срывается на истеричный писк…

У реального же Ирвинга вид внушительный, по-мужски даже привлекательный, подбородок таки есть, причем не только не вдавлен, а еще и выдается вперед. У него нормальный мужской голос и четкая, правильная речь образованного человека — хоть на уроках английского ученикам включай (на конец 90-х, конечно — сейчас-то это шамкающий 80-летний старик); говорит спокойно, уверенно, толково — а как иначе, если человек десятилетиями ездит по всему свету с лекциями? (Интересно, сполловского персонажа кто-нибудь хотя бы 5 минут на лекции бы выдержал?)

А теперь найдите портреты реальной Липштадт… Со стула не упали? Метаморфоза полностью обратная: из некрасивой пожилой тетеньки с короткой стрижкой сделали симпатичную молодую женщину, да еще и с пышными волосами.

И к чему все эти махинации? Для эффекта «красавица и чудовище», что ли?

И что я должен думать теперь, когда тут с первых кадров в глаза бросаются точно те же грязные методы и подтасовки, какими когда-то вовсю пользовались большевики?

Снова «по-школярски» поверить на слово, что авторы говорят «истинную правду», но по недоумию перестарались и только компрометируют ее своим привираньем?

Или, после «умудренности опытом» усомниться: а не получится ли, как когда-то с большевицкими «киносказками», которым сейчас верят разве что малые дети?…

Вопрос «на засыпку», как говорится…

Карикатурность фильма на этом не кончается.

Так же лубочно показан и сам суд: в реальности многие аргументы Ирвинга были основательны и даже в заключении судья отметил их обоснованность и высокий уровень его исторических знаний.

Хватает в фильме и просто ложной информации…

Если это не пропаганда, то что это?

Я, конечно, понимаю, что Ирвинг не самый лучший в мире историк: стиль отдает желтой прессой и напоминает нашего Радзинского (тоже хватает фраз типа «и тогда Сталин подумал…»), нередко точно так же манипулирует фактами в защиту своих теорий, как и громимые им за это противники…

Как человек, он тоже не сахар…

Но разве это повод делать из него полного придурка?

Таланта неутомимого исследователя, в чем ему сильно помогает знание нескольких языков, у него не отнять.

Его книга «Разрушение Дрездена» — практически «классика»: в ней он первым рассказал миру о военном преступлении англичан-американцев, безо всякой нужды сжегших живьем за одну ночь десятки, если не сотни тысяч мирных граждан: женщин, детей, стариков, больных и раненых в госпиталях — а также тысячи беженцев, нахлынувших из фронтовой зоны… Ирвинг проделал колоссальную работу: нашел людей — участников и свидетелей, откопал уникальные фотографии…

Это вообще его «коронный номер» — отыскивать редкие, уникальные документы и материалы. (Про Черчилля он нарыл столько компромату, что тому уже вовек не отмыться.)

Сравнивать его с «историком» Деборой Липштадт даже смешно: работы Ирвинга — это хотя бы настоящие оригинальные исследования — автор старается, откапывает что-то новое, ранее не известное, порой неожиданное… А Липштадт надергает цитат из других книжек — и выдает очередной «реферат»: ее читаешь — невольно всплывают в голове советские политпросветовские брошюрки, штамповавшиеся миллионными тиражами для поддержания в народе «правильного духа»: сплошные лозунги да ярлыки, а фактов и доказательств — кот наплакал.

Сам Ирвинг подобные приемы ехидно называет «метод „x+1“»: есть 9 книжек на какую-то тему — надергай из них материалу — получится десятая. И шутит: спиши одну книгу — обвинят в плагиате; а спиши две — это уже „исследование“; спиши три и больше — «глубокое доскональное исследование»… Только кому польза от такой халтуры?..

В общем, в нашу «эру свободы и демократии» надеялся увидеть более честный и реалистичный фильм, а не такую пропагандистскую дешевку.

4 из 10

Каждая страница истории являет собой целую энциклопедию всевозможных событий, среди которых таится колоссальное количество того, что может быть экранизировано. Какие-то темы ждут своего часа, какие-то активно преподносятся, муссируются, изучаются. Пока живо человечество и кинематограф, нет сомнения, взор сценаристов и режиссеров всегда будет устремлен в историю, ведь еще так много надо рассказать…

Сколь трагичны Великая Отечественная и Вторая Мировая войны, столь трагичны и их последствия. Об одной из трагедий всего человечества — холокосте, рассказал режиссер Мик Джексон, снявший фильм не о фашистских лагерях смерти, а о том, что в современности нашлись те, кто подверг сомнению то зверство, которое творили эти нелюди.

«Отрицание» рассказывает о судебном процессе 90-х годов, когда отрицатель холокоста, писатель Дэвид Ирвинг подал в суд на еврейку Дебору Липштадт, в своей книге назвавшую Ирвинга лжецом, ведь тот приводил в своих публикациях доводы касательно того, что лагерей смерти не существовало. Оскорбленный и озлобленный поклонник нацистских убеждений Ирвинг, обосновывая судебный иск тем, что из-за клеветы в его адрес от него стали отворачиваться люди и издатели в том числе, породил процесс, который и был положен в основу фильма.

Вообще то, что сегодня существует достаточно много примеров того, как кто-то пытается исказить историю, выставив все под совершенно другим углом, вызывает отвращение. Какой бы история ни была — это часть наследия каждого народа. Но когда подвергается сомнению убийство миллионов людей, встает вопрос: те, кто так рассуждает — больные? С таким же успехом можно говорить, что не было 25 (реальные цифры, наверное, мы никогда не узнаем) миллионов погибших советских граждан, отдавших свои жизни во времена ВОВ.

Ладно, не буду распаляться. О фильме: он хорош и представляет собой детективное кино, снятое с присущим каждому британскому фильму британским вкусом и шармом. Особенно это чувствуется и смакуется когда слышишь голоса британских актеров — их акцент добавляет происходящему в кадре степенности, статусности и достопочтенности.

Хорошо прописаны характеры и главных, и второстепенных героев, равно как грамотно выставлена и хронологическая составляющая, демонстрирующая то, что было до подачи Ирвингом иска, подготовку к суду стороны ответчика, непосредственно, сам судебный процесс.

Вместе с именитыми Томом Уликинсоном и Тимоти Споллом, хорошо исполнили свои роли Рэйчел Вайс и Эндрю Скотт — все они образовали команду настоящих профессионалов, сыграв так, как того требовала их собственная роль.

В заключение хотелось бы отметить, что на примере Ирвинга видно, что какими бы ни были серьезными доказательства чего-либо, их можно подвергнуть сомнению простым отрицанием и оправданием, мол, «я неверно трактовал» или «я не разобрался в вопросе досконально». После чего общество получает извращенное мышление касательно того, что правильно и представляет ценность, а что надо забыть и над чем необходимо смеяться во все 32 зуба.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10