Мадам Паутина

Мадам Паутина
«Мадам Паутина» рассказывает историю Кассандры Уэбб, которая работает медсестрой и однажды в результате чуть не убившего её несчастного случая, открывает в себе способность видеть будущее. Вскоре она знакомится с тремя девушками, которым суждено однажды стать настоящими супергероинями. Но на них начинает охоту таинственный незнакомец и только в силах Уэбб сделать так, чтобы они спаслись и стали теми, кем им суждено.

Думаю мало кто будет спорить с тем, что «Мадам Паутина» режиссера С. Дж. Кларксон можно смело назвать одним из главных и оглушительных провалов года. Не только в плане откровенно низких кассовых сборов, но и в плане самих амбиций как данного проекта, так и так называемой «киновселенной Человека-паука без самого Человека-паука», которая и без того еле выживала, а под влиянием данного фильма неминуемо приближается к своей погибели.

Безусловно одним из главных недостатков данной ленты является сценарий. Как и в случае с «Морбиусом» и других фильмов вышеуказанной киновселенной, похвально, что авторы картины смогли построить вполне независимую историю (в том числе без упоминания самого Человека-паука) вокруг персонажа, который вплотную связан с Человеком-пауком. Тем не менее, невооруженным взглядом видны многочисленные грубые швы, которыми авторы картины решили скрыть не меньшее количество сюжетных дыр. Фактически рассказав историю первого «Терминатора», но уже со «злым человеком-пауком» вместо Терминатора, тремя девушками вместо Сары Коннор и главной героиней вместо Кайла Риза. Естественно заправив всё это нотками «Пророка» с Николасом Кейджем и элементами других фильмов.

Всё это лишь усиливает впечатление так называемого «дженерик» сценария, который не имеет своего лица и попросту сшит из элементов других фильмов. В том числе, вызывая уйму различных вопросов по ходу просмотра. Почему в видениях главного злодея «женщины-пауки» его убивают? Как именно они обрели свои силы? Почему не срабатывает «эффект бабочки», когда героини узнают о своей судьбе и их будущее попросту не меняется? И это лишь немногие вопросы, которые возникают у вас при просмотре.

Данный фильм стал полнометражным и студийным режиссёрским дебютом для С. Дж. Кларксон, которая до этого работала исключительно над сериалами и это определенно бросается в глаза при просмотре картины. Безусловно будучи студийным и отчасти продюсерским проектом, картина может похвастаться вполне рядовой и прилизанной с кинематографической точки зрения картинкой. Однако картине определенно не хватает размеренного и слаженного повествования. Словно перед нами несколько эпизодов сериала, которые были склеены воедино с имитацией под фильм. Однако главное преступление картины в экшн сценах, которых можно смело пересчитать по пальцам одной руки и которые поставлены настолько худо, что смотреть фильм еще более не интересно.

Определенно одним из главных достоинств данной ленты мог быть не плохо подобранный актерский состав, но даже тут авторы картины умудрились облажаться. Дакота Джонсон безусловно старается, но не смотря на казалось бы не плохой с драматической стороны бэкграунд, она создаёт впечатление достаточно скучного персонажа. Изабела Мерсед откровенно недоигрывает, а Селеста О’Коннор наоборот переигрывает. Что же до Сидни Суини, то нарядив её в нелепый образ и доверив её образ ботанички, они создают впечатление того, будто перед нами актриса из некой порно пародии. Настолько не убедительно и неуместно она смотрится в своем образе. Положительно можно отметить лишь Тахара Рахима, Адама Скотта и Эмму Робертс. Однако Скотта и Робертс тут попросту мало, а Рахим столкнулся с той же проблемой, что Джонсон. Вроде бы бэкграунд в плане сценария не плохой, но он попросту не работает или работает не в том направлении.

3 из 10

Мадам Паутина – это еще одно творческое и коммерческое фиаско студии Sony, которая снова оборачивает желание студии построить киновселенную Человека-паука без самого Человека-паука против самой студии. Перед нами абсолютно вторичный дженерик-фильм, который соткан из идей многочисленных других фильмов. Но оказывается попросту не в состоянии грамотно ими распорядится.

Проблемное кинцо.
Смотрел я 'Мадам Паутину' и, честно говоря, недоумевал. Но не от того, что в этой самой Мадаме мне показывали, а от того, что фильм этот подвергся настолько сокрушительной и всеобъемлющей критике. Да что там - даже главная, прости хоспади, звезда этого фильма отреклась от него не позволив картине закончить свой прокат, что на мой взгляд просто низко и непрофессионально с её стороны.

Ну да ладно. Имеем то, что имеем, а значит и обсуждать будет предложенное Соней на суд общественности произведение. Но что же мы по итогу имеем? Так ли оно катастрофически плохо, как рисует флёр, образовавшийся вокруг данной ленты?

Как по мне - нет. 'Мадам Паутина', это типичный середнячковый фильм с очередным супергеройским ориджином. Задача подобных картин в первую очередь в том, чтобы познакомить зрителя с персонажем или персонажами, которых предполагается развивать и углублять в дальнейшем. И это, пожалуй, самая большая проблема данной ленты, ведь продолжения, насколько можно судить по кассовым сборам и череде отказов от собственного детища со стороны участниц всего происходящего на экране - не будет.

И всё же давайте для начала поговорим о самом фильме в отрыве от его чёрной скандальной славы. А сама 'Мадам Паутина' вышла чертовски неровным произведением. С одной стороны у ленты весьма неплохая, я бы даже сказал крепкая, интригующая первая треть. Такое чувство, что авторы сценария действительно хотели собрать что-то стоящее, потому лихо закручивали сюжет, постепенно вводя в него элементы и позволяя главной героине мало по малу раскрывать свой характер и особенности. Вот только происходило это всё именно в первой трети повествования, после которой кино каким-то неимоверным образом лишилось всего этого шарма и превратилось...

А во что оно, собственно превратилось? Невнятную поделку, вдохновлённую чем-то вроде 'Терминатора'? С натяжкой - да. Сумбурную мешанину идей, где время пострижено под горшок неумелыми монтажными ножницами, а история загнана на рельсы скоростной дороги, станции которой локомотив повествования пролетает без остановок? И это тоже.

Не знаю, что послужило причиной такого результата, но обычно подобный винегрет свидетельствует о том, что кино угодило в производственный ад, а создатели, продюсеры, студия и прочие ответственный яростно принялись тянуть одеяло на себя, перекраивая материал каждый под собственные нужды, которые ещё и отличались от нужд всех остальных.

В итоге две трети 'Мадам Паутины' превратились в какую-то невнятную и лишённую смысла чехарду с постоянным сценарным бегом непонятно куда и непонятно зачем. Вернее 'зачем' понятно - нужно было уложить всё задуманное в рамки одного фильма, вот только попытка сразу же запрыгнуть во все двери закономерно привела к удару с разбега в стену между ними. А всего-то на всего следовало выбрать какую-то одну линию и придерживаться её, не распыляясь во все стороны.

Ну и естественно фильм не миновало проклятие типичной Мэрри Сьюшности аналогичных лент, когда протагонисту в исполнении Дакоты Джонсон в принципе не приходилось что-либо преодолевать, а необходимые навыки и умения образовались у неё сами собой в нужный момент и обосновали это настолько лениво, что даже как-то не смешно.

Но - чу! Ведь это же я в начале рецензии недоумевал по поводу сокрушительной критики в адрес очередной недоделки Сони, а потом сам влился в стройный хор критических голосов. Да, это так - 'Мадам Паутина' более чем заслуживает критики. Вот только не такой всеобъемлющей и сокрушительной. Если подходить к вопросу не в вакууме, а принимая во внимание общее состояние дел в киношной супергероике, то данный фильм не вот чтобы настолько беспросветно плох. Повторюсь, это самый что ни на есть типичный супергеройский ориджин, первоочередная задача которого познакомить зрителя с протагонистом и позволить зрителю составить о нём хоть какое-то представление.

Ориджины бывают разные. Какие-то лучше, какие-то хуже. Если брать в пример, скажем, Марвел, то и там с подобными картинами далеко не всё и не всегда было хорошо. Достаточно просто вспомнить, что после отличного 'Железного Человека', был весьма средненький 'Первый Мститель' и совсем никакущий 'Тор', который точно так же практически не раскрывал главного героя, наделяя его, по сути, самыми шаблонными и поверхностными характеристиками с прицелом на то, что дальше данный персонаж получит своё углубление и расширение, что по итогу и произошло.

Вот и 'Мадам Паутина', это затравка. Пролог, который должен был бы по задумке авторов положить начало чему-то большему, но с размаху налетел сначала на стену критики, а потом и на откровенно неадекватное поведение актёров, которые, в стремлении прикрыть от масштабного провала собственные пятые точки, принялись настолько вульгарно поливать помоями картину, что лично меня начал разбирать испанский стыд.

Ну и главный вопрос - а стоит ли вообще данный фильм смотреть? Я - поклонник супергеройского кино практически всю свою сознательную жизнь. Во всяком случае с тех пор, когда оно стало появляться на видеокассетах и попадаться в поле зрения. Пересмотрел я его море-окиян; видал и бесспорно отличные, и невообразимо бездарные варианты; основная же масса супергероики обитает где-то в серединке - что называется, не рыба, не мясо. И 'Мадам Паутина' как раз относится к этой категории. Лично для меня, как поклонника жанра, фильм был любопытным. Да, не хватающим звёзд с неба. Да, имеющим внутренние сценарные проблемы. Да, скомканным и колченогим. Но отнюдь не настолько плохим, как рисовалось в отравленном критикой воображении до просмотра.

Если вам нравится супергероика, посмотреть его вполне можно. Не вот чтобы вы испытаете от просмотра восторг, но и какого-то глубочайшего разочарования, как мне кажется, быть не должно. На фоне текущего супергеройского безрыбья - сойдёт.

6 из 10

'Вачовщина' на минималках
Свежий блокбастер от SONY за режиссурой С.Дж. Кларксон выдался противоречивым фильмом. Вроде бы, и шквал критики с посредственной оценкой на агрегаторах. Вроде бы, и именитые актеры: хайпующая Синди Суини и медийная Дакота Джонсон. При этом я могу констатировать факт, что если рассматривать данную картину как жанровую, то вышел вполне увлекательный и нескучный триллер на вечерок. Да, он выбивается из общей конвы супергеройского кино, но суть вполне очевидна: это нормальный ориджин Кассандры Уэбб, который, к тому же, знакомит зрителей с тремя женщинами-пауками из мультивселенной 'Mavel'. Разве в сухом остатке это не круто?

Мне нравится местная управляющая идея, некий антипод 'эффекту бабочки' и детерминизму: будущее, которое не написано и которое можно изменить, а так же актуальная и вечная 'вачовщина', перекочевавшая из 'Облачного атласа': мы все связаны между собой, даже если не видим и не замечаем этого. Люди - существа коллективные и социальные, и с этим спорить бессмысленно. Увлекательный сюжет, ритмичный сценарий, хронометраж в два часа, который не душит и вполне хорошо смотрится нон-стопом, а так же удачное расположение по таймлайну: все действие происходит в 2003 году, аккурат между двумя первыми фильмами Рэйми о Человеке-пауке, но сам факт, что Тоби не появился в кадре даже в сцене после титров, удручает.

Актерские работы нормальные: Джонсон и Суини выполняют свои ТЗ без изысков и вполне дефолтно для супергеройского кино. Остальные постольку-поскольку, ибо ноунеймы для массового зрителя. Операторская работа и монтаж нормальные, местами даже в изобретательность. Режиссура и постановка, в целом, удовлетворительная, хотя народ жалуется на отсутствие экшена на протяжении всего фильма, но для меня это не является каким-то существенным минусом. Боевые сцены тут есть, хоть и не такие размашистые, как в условных 'Мстителях'. Не тот бюджет. Саунд-дизайн и пост-продакшен на высоком уровне. Кино звучит и выглядит современно.

Так уж повелось, что 'Мадам Паутине' не повезло ни с пиар-компанией, ни с отзывами в сети, ни с кассовыми сборами. Объективно провальная работа, которая неожиданно мне понравилась. Очередной повод даже и не смотреть на рейтинг разных агрегаторов перед кино-показом. Так сказать, 'сходите в кино, сформируйте свое мнение'. Мой отзыв именно, что таков: хорошее кино, незаслуженно утонувшее в хейте и предвзятости. Вне рамок супергеройского сериала - отличное жанровое полотно. Внутри 'киновселенной Человека-паука от SONY' далеко не худшее произведение, хотя тот же 'Морбиус' мне понравился поболее. В общем, приятного Вам просмотра, и помните, что будущее не предопределено, ведь мы его создаем сами, поэтому старайтесь, старайтесь и еще раз старайтесь.

7 из 10

50 оттенков паутины
Зачем вообще сняли это кино? И для кого? С.Дж. Кларксон, отвечающая за сериалы, поставила экранизацию комиксов из вселенной Человека-паука. Только без самого Паука, как это у студии Sony заведено. Вот столкнувшись с катастрофическим рейтингом, не мог поверить, что всё настолько плохо. Когда ты смотришь ленту, над которой уже реет гнёт провала, стараешься искать положительные детали, но их нет.

Из потоков кинокомиксов от студии Sony «Мадам паутина» занимает худшее место, обогнав «Морбиуса» и «Веном 2». Структурное повествование обрывается на полуслове, хронометраж 116 минут, из-за чего герои не раскрыты, нет привязанности и... супергеройки. Представляете, в фильме про супергероев нет привычного нам экшена, драк и героев в трико. Лента рассказывает истории про силы людей-пауков в Перу, чтобы сразу показать главного антагониста и появление Касандры.

Помните Мадам Паутину из мультсериала «Человек-паук» (1994)? Вот про неё сняли картину. Персонажа не все знают, а уж поколение людей, смотревших культовый мультсериал, не сильно разделяет сейчас ажиотаж экранизаций мультсериалов детства. Тем более, Мадам Паутина – особый персонаж. Способности предвидения и составления нитей судьбы сложно показать на большом экране. Второстепенным оракулом эта женщина была в мультсериале, который наполнен разными героями и злодеями Marvel, а полнометражный фильм выставляет её главной героиней.

Всё самое эпичное показали в трейлере? Да, и даже не просто всё. По сюжету у главного злодея Иезекиля тоже способности предвидения, поэтому мы сталкиваемся с постоянной путаницей в повествовании. Только перед нами какой-то эпик, ввели Касандру, как мы понимаешь, что это не настоящее. Весь фильм прыгает от видений будущего до снов, местами где-то мелькает основное повествование.

Только-только зритель получает какое-то логическое повествование, как это оказывается видением. Будущие Женщины-пауки – Сидни Суини, Изабела Мерсед, Селеста О’Коннор – представляют собой недоумевающих подростков, которые оказались в эпицентре охоты злодея. Кадры в костюмах и со способностями являются только... разочарованием картины. Это настолько плохо, что ты понимаешь – фильм о становлении Мадам Паутины, но не показать классическую драку, это кощунство.

Авторам наплевать на зрителей, хотя они показали экшен с главным злодеем. Но где сопротивление? Ничего нет. Мы основываемся на постоянных видениях Касандры и бегстве девочек. К тому же, ты уже не понимаешь, что реально, а что будущие предсказания, поэтому постоянные флэшфорварды раздражают. Линейное повествование постоянно прерывается, отчего основная арка персонажа стремительно вбирает в себя много ключевых деталей. Да, за 10 минут до кульминации мы сразу впихиваем много важных деталей, понимая, что за такого не достичь героям.

Для привлечения фанатской аудитории, ну и всё-таки это вселенная Человека-паука, режиссёр вводит героев Бена Паркера и Мэй Паркер. По сути, это не играет никакой роли для сюжета, но надо было приписать как-то связь с паучьей вселенной. Сама Касандра глупая, её действия даже обозревать не хочется. У неё буквально осталась памятная вещь, которая может дать ей ответы на многие вопросы, а девушка игнорирует её до того момента, пока по сюжету не понадобится больше информации. В общем, очень всё глупо.

Дакота Джонсон уже заявила, что она не понимала, в чём снималась, и виноваты во всём сценаристы. Можно было бы задать вопрос при чтении сценария, на предпоказах, но всех всё устраивало, а результат на лицо. Студию это, конечно, не останавливает. В этом году выходят «Крэйвен-охотник» и триквел «Венома». Будет ли так плохо? Надеюсь, нет! «Мадам Паутина» скучная, медленная по сюжету, быстрая по хронометражу. Глупые герои, ошибки и отсутствие логики.