Навес

Довольно нетипичный фильм. Сюжет не нов. 9 февраля 1942 г. где-то над Сингапуром в результате разыгравшегося воздушного боя пилот сбитого австралийского истребителя оказывается на одном из тропических островов. У него нет оружия, пайка и воды, зато окружающая зелень буквально кишит японскими солдатами. То и дело из дальних зарослей слышатся очереди и одиночные выстрелы. Кинолента из разряда артхауса. За весь фильм наш герой не произносит ни слова, бродит среди тропических зарослей и вязкой грязи в одиночестве, и лишь на 26-й минуте ему попадается китайский союзник — Сенг. Впрочем, и с ним он не разговаривает. «Навес» лишён музыкального сопровождения, как и сюжета как такового. Подобная история могла произойти где угодно: со школьниками, заблудившимися в лесу во время турпохода; Робинзоном Крузо на его необитаемом острове; единственном выжившим после апокалиптической катастрофы, или в нашем варианте — с военным пилотом, катапультирующемся на вражеский остров.

Лиц японцев мы не видим — лишь их ноги. Создатели киноленты явно сэкономили на военных консультантах, поскольку поступки нашего героя совсем не вяжутся даже с элементарной логикой. Осмотрев свой НАЗ (носимый аварийный запас) обнаружив в нём компас, тальк для остановки крови при ранении, маленький складной нож, карту и прочее необходимое, Джим… просто закапывает его в грязь! По острову он бродит вразвалку, хотя кругом — японцы, найденную винтовку со штыком он выбрасывает. И много других совсем не вяжущихся вещей. Не говоря уже о том, что он не спит и практически не питается — прямо универсальный солдат получается. Хотя Аарон Уилсон, надо отметить, старался максимально воссоздать возможную реальную ситуацию.

Заслуга режиссёра заключается, на мой взгляд, в великолепном показе окружающей тропической природы. Этому посвящена большая часть «Навеса» — ведь и название символическое — сочная зелень навесом лежит над островом, помогая нашему путнику оставаться в относительной безопасности. Весь фильм нас сопровождают угрожающие звуки окружающего леса, хотя никакой пугающей атмосферы, даже напряжения это не наводит. «Зелёного ада» по замыслу создателей не получилось.

Вряд ли можно детально говорить об актёрской игре, поскольку Кхан Читтенден буквально прогуливается по острову, иногда прячется от японцев. Его китайский коллега Мо Тзу-Юи играет лучше. Оба актёра пытались вдохнуть душу в своих персонажей, хотя особых моментов для проявления своего актёрского мастерства, честно говоря, им не представилось уже самим сценарием. В фильме играет всего шесть актёров — два основных (уже знакомых) и четыре массовки (играющих японских солдат).

5 из 10

Красивый фильм. Честно, красивый. Уже с первых я кадров прилип к экрану и правду говорю, тяжело было оторваться. Смотрел и ждал, что режиссер нам приготовил. Досмотрел. Теперь поделюсь с вами.

Плюсы фильма

1) Природа. Очень красиво снята. Если кто-то считает, что достаточно вытянуть камеру в лесу и крутить во все стороны — он ошибается. Одно дело — снять, другое — снять так, чтобы:

- кадр был как раз к месту, к нужному эпизоду

- кадр захватывал воображение

С этим проблем нет. Видно, что команде пришлось много побродить-полазить по лесу, чтобы найти удачные локации.

2) Операторская работа. Я был свидетелем, как в разных фильмах неумелая операторская работа буквально на корню губила сам фильм. И наоборот. Отличная операторская работа буквально вытягивала неудачный фильм.

В нашем случае операторская работа прекрасна. Ничего лишнего. Все к месту. Где нужно — пауза. Где необходимо — динамика. Других работ Стефана Душьо (оператор) я не видел, но судя по этому фильму человек явно на своем месте и знает свою работу.

3) Идея. Идея хороша но сложная для реализации. Почему? Дело в том, что по сценарию в фильме практически нет диалогов. Они есть, но это доли процентов от экранного времени. И не удивительно, т. к. сначала главный герой один, а затем он находит напарника-китайца (это о нем намекает синопсис, говоря о преодолении языкового и культурного барьеров).

Минусы фильма

Реализация идеи. На мой взгляд это единственный, но очень жирный минус. Идея была хороша, можно сказать, рай для драмы. Но не получилось. Огромный потенциал идеи + великолепная операторская работа и удачные локации были нивелированы посредственной реализацией идеи.

Объясню на примере. Представьте себе, что у вас появилась идея что-то вроде «граф Монте-Кристо» (якобы Дюма такое не писал и идея сама по себе нова). И вы сняли фильм минут на 70—80. Как думаете, идея будет в полной мере реализована? Нет! Потенциал идеи будет потерян. В данном примере из-за ограничения хронометража.

То же касается и нашего фильма. Идея хороша, но не получилось. Не получилось драмы. Не получилось открыть характеры героев. Не удалось окунуть зрителя в эту ситуацию, которую мы видим на экране.

Действия есть. Динамика — присутствует. Но все не то. К сожалению, не цепляет.

Вспомните, напр., фильм «Папа» с Машковым. Вот где настоящая драма! Вот фильм, который берет за живое. Вроде ничего особенного, сюжет заурядный, но зато как преподнесено! После окончания фильма «Папа» я был в небольшом шоке и некоторое время приходил в себя. Антураж, наличие хорошей идеи — это еще не все. Нужно уметь все это подать. И в фильме «Папа» режиссеру это удалось.

А в фильме «Навес» — увы, нет.

Красивые локации, неплохая игра актеров, финал фильма не банальный. Приключения получились, не спорю. Драма — к сожалению, нет. Не раскрыты характеры, нет моральных уроков для зрителя. Приходится просто смотреть в экран и наблюдать за игрой актеров.

Так что с оценкой Кинопоиска я согласен. Красивый фильм, но не удался.

4 из 10