Тонкая красная линия

Это один из немногих фильмов, которые смотрятся не как фильм, а как картина, целое произведение. Которое ты либо созерцаешь и пытаешься найти свои смыслы, либо дорисовываешь и вносишь что-то своё вместе с автором.

Картина получается сплошь философская, позволяющая задаваться вместе с героями вопросами о жизни, о том кто ты и куда идёшь, о своём окружении и тех, кто идёт рядом с тобой.

И кто находит созвучие в ней — могут перейти к книге, на основе которой и создан фильм. Ну а кто видит здесь только скуку с первых минут — вероятно вы ещё не доросли до таких фильмов…

У кого-то может вызвать релакс и расслабление, а у кого-то наоборот — напряжение и ту самую красную линию, которую по ходу рассказа натягивает автор.

Так же создаётся ощущение, что тема войны — это лишь декорации, фон для размышлений и вопросов, которые задают герои, и которые можно задавать себе не один раз в жизни, прежде чем найдёшь ответы.

То же самое повествование можно было вплести в принципе куда угодно: в фильмы про космос, про другой военный период, про природу, приключения, молодёжные фильмы и даже в документальный.

Идея 5

Сюжет 4

Игра актёров 5

Монтаж 4

Звук 5

Саундтрек 4

Операторская работа 4

Эстетика/антураж 4

Терренс Малик давно мелькал у меня на горизонте, как режиссёр, с творчеством которого обязательно нужно познакомиться. Неспешность и безумная красота картин вкупе с культовым статусом постановщика просто не оставляли мне больше шансов обходить стороной его фильмографию. Выбор пал на уже ставшей классикой «Тонкую красную линию».

Эпичная военная драма неспешно расстилаясь по трёх часовому полотну, повествует о подразделении американских пехотинцев. Вторая мировая, битва за Гуадалканал — вот вся внешняя сторона фильма. Какого-то откровения в теме армии или войны здесь нет: тщеславие, честолюбие, героизм, выполнение приказов, страх, жизнь и смерть, семья, любовь и, конечно же, философские рассуждения обычных солдат. Всё это есть практически в каждом фильме подобной тематики, но тем не менее данная картина стоит особняком от них.

Что же делает «Тонкую красную линию» особенной? Может выдающийся актёрский состав? Действительно, в фильме представлена целая россыпь знаменитых актёров, исполняющих как эпизодические, так и главные роли, что не может не радовать любителей кино. Похожие чувства испытываются в двух других военных драмах того времени от ещё двух мэтров кино. Речь идёт, понятное дело, о таких лентах, как «Спасти рядового Райана» и «Чёрный ястреб», где лица ещё молодых, неоперившихся и не таких известных актеров вызывают у тебя легкую улыбку. За красной линией похожие чувства, но тем не менее, это не главное. Не главное, как и просто невероятной красоты картинка, интересные и противоречивые персонажи, хорошо поставленные батальные сцены. С технической стороны здесь всё выполнено на высшем уровне, как и со стороны игры актёров,. Тем не менее, не это делает фильм особенным. Картина цепляет совершенно другим.

Этот фильм особенный лично для меня, потому что с самых первых кадров испытываются совершенно непонятные и странные чувства, будто я прикоснулся к чему-то прекрасному. Эту едва уловимую тонкую нить Терренс Малик протягивает на протяжении всего своего фильма, постоянно напоминая о ней. Он, словно, говорит, что всё происходящее вокруг тщетно, что это не имеет никакого значения, по сравнению с той красотой, которой обладает природа. Той красотой, которая окружает всех нас вокруг. Именно это делает этот фильм таким особенным и неповторимым.

Я испытал истинное чувство прекрасного, посмотрев этот фильм. Ради этого, наверное, стоит смотреть кино. Безоговорочный шедевр и один из лучших военных фильмов.

10 из 10

Есть фильмы, которые можно обозначить красной табличкой «надо посмотреть». Причин тому — множество, но, как правило, в качестве аргументации мы слышим нечто вроде «ну, это великий фильм, бросивший вызов/определивший/давший начало (нужное подчеркнуть)'. Чаще всего это касается номинантов или лауреатов «Оскара» — ведь его же просто так не дают, верно? И нет, я сейчас не про фильмы типа «oscar bait». Термин можете погуглить или домыслить самостоятельно. Далее — тезисно:

- Вступление получилось долгим, и это неслучайно — вступление самого фильма также заставит вас зевнуть пару раз и задуматься о вечном. Не знаю, был ли в этом замысел режиссера.

- Сюжет, укладывающийся в пару строк, растянут на три часа экранного времени. Высокий военный чин пытается доказать свою профпригодность, жертвуя направо и налево простыми солдатами. Старо, просто, не цепляет.

- Слишком хороший актерский состав не позволяет четко выделить, за кем наблюдать и кому сопереживать. Сделана попытка всем выделить время на экране, но работает не очень.

- Батальные сцены неплохо поставлены, но выглядят весьма однообразно — каждый раз это сражение на склоне холма с постоянными перестрелками в пустоту, переговорами и гибнущими тут и там солдатами.

***

Вывод: качественно снятый, хорошо сыгранный, но невероятно скучный и «проходной» фильм. Вы вряд ли посмотрите его второй раз целиком.

5 из 10

Вкратце: «Энимал Плэнет», или надо быть осторожными со своими желаниями.

Детально: В качестве сюжетной основы был взят одноименный роман Джеймса Джонса, который повествует об одной из военных кампаний Второй мировой войны — битве за Гуадаканал 1942—1943 гг. Указанная история «превращается в метафорическое полотно» и без лишнего патриотизма (даже вообще без него) рассказывает о группе солдат, которые борются за выживание в «войне за собственность и интересы», которая никому из них не нужна. Меня иногда раздражает чрезмерный пафос военных драм, тем более, что им страдают процентов 90 из них, поэтому мысль о том, чтобы увидеть наконец некую альтернативную подачу материала, казалась довольно интересной. Что же из этого вышло?

Из плюсов: Фильм очень созерцательный и визуально богатый. А если вы способны тонко и медитативно воспринимать красоту природы — он точно для вас.

При этом режиссер постоянно удачно использует прием антитезы: грязные солдаты на фоне кристально-чистой воды, серо-коричневые мундиры на фоне красочных попугайчиков, смерть, кровь, копоть и огонь в изумрудно-зеленой, по пояс, траве, ну и, конечно же, тропический рай против смертоносного железа. Визуальные приемы идеально отражают одну из основных мыслей кинокартины: война — это нечто абсолютно неестественное и неадекватное, но именно поэтому природа и переживет любую войну.

Понятно, что такая кинокартина требует полного и абсолютного погружения, соответствующего настроения, поэтому просматривать ее лучше в одиночестве, а не в веселой компании. При этом также желательно, чтобы у зрителя априори была привычка к просмотру неторопливого визуального кино, а также адекватные ожидания.

Из минусов: Во-первых, у фильма по сути нет главного героя. Это само по себе не грех, но персонажей слишком много, большинство раскрыты довольно бегло, некоторые являются просто «звездными» камео. Поэтому хоть общий тоскливый фон кинокартина передает хорошо, переживать за кого-то конкретного сложновато.

Далее, в какой-то момент становится заметно, что сам сюжет как таковой автора интересует довольно мало. Да, в его рамках нам раскрывается целый ряд историй: история командира, который хочет любой ценой выиграть битву, чтобы заработать повышение, история офицера, не готового посылать солдат на смерть и последствия его принципиальной позиции, история «плохого солдата», который сбежал в самоволку в «тропический рай», история рядового, который очень любил жену (и что из этого вышло). Казалось бы, этого вполне достаточно, и не то чтобы эти истории неинтересны или не раскрыты, но они не создают единого сюжета и мало дополняют друг друга.

А раз так, то любую сюжетную линию можно выбросить и заменить другой. (На самом деле полный хронометраж фильма составлял 6 часов, а значит, в нем были еще и другие истории и персонажи, которые таки вырезали при монтаже, некоторые — полностью, и это никак не повредило кинокартине). Вот попробуйте из фильма «Спасение рядового Райана» выбросить сюжетную линию о спасении рядового Райана! Что останется? Правильно, ничего. А здесь персонажи и их сюжетные твисты вполне взаимозаменяемы абсолютно без ущерба для основной идеи, и это как-то странно.

Если же ни сюжет, ни персонажи для иллюстрации идеи не важны, то что же тогда ее иллюстрирует? Ответ: в основном закадровый голос. Он пронизывает весь фильм, проговаривая сокровенные мысли героев. И даже не пытайтесь смотреть в двухголосном переводе: запутаетесь, чьи мысли нам озвучивают! Ведь закадровый голос не характеризует персонажей, наоборот, он стрижет их под одну гребенку, делая из них всех скрытых философов в клинической депрессии, которые вновь и вновь озвучивают, что война — это зло, и «превращает людей в собак», каждый раз новыми словами и фразами, и так 3 часа кряду.

И здесь бы спросить меня: а почему это плохо? Ну, сняли фильм с условным сюжетом и условными персонажами, с философскими размышлениями, зато визуальными средствами выразительности смогли передать то, что многим не под силу передать даже сценарно. А я бы и ответила, что это не плохо, это даже довольно интересно. Только вот именно такой закадровый голос создает сразу несколько проблем при просмотре.

Во-первых, фразы закадрового текста построены так, будто они цитируют книгу, на которой фильм основан, поэтому не удивлюсь, если на самом деле так и есть. Однако глубинные и обширные размышления, которые уместны на бумаге, на экране обычно выглядят несколько дико в таком количестве, ведь кинематограф априори предполагает использование несколько иных средств художественной выразительности, чем книга, поэтому получается, что изобразительный потенциал фильма использован далеко не на 100 процентов (и это при том, что фильм очень созерцательный, вот парадокс!).

Во-вторых, создается впечатление, что то, что именно сейчас происходит в фильме, закадр не иллюстрирует. В основном он живет своей жизнью, а картинка на экране — своей, поэтому если молчаливое наблюдение за кровавыми событиями на фоне высокой травы в какой-то момент все же затягивает, то неуместное появление голоса, который «все нам сейчас объяснит», вызывает раздражение и нежелание вникать в ту «глубинную философию», которую он пытается привнести в фильм.

И еще один минус закадрового голоса в том, что он постоянно озвучивает одну и ту же основную мысль в разных модификациях, она никак не развивается по ходу сюжета, а поэтому получается, что мы не приходим к основной идее сами, путем обдумывания увиденного, мы получаем ее сразу, чуть ли не с первых минут, в разжеванном виде. Как по мне, это не просто не добавляет бонусов картине, заявленной как «метафорическое полотно», которое просто обязано провоцировать размышления и желание искать истину, теряется еще и смысл такого длительного хронометража. Зачем 3 часа смотреть то, что можно было бы вместить и в полтора, если идея и так понятна? А если оставить только визуально эффектные планы, то и полчаса хватит. Тем более, как мы уже поняли, сюжетные линии можно вырезать без ущерба для фильма в целом.

Наконец я бы еще отметила, что для иллюстрации идеи о том, что война — это борьба за собственность, все на ней умирают, и это плохо, авторам все же стоило бы взять какую-то другую войну. Вторая Мировая как раз и была уникальна тем, что на кону стояли отнюдь не только имущественные интересы, и забывать об этом не стоит.

Резюмирую: тем не менее, все вышесказанное не означает, что фильм плохой. Он качественно сделан, несет в себе сильные мысли, в него вложено много сил и труда. Видно, что снимали его не для коммерческого успеха, а для выражения авторской идеи и видения, поэтому однозначно можно сказать, что он имеет художественную ценность, наделен оригинальностью и нетривиальностью. Так что, пожалуй, фильм на самом деле хороший. Просто мне не понравился. Так бывает.

5 из 10