Тонкая красная линия

Забытое кино 90-х. Часть 225
Каждый преследует свои цели на войне. Каждый умирает на войне по-своему…

О ФИЛЬМЕ

Вторая Мировая война. Союзные войска ведут военную кампанию против Японской империи. Одно из ключевых сражений — за вулканический остров Гуадалканал, куда и высаживаются войска. Для многих солдат эта высадка становится последней в жизни...

События фильма Терренса Малика описывают несколько дней из жизни пехотинцев и представляют собой философский взгляд одного из главных героев на происходящее вперемешку с масштабными сценами боев.

Остается лишь догадываться сколько всего не вошло в окончательную версию картины и временами из-за жесткой редактуры создается впечатление, что некоторые сцены не состыкованы между собой. Однако если такое ощущение и возникает, режиссер старается замаскировать его под ту самую философскую составляющую.

Но это вовсе не означает, что Малик решил так «залатать дыры» в сюжете — показав созерцание природы под завораживающую музыку. Если вы видели картины Малика, то поймете, что все показанное здесь не случайно.

ФИЛОСОФИЯ

С учетом того, что фильм задумывался как эпос длиною в 6 часов, а окончательная версия составила 170 минут, можно предположить сколько всего в него не вошло! После такой редактуры осталась важная мысль, которая отразила все то, что хотел показать режиссер.

Многие реплики в фильме — это мысли, из них как раз и нужно черпать то, что старается донести Малик.

Сидя в окопе, в ожидании высадки или приказа командира, солдаты думают о жизни и смерти. Ведь никто не хочет умереть в первые и в последние минуты боя. Никто в принципе НЕ хочет умирать!

«Этот мир летит ко всем чертям с чудовищной скоростью... В такой ситуации лучше всего закрыть глаза, плюнуть на всё и думать о себе», - кто-то думает именно так и сложно упрекать так мыслящего человека.

Но мысли главного героя куда более глубоки чем просто размышления о жизни и смерти:

«Как мы могли потерять добро, которое было даровано нам? Как мы его упустили? Так бездумно и неосторожно. Что мешает нам протянуть руку, прикоснуться к величию?»

ИЛИ

«Что это за война в самом сердце природы? Почему природа бьется сама с собой? Зачем суша воюет с морем? Заложена ли в природе сила мщения?»

А ВОТ ЕЩЁ

«Каждый, как уголек, выброшенный из костра...»

Несмотря на ограниченность по времени во время боевых действий, каждая минута растягивается на вечность и у солдат появляется возможность подумать. Обо всем.

Задуматься о далекой Родине, о своем назначении именно в этом месте (на войне, в конкретной точке на карте) и в этом мире, о своем окружении, о боевых товарищах — живых и уже погибших… О том, что и после завершения сражения ветер также будет колыхать стебли травы и верхушки деревьев. А тем деревьям, что не поздоровится, будет уготована участь постепенно сгнивать в земле как и тем солдатам, кого не забрали с поля боя.

Хватит ли патронов в магазине, не нарвется ли взвод на засаду, останется ли кто-то живой в попытке прорвать линию обороны противника, где затаился враг и сколько глаз прямо сейчас наблюдают за тобой из лесной глуши?

Почему племя аборигенов может жить спокойно и не воевать, наслаждаясь единением с природой, находясь в гармонии с ней, в то время как более продвинутые цивилизации бьются за клочок суши?!

Природе не важно кто победит. Деревья и дальше будут раскачиваться, вода и дальше будет течь, трава и дальше будет расти. Природа равнодушна к человеческим потерям...

Для того чтобы философская тема в картине играла новыми красками, для того чтобы не только персонажи, но и зритель лицезрели безмятежность и отрешенность природы от военных действий, Малик снимал многие сцены по три раза (в пасмурную погоду, при ярком солнце, при идеальном освещении). Уже на стадии монтажа режиссер выбирал ту или иную версию съемки.

Многие сцены сняты так, что камера уходит в сторону во время того или иного действия и сосредотачивается на каком-то природном элементе. Такой прием подчеркивает нацеленность режиссера показать безучастность природы к тому, что происходит.

ЗВЕЗДНЫЙ СОСТАВ

Фильм содержит невероятное количество звезд (часть из них на тот момент была начинающими актерами). Но это не отменяет того факта, что в эпическом проекте Малика хотели сняться едва ли не все! Не все попали в окончательную версию, хотя она и идет без малого три часа, но многие были задействованы в съемках.

Так вот, в монтажке на стадии верстки фильма остались такие звезды как Б. Б. Торнтон записавший дикторский текст (в окончательный вариант фильма вошли голоса восьми главных героев, а голос Торнтона не попал).

Кроме того, в монтажной остались Билл Пуллман, Гэри Олдман, Лукас Хаас, Вигго Мортенсен, Мартин Шин, Джейсон Патрик и Микки Рурк.

А еще на отдельные роли рассматривались ДиКаприо, МакКонахи, Депп, Питт, Кейдж, Костнер, Питер Берг, Хоук, Дермот Малруни, Сайзмор и Уильям Болдуин!

ТОЛЬКО ПРЕДСТАВЬТЕ!

А это ведь при том, что в «Тонкой красной линии» снялись Джеймс Кэвизел, Вуди Харельсон, Джордж Клуни, Ник Нолти, Эдриен Броуди, Дэш Майок, Джаред Лето, Шон Пенн, Бен Чаплин, Элиас Котеас, Джон Кьюсак, Джон Си Райли, Томас Джейн, Джон Траволта, Тим Блейк Нельсон, Ник Стал, Дон Харви, Джон Сэвэдж и Донал Лог!

Понятно, что многие получили совсем НЕ много экранного времени, но факт оспорить невозможно: у Малика хотели сняться ВСЕ!

Более того, они хотели сниматься за бесценок. В частности Шон Пенн при встрече с Маликом заявил «Дайте мне доллар и скажите в какой сцене появиться!»

ФАКТЫ:

- Продюсеры Роберт Гейслер и Джон Робердо, враждовавшие с Маликом, заявили, что будут присутствовать на церемонии вручения «Оскара» (фильм получил 7 номинаций). Малик сказал, что если они придут, то он останется дома. В итоге никто из них не пришел на церемонию, а фильм не получил ни одной награды.

- Съемки также проходили на горе Танцор, которая имела настолько неровный рельеф, что трейлеры и грузовики не могли подняться на холм. На горе был разбит базовый лагерь и проложены дороги. Транспортировка 250 актеров и 200 членов съемочной группы на холм занимала по 2 часа.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

10 из 10

«Нет никакого другого мира, где все хорошо, есть только этот».
После съемок съёмок фильма “Дни жатвы” режиссер-затворник Терренс Малик пропадает из индустрии кино на 20 лет. В течение этого времени продюсеры предлагают творцу взяться за написание нового сюжета к своему следующему проекту. Как итог, из-под пера Терренса выходит сценарий эпической антивоенной киноленты по мотиву одноименного романа американского писателя Джеймса Джонса “Тонкая красная линия”, и вот уже в 1998 году детище режиссера смогло увидеть свет, а также забрать три награды на Берлинском кинофестивале.

На мой взгляд, это один из лучших, что мне когда-либо доводилось видеть военных фильмов. Совокупность множества факторов позволяет мне назвать сие творение возвышенной категорией эстетики. Ну а чтобы не быть голословным в этой рецензии, я постараюсь объяснить свою точку зрения, отмечая главные элементы, повлиявшие на мой вердикт, отдельными пунктами.

1.Киноповествование. Малик известен своим исключительным нарративом, а это произведение автора и вовсе выходит на новый уровень, ведь в нем повествование ведется от лица нескольких персонажей, все они делятся со зрителем своими переживаниями и потоком мыслей, исповедуясь перед ним. Такой прием, безусловно, идет на пользу фильму, потому что делает смотрящего непосредственным участником истории, её частью.

2.Саундтрек. Теперь о композиторе, полагаю, что Ханс Циммер в представлении не нуждается, потому как в его композиторских умениях сомневаться не приходится. Для этого фильма он сочинил невероятный сборник звуковых дорожек, благодаря которым определенные сцены вызывают мурашки по всему телу, захватывают дух.

3.Изображение. Пейзажи изумляют, построение кадра превосходно, сцены с баталиями выглядят сверх реалистично и устрашающе, а иммерсивная камера, следующая по пятам за персонажами сквозь тернистые пути, и вовсе заслуживает аплодисментов.

4.Главная роль. Невозможно не упомянуть выразительную актерскую игру всех актеров, но в частности роль ключевой фигуры произведения в лице Джеймса Кэвизела. Потому что именно он ведет диалог с самой смертью на протяжении всей киноленты, и не обязательно вербальный, ведь одного его взгляда или едва заметного движения мимики уже достаточно, чтобы понять все происходящее в сцене. Его закадровые философские рассуждения и риторические вопросы мне сильно импонируют, а двусмысленность слов, произнесенных им еще в самом начале фильма, заставит не раз задуматься ближе к концу картины:

“Хотел бы я знать, как умру сам, каково это, знать, что этот вздох самый последний в жизни? Надеюсь, я приму смерть так же, как мама, с тем же покоем, ведь именно там оно сокрыто - бессмертие, которого я не вижу”.

Я считаю, все это в совокупности выводит авторский стиль режиссера на новую ступень его творчества.

И как итог, следует отметить, что это кино прекрасно демонстрирует все ужасы войны. Тут даже жесткий подполковник может прослезиться, сержант - совершить глупую ошибку, а рядовые - сойти сума прямо на поле боя. Через экран зритель видит, сколь хрупка человеческая жизнь, сколько боли, страданий, физических и психологических увечий приносит война, какое влияние она оказывает на природу и сколько в конечном итоге жизней она губит. Браво Малик, браво всей съемочной команде!

“Один смотрит на умирающую птицу и видит лишь конец безответной боли, но за смертью последнее слово она смеется над ним. Другой видит ту же птицу и ощущает величие, чувствует улыбку внутри себя”.

Боже, я взорвал себе жопу! (с)
Когда при просмотре финальных титров приходит осознание, что из всего фильма лучше всего запомнилась фраза, вынесенная в заголовок - это вряд ли можно назвать комплиментом картине. Почему так получилось? Попробую объяснить.

Начну с того, что сложилось впечатление, будто создатели фильма 'Тонкая красная линия' вознамерились поставить рекорд по звёздным актёрам, задействованным в одном фильме. Посудите сами: Шон Пенн, Джон Кьюсак, Эдриан Броуди, Вуди Харрельсон, Джаред Лето, Джон Траволта, Джордж Клуни, Томас Джейн... Мало? Давайте взглянем на актёров, которых, может, звёздами назвать нельзя, но чьи имена на слуху: Ник Нолти, Джеймс Кэвизел, Джон Си Райли, Ник Стал... Пусть не все из вышеперечисленных к тому моменту уже достигли того звёздного статуса, который у них есть сейчас, но многие успели стать фигурой в мире кино довольно заметной.

После столь внушительного списка остаётся только один вопрос: оправдало ли себя наличие такого количества громких имён?

Нет. Траволта здесь появляется только в начале и, прямо скажем, роль у него не та, где можно успеть раскрыть свой талант. Джорджа Клуни вообще можно не увидеть, если отвернуться от экрана на две минуты. У остальных роли либо короткие, либо попросту неинтересные. Разве что Ник Нолти выдаёт перформанс, за который его можно похвалить.

Фильм идёт почти три часа и, прямо скажем, это не самое увлекательное, что вам доводилось видеть. Здесь много закадрового голоса, рассуждающего на тему: 'Ну кому нужна война - никому, конечно' и тому подобные. Здесь длительные посиделки солдат, встречающиеся даже во время батальных сцен. Обилие молчаливых крупных планов. По всему фильму распиханы врезки с женой одного из солдат, и они настолько частые и одинаково нудные, что вместо скуки вскоре начинают вызывать настоящее раздражение. Вероятно, оправдать их должен был поворот, случившийся ближе к финалу, но... Но тут мы подходим к следующей проблеме. Персонажам практически не сопереживаешь.

Вот, скажем, сцена с морпехом, из которой я и выдернул фразу для заголовка. Поначалу ты вообще не понимаешь: это сцена комедийная или драматическая - настолько плохо отыгрывает актёр, которого я, вообще-то, очень люблю.

Или несправедливое увольнение из армии одного из главных действующих лиц. Наверное, по задумке режиссёра, в этот момент в тебе должна кипеть буря негодования, но по факту никакого кипения нет - чайник даже не посвистывает и пар из носика не идёт. Или вот этот парень с женой... Я так и не понял, почему нас должна волновать его личная жизнь - режиссёр не даёт для этого ни одного повода. Или... Да много всяких 'или', на самом деле. Ты смотришь фильм не как военную драму, а как довольно занудный боевик в декорациях войны. Тут, кстати, даже сцены атаки на вражеские укрепления умудрились снять пресно.

И всё, что я перечислил выше, возможно, не так остро бросалось бы в глаза, если бы всего два месяца спустя не вышел 'Спасти рядового Райана'. Конечно, кто-то увидит несправедливость в том, что я выбрал для сравнения столь мощное полотно, которое вот уже четверть века удерживает звание лучшего военного фильма. Но дело в том, что в 'Тонкой красной линии' всё хуже не просто в разы - всё хуже на порядки.

Там, где у 'Спасти рядового Райана' эпичная сцена высадки в Нормандии, генерирующая десяток впечятляющих мини-сцен в минуту, у 'Линии' - однотипно взрывающиеся в огне миномётов солдаты. Какой-никакой интерес появляется только когда дело в свои руки берёт персонаж Кьюсака, но эти десять минут тонут в общем хронометраже.

Там, где у фильма Спилберга сжимающая сердце сцена с умирающим медиком, который просит морфия, а потом в предсмертном бреду видит маму, у 'Линии' - 'Я взорвал жопу!'. И, кстати, ещё одно сравнение не в пользу: в сериале 'Братья по оружию' есть похожая сцена, где солдат случайно стреляет себе в ногу из трофейного пистолета. И смотрится она тоже гораздо серьёзнее и драматичнее.

У Спилберга - персонажи, за которых переживаешь, как за родных, у Малика - поверхностные и скучные. У Спилберга - красивое и выстраданное 'Заслужи это... Заслужи' в качестве последних слов, у Малика - 'Вы были мне как сыновья', рождающее недоумённый вопрос: 'С чего это вдруг?', потому что за весь фильм можно вспомнить ровно одну сцену, хоть как-то оправдывающую эту фразу.

Фильм нельзя назвать халтурой. Здесь есть красивейшие виды джунглей и полей. Здесь изредка даже встречаются интересные моменты. Малик, не снимавший до этого двадцать лет, наверняка хотел что-то сказать, что-то донести и что-то продемонстрировать. Проблема в том, что то ли умения у него для этого не хватило, то ли посыл был настолько слаб, что не оправдывает те три часа, которые вкладывает в фильм зритель.

Так что, повторюсь: плохим кино не назову, но к просмотру точно не порекомендую.

5 из 10

Жуткая икота у Копполы.
Когда-то (когда мне было лет 20-25) я считал этот фильм чуть-ли не образцом военно-философских драм, в котором меня привлекал главный герой, преисполненный всяких гуманистически-нигилистических рассуждений о природе и о том, как ему хорошо среди островных аборигенов. В котором меня привлекало размеренное течение сюжета, прерываемое сценами боёв и жестоких схваток бойцов с неприятелем, а так же сценами военного быта и поведения солдат на войне. Я считал, что лучшего, чем это с социально-психологической точки зрения на военную тематику не снято.

Но, увы (для кого-то, но не для меня), недавно я на фоне 'некоторых' событий решил пересмотреть это кино и, оно, мягко говоря, уже не произвело на меня того впечатления. Ну, обо всём по порядку.

Во-первых сама философия и разглагольствования главного героя и других персонажей, возможно, что и красивы по форме, но абсолютно пусты по содержанию: 'вот мы, тут природа, аборигены счастливы, мы стреляем друг в друга, бум, бам, ай, яй, зачем мы так, почему, ээх?'/'мы трава, земля, и всё,э!'.

Ладно, это понятно, а что дальше? А дальше обиженный на мир полковник, который не считается с жизнями солдат и пытается почивать на лаврах за их счёт. Дальше сами солдаты, которые косо смотрят на большинство сержантов и офицеров. Дальше пьющий и сходящий с ума личный состав в перерывах между боями. Дальше плачущие пленные и 'соответствующее' отношение к ним со стороны победителей. Дальше очередные зарисовки из киношного бинго на тему военных драм.

Дальше ничего уникального, в общем-то говоря.

Во-вторых. Персонажи... Это просто нечто. Ни одного цельно проработанного киногероя: это нужно постараться, тем более при таком обилии актёров. Конечно, прослеживается задумка показать, что на войне все - пешки, однако её реализация осталась где-то в предыдущем абзаце этой рецензии. Даже персонаж Кэвизела какой-то аморфный, у него нет чёткой линии: он то убеждённый гуманист и бегает от войны, то умело принимает участие в боях и кромсает себе подобных, - ну ведь это циничное двуличие, ханжество! Даже угрюмый Шон Пенн довольно быстро надоедает со своим кирпичным лицом и вечной безысходностью.

В-третьих. Фильм концептуально пресный от слова совсем. Что хочет сказать нам автор в нём? Что война плохо? (да ты что!!!). Что солдат - пушечное мясо? (вот это да!!!). Что на войне едет крыша? (да ну!!!), Что убивать себе подобных - мерзкое занятие? (нобелевскую премию этому джентльмену!!!). Что быть первобытным аборигеном лучше, чем быть цивилизованным западоидом? (что то, что это...). Безусловно, такие претензии при желании можно предъявить к любой подобной киноленте. Однако тут одна проблема, которая заключается в том, что удачная военная драма цепляет тем, что глубоко и поучительно, назидательно затрагивает ту тематическую нишу, за которую хочет 'дёрнуть' зрителя. Здесь же мы видим попытку переложения в видеоряд третьесортной лже-философской беллетристики и высокодуховной гуманистической лабуды, ставшей сценарием этого фильма.

Кинореквизит тут, конечно, на уровне. Пейзажи природы прекрасны. Однако зоркому глазу сразу станет понятно, что больше одного самолёта для съёмок раздобыть не удалось: можно было и без этого одинокого винто-завра обойтись. Да и без кривляющихся в камео Траволты и Клуни вполне можно было обойтись; как и без Лето с Харрельсоном. Да и вообще без этого фильма в том виде, в котором он появился, можно было бы обойтись. Да и вообще, складывается впечатление, что режиссёр просто хотел сделать свой 'апокалипсис сегодня' в версии Тихоокеанского тетра второй мировой. В общем, делать нужно что-то своё и вполне конкретное, а не 'просветлённо-пронзительное', уповающее на то, что зритель скушает эти академические задумки.

В общем, блокбастера не получилось. Хотя кинокритикам и фестивальной публике в самый раз.