Поцелуй Земли

Неоднозначное у меня впечатление от этого фильма. Да взять хотя бы рейтинг и отзывы (этого фильма) на известном американском сайте imdb. Он очень высокий, а отзывы практически все дают этому фильму наивысшую оценку (10 из 10). Однако примечательно, что чуть ли не все отзывы были оставлены 24 сентября, на что и указал один зритель. Да, я понимаю, для документального фильма, это не новость. Проблема только в том, что он выглядит как сугубо пропагандистский фильм. С моей точки зрения, он даже и не скрывает этого.

Для кого-то это может являться недопустимой вещью, а для кого-то вполне нормальным явлением, ведь принимаем мы все пропаганду против курения, так чем этот фильм хуже? Дело в том, что этот фильм затрагивает не одну, а сразу несколько (политических) проблем или вызовов человечества XXI века. К примеру, фильм начинается с проблемы эрозии почвы (точнее, полей), потом переходит к теме загрязнения атмосферы, где главный вклад осуществляют автомобили и другие средства, использующие традиционные виды топлива. Упоминает конференцию по изменению климата в Париже (как я это понял). Дальше фильм переходит к пестицидам, которые используют в аграрной промышленности, а также повествует о важности использования остатков продуктов питания (биологических) человека в качестве компоста (остатки овощей, фруктов, рыбы и пр.). Плюс, затрагивает проблемы бедных африканских стран, такие как отсутствие уборных и, как следствие, распространение дизентерии. Видите? Тут полным-полно всяких разных тем, которые объединены одной главной – почвой. Да вот только капни в какой-нибудь теме чуть поглубже и окажется, что не всё так просто. Или просто?

Честно сказать, я слушал в пол-уха, ибо потерял интерес к фильму довольно быстро. Да, я согласен с тем, что нужно беречь нашу планету, беречь почву и пр. Но тут возникает вопрос: если это всё так очевидно, а решения настолько просты и даже выгодны всем участникам, как это рисует фильм, то в чём тогда проблема? Почему все эти вопросы всё ещё актуальны, если для всех всё так очевидно? Я специально не буду в своём отзыве затрагивать те решения, что предлагает фильм, ибо я не только не являюсь профессионалом ни в какой той области, которые затрагиваются фильмом, но я и в химии не разбираюсь от слова совсем. Так что я скажу так: если всё то, что утверждается в фильме, является правдой, то почему процесс тормозится? Вот это и многие другие вопросы (к авторам этого фильма), включая и то, что в фильме подавляющее большинство его участников, это (эко) активисты, которые по определению не могут придерживаться нейтрального взгляда и сотрудники соответственно ориентированных частных компаний, и заставляет меня относиться к этому фильму с большим подозрением.

И последнее. Как всякий пропагандистский фильм, тут очень много эмоций. Фильм открыто давит на чувства зрителя. С моей точки зрения, это так же недопустимо и это также подтверждает мою характеристику этому фильму как пропагандистского. Думаю, намного лучше было бы, если бы фильм убрал все эмоциональные моменты, а также сосредоточился бы исключительно на какой-то одной теме (эрозия почвы, нехватка лесных насаждений против CO2, к примеру, и пр.).

P.S. Ах да, фильм так же включил проблему углекислого газа производимого крупным рогатым скотом. Не, это перебор.